1165/2023-185508(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40936/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;  2) представители ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, ФИО4 по  

доверенности от 26.07.2023, ФИО5 от 26.07.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32112/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьстройинвест» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-40936/2023  (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройинвест»  

к 1) акционерному обществу «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа», 2) публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз»  

о признании незаконным решения от 18.05.2022 № 262/22, признании  неисполненной сделки от 19.04.2022 № 10001034404 по вине поставщика, обязании  перечислить на счет истца неустойку в размере 45 000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройинвест» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская  международная товарно-сырьевая биржа» (далее - АО «СПбМТСБ», Биржа),  публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО  «Сургутнефтегаз», Компания) о признании незаконным решения Биржи от  18.05.2022 № 262/22 о выплате неустойки Обществом в пользу Компании,  признании неисполненной сделки от 19.04.2022 № 10001034404 по вине поставщика  

(Компании), а также об обязании Биржи перечислить на счет истца неустойку в  размере 45 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом сделан  неверно вывод о том, что для получения товара прибыл представитель покупателя  (истца), в то время как для получения товара прибыл представитель иного лица - грузополучателя, с доверенностями, оформленными от организации  грузополучателя (ООО «СТ-Трейдинг»), при этом возможность действовать  самостоятельно или через третьих лиц предусмотрена правилами торгов (пункты  09.03, 09.02), в рамках которых действовали стороны.  

В соответствии с Правилами торгов (п. 09.03.) Покупатель имеет право  действовать самостоятельно или через третьих лиц. Так же в п.09.02. установлено  что, Покупатель, в реквизитных заявках, помимо прочего, указывает наименование и  реквизиты грузополучателя.  

Также податель жалобы указал, что направленная истцом отгрузочная  разнарядка, которая, не смотря на иное наименование, содержит все сведения,  которые должны быть указаны в реквизитной заявке, имеется лишь несовпадение  наименования указанного документа, при ЭТОМ Истец обращался к представителям  ответчика в переписке с вопросом, относительно наименования данного документа  и его формы заявляя о готовности подготовить его по форме, которая будет  предоставлена. Однако суд проигнорировал данные факты и указал только на то,  что отгрузочная разнарядка, отправленная истцом, не является реквизитной  заявкой.  

Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что указанная заявка не  содержит сведений о грузополучателе в связи с отсутствием технической  возможности внесения данной информации на сайте ответчика, а так же то что  указанная заявка в принципе не содержит необходимой информации, которая в  соответствии с правилами торгов должна содержаться в реквизитной заявке. В этой  связи, по мнению Общества, указанный документ не может считаться Реквизитной  заявкой, в отличие от отгрузочной разнарядки, отправленной истцом. Более того, в  соответствии с пунктом 05.02.2. правил торгов истец имел право внести изменения в  ранее поданную реквизитную заявку.  

Помимо этого податель жалобы указал, что судом оставлены без внимания  доводы истца о том, что внесение изменений в ранее поданную реквизитную заявку  было не возможно по причине несогласования ответчиком документов по отгрузке  товара, при этом, несмотря на это, истец обеспечил прибытие транспорта  грузополучателя для погрузки, который был готов грузиться, как только такая  возможность будет согласована с ответчиком.  

В отзывах на апелляционной жалобу, поступивших в апелляционный суд  24.10.2023 и 27.10.2023, Компания и Биржа просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Компании и Биржи по доводам  апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на  апелляционную жалобу.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная  

жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «СПбМТСБ» является организатором торговли и осуществляет деятельность по  организации торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ  «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах) на  основании лицензии № 040-004 от 22.11.2013, выданной Центральным банком  Российской Федерации (далее - Банк России). Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об  организованных торгах организатор торговли вправе проводить организованные  торги при условии регистрации правил организованных торгов в Банке России.  Правила организованных торгов могут содержаться в одном или нескольких  документах организатора торговли (ч. 5 ст. 4 Закона об организованных торгах).  

В ч. 1 ст. 3 Закона об организованных торгах установлено, что отношения  между организатором торговли и участником торгов регламентируются договором,  заключаемым между ними. Предметом такого договора является оказание услуг по  проведению организованных торгов, которые проводятся строго в соответствии с  правилами проведения организованных торгов, и оказываются Биржей регулярно.  Правила проведения организованных торгов определяют порядок заключения  договоров поставки между участниками торгов на организованных торгах АО  «СПбМТСБ». Заключенный между участниками торгов на организованных торгах АО  «СПбМТСБ» договор поставки в соответствии с правилами проведения  организованных торгов и Законом об организованных торгах является видом  договора купли-продажи биржевого товара в соответствии с п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 18 Закона об организованных торгах и  правилами проведения организованных торгов договор поставки считается  заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором  торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи  о заключении соответствующего договора поставки в реестр договоров, и  заключение такого договора поставки подтверждается выпиской из реестра  договоров, заключенных на организованных торгах. При этом составление одного  документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная  форма договора считается соблюденной. Согласно ч. 4 ст. 18 Закона об  организованных торгах условия договора поставки должны содержаться в заявках,  правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или)  правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в  соответствии с указанными документами.  

В период исполнения оспариваемого истцом договора поставки,  заключенного между истцом и Компанией на организованных торгах АО  «СПбМТСБ», действовали Правила проведения организованных торгов в Секции  «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденные Советом директоров АО  «СПбМТСБ» 17.11.2021 и зарегистрированные Банком России 02.12.2021 (далее -  Правила торгов).  

В соответствии с ч. 8 ст. 18 Закона об организованных торгах по  обязательствам, возникшим из договоров поставки, заключенных на основании хотя  бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов,  должен осуществляться клиринг.  

АО «СПбМТСБ» также является клиринговой организацией и осуществляет  клиринговую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №  7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее -  

Закон о клиринге) на основании лицензии № 040-00007-000010 от 23.05.2017,  выданной Банком России. АО «СПбМТСБ» осуществляет деятельность по оказанию  клиринговых услуг в соответствии с утвержденными правилами осуществления  клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ», зарегистрированными в установленном  порядке Банком России.  

В период исполнения оспариваемого истцом договора поставки,  заключенного между истцом и Компанией на организованных торгах АО  «СПбМТСБ», действовали Правила осуществления клиринговой деятельности АО  «СПбМТСБ», утвержденные Советом директоров АО «СПбМТСБ» 17.11.2021 и  зарегистрированные Банком России 02.12.2021 (далее - Правила клиринга).  

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о клиринге отношения между клиринговой  организацией и участником клиринга регламентируются договором, заключаемым  между ними. Предметом такого договора является оказание клиринговых услуг, а  его условия предусмотрены правилами осуществления клиринговой деятельности,  которые определяют порядок оказания клиринговой организацией клиринговых  услуг и иных, связанных с ними услуг, и регулируют отношения, связанные с учетом,  определением, исполнением и/или прекращением обязательств участников  клиринга, возникающих из зарегистрированных на организованных торгах Биржей  договоров поставки.  

В ходе проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО  «СПбМТСБ» между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец, поставщик)  был заключен договор поставки от 19.04.2022 № 10001034404 (далее - Договор).  

Договор заключен на условии поставки «самовывоз автомобильным  транспортом». В соответствии с Общими условиями договоров поставки,  заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», содержащимися в  Приложении № 01 к Правилам торгов (далее - Условия договоров), условие  поставки «самовывоз автомобильным транспортом» означает передачу биржевого  товара Поставщиком на условиях самовывоза (выборки) товара автомобильным  транспортом Покупателя (грузополучателя) с пунктов налива.  

В соответствии с Правилами торгов Покупателем является участник торгов,  подавший заявку на покупку биржевого товара, или клиент, от имени которого  участником торгов подается заявка на покупку биржевого товара. Продавцом  является участник торгов, подавший заявку на продажу биржевого товара, или  клиент, от имени которого участником торгов подается заявка на покупку биржевого  товара. Грузополучатель согласно Правилам торгов, это лицо, указанное  Покупателем в реквизитной заявке, и за действия которого Покупатель отвечает как  за свои собственные.  

Согласно п.п. 03.01.2, 03.03.5 Правил торгов поставка товара осуществляется  в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения соответствующего Договора.  Датой завершения поставки является последний день срока поставки. Передача  Товара от Поставщика к Покупателю оформляется путем подписания Акта приема-передачи Биржевого товара, товарной накладной (форма ТОРГ-12), УПД (п.5.12  Правил торгов).  

В соответствии с п.п. 05.02.2 Правил торгов не позднее 2 (второго) рабочего  дня с даты заключения Договора Покупатель обязан направить Поставщику  посредством электронной связи реквизитную заявку на все количество Биржевого  товара, поставляемого по соответствующему Договору.  

Во исполнение вышеуказанных требований Правил торгов 21.04.2022  Покупатель через интернет магазин Поставщика оформил реквизитную заявку   № 220 на все количество Товара, приобретенного по Биржевой сделке. Данная  

реквизитная заявка не содержит информации ни о наименовании, ни о реквизитах  грузополучателя Товара по Биржевой сделке.  

Истец в иске указал, что Компания реквизитную заявку не приняла и не  отклонила.  

25.04.2022 Общество посредством электронной связи направило Компании  отгрузочную разнарядку № 205 и в ней указало, что грузополучателем товара  является ООО «СТ-Трейдинг»; кроме того, в данной разнарядке был указан  водитель ФИО6. К данной разнарядке были приложены  доверенности на ФИО6 от 19.04.2022 № 60/П, № 61/П, № 62/П, оформленные  ООО «СТ-Трейдинг».  

В электронной переписке 25.04.2022 Компания указала Обществу на то, что  доверенности на получение груза должны быть оформлены от имени Общества.  

Компания 16.05.2022 представила в адрес Биржи отчет о завершении  поставки с уведомлением о невыборке Покупателем товара.  

Согласно пунктам 19.5, 19.7 и 19.8 Правил клиринга решение о признании  неисполнения обязательств участником клиринга по Договору принимается  Президентом Клиринговой организации либо лицом, им уполномоченным.  Неисполнение обязательств Покупателем по договору признается Клиринговой  организацией, в том числе в случае, указанном в подпункте 18.11.2 пункта 18.11  Правил клиринга - при неисполнении или исполнении не в полном размере  товарного обязательства Покупателя по выборке товара.  

В случае принятия решения о взимании неустойки размер неустойки по  Договору определяется следующим образом. Размер неустойки равен  произведению базового размера неустойки, определяемого в соответствии с  пунктом 19.7 Правил клиринга, и поправочного коэффициента, установленного в  Методике установления риск-параметров АО «СПбМТСБ». Согласно подпункту  19.7.3 пункта 19.7 Правил клиринга при признании неисполнения обязательств  Покупателем по договору (участником клиринга любой категории) в случае полного  неисполнения им его товарного обязательства по договору базовый размер  неустойки равен произведению ставки денежной обеспеченности Покупателя и  величины денежного обязательства Покупателя по оплате товара по договору.  

На основании указанного выше АО «СПбМТСБ» принято решение о  признании неисполнения Обществом обязательств по Договору с проведением  мероприятий по взиманию неустойки (приказ АО «СПбМТСБ» от 18.05.2022   № 262/22), рассчитанной следующим образом:  

Номер и дата  

договора 

Стоимос 

ть по  

договору  

(руб.)  

Объем договора (т.) 

Объем  выбранного  товара (т.)  

Размер  взысканной  

неустойки 

(руб.)  

Расчет неустойки  

1000010334404 

от 19.04.2022  

900000  

50 

0 

45 000  

900000*5/100*1=  

45000 

Согласно пункту 19.11 Правил клиринга при уплате неустойки неисполненные  обязательства участников клиринга - обоих контрагентов по Договору прекращаются  в общем клиринговом пуле. При этом увеличивается текущее значение свободного  единого лимита денежного позиционного регистра участника клиринга, в отношении  которого было принято решение о признании неисполнения обязательств  участником клиринга по Договору, на величину разности базового размера  неустойки, рассчитанного в соответствии с пунктом 19.7 Правил клиринга, и размера  уплаченной неустойки.  

Не согласившись с действиями Компании и Биржи, и полагая, что со стороны  Общества были выполнены все требования предусмотренные Правилами торгов,  обеспечено прибытие транспорта грузополучателя для выборки товара,  предприняты попытки по урегулированию сложившейся ситуации в рамках Правил и  действующего законодательства, при этом отгрузка товара не была осуществлена  именно в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Правил торгов и Правил клиринга, в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Биржи и  Компании, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного  акта, в связи со следующим.  

Условиями Правил торго) регламентирован порядок действий сторон в случае  приобретения покупателями биржевого товара на условиях поставки «самовывоз  автомобильным транспортом». При данном условии поставки выборка товаров с  пунктов погрузки производится автомобильным транспортом покупателя.  

Согласно п.п.05.02.2, 09.03 Правил торгов в обязанности покупателя входит  направление поставщику не позднее 2 (второго) рабочего дня с даты заключения  договора посредством электронной связи реквизитной заявки на все количество  Биржевого товара, поставляемого по соответствующему договору, а также  согласование с поставщиком посуточного графика вывоза товара. При этом каждая  реквизитная заявка должна содержать всю информацию, необходимую для  осуществления ее исполнения. По согласованию с поставщиком покупатель вправе  по своей инициативе внести изменения в ранее принятую покупателем реквизитную  заявку и/или предоставить новую реквизитную заявку.  

Однако, в нарушение указанных требований Правил торгов, представленная в  материалы реквизитная заявка № 220 от 21.04.2022, оформленная покупателем и  согласованная поставщиком, не содержит информации ни о наименовании, ни о  реквизитах грузополучателя товара по биржевой сделке от 19.04.2022   № 10001034404 (далее - Договор). Посуточный график вывоза Товара Покупателем  в адрес Поставщика либо Изготовителя не направлялся и с ними не  согласовывался. Какие-либо изменения в период действия Договора в поданную  заявку № 220 от 21.04.2022 покупателем не вносились.  

Отгрузочная разнарядка № 205 от 25.04.2021, на которую ссылается  Общество, была направлена им позднее и в адрес изготовителя, а не поставщика,  как того требуют Правила торгов, при этом направление покупателем заявки либо  иного документа не освобождает последнего от обязанности по предоставлению  документов, предусмотренных п.п.09.05, 09.06 Правил торгов, в соответствии с  которыми производится отпуск товара по Договору.  

В этой связи довод истца о направлении документов (заявки или разнарядки)  не имеет правового значения для разрешения судебного спора по существу.  

В соответствии с п.п.09.03, 09.04, 09.05, 09.06 Правил торгов покупатель,  действуя самостоятельно или через третьих лиц, должен совершить все  необходимые действия по оперативному согласованию с поставщиком графика  вывоза, по подготовке и наливу товара в исправный и пригодный для перевозки  товара автотранспорт, а также предоставлению документов в соответствии с  законодательством РФ. В обязанности покупателя также входит выдача  доверенностей своим представителям на получение товара, предоставление  

поставщику реестра доверенностей, письменное уведомление с подлинными  образцами личных подписей руководителя или главного бухгалтера Покупателя  (грузополучателя), которые имеют право подписи доверенностей и реестров  доверенностей на получение товара.  

Вместе с тем, данные требования Правил торгов истцом выполнены не были.  

25.04.2022 в адрес изготовителя поступила разнарядка № 205 от 25.04.2021, в  которой покупатель просил произвести отгрузку товара в период с 19.04.2022 по  30.04.2022 с указанием личных данных водителей, номеров и дат доверенностей, а  также количества товара. К разнарядке № 205 от 25.04.2021 были приложены  доверенности № 60/П, № 61/П, № 62/П, выданные водителю ФИО7, ООО «СТ- Трейдинг», с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют. При этом  номер сделки, указанный покупателем в разнарядке № 205 от 25.04.2021 и  приложенным к ней доверенностям, содержит номер сделки, которая не совпадает с  номером самой сделки, заключенной между поставщиком и покупателем в эту дату  (19.04.2023).  

Сделка с поименованным в разнарядке № 205 от 25.04.2021 и доверенностях  номером сторонами не заключалась, доказательств обратного не представлено.  

Образец подписи руководителя ООО «СТ-Трейдинг» ФИО8,  выдавшего доверенности, к разнарядке № 205 от 25.04.2021 также не был приложен  Обществом. Полномочия ФИО8 на выдачу доверенностей не подтверждены.  Кроме того, разнарядка № 205 от 25.04.2021 не содержит конкретных сроков  прибытия автотранспортных средств и их номеров.  

В этой связи в ответном сообщении (25.04.2022) по электронной почте  изготовитель уведомил покупателя о невозможности отгрузки товара по  представленным доверенностям и необходимости предоставления корректно  оформленных документов.  

В связи с отсутствием документов, установленных разделом 09 Правил  торгов, а также надлежащим образом оформленных доверенностей, поставщик  согласно п.п.09.08, 09.09 Правил торгов был вынужден приостановить отгрузку  товара до момента получения таких документов от покупателя либо подтверждения  полномочий грузополучателей покупателя на получение товара от поставщика.  

Общество до окончания срока действия Договора не приняло мер к  исполнению обязательств, соответствующие документы не предоставило и не  обратилось к поставщику с просьбой о продлении срока действия Договора, а вел  переписку непосредственно с Клиринговой организацией.  

Таким образом, установив, что Компания действовала в соответствиями с  Правилами торгов, со стороны Биржи также выполнены все действия Клиринговой  организации в рамках осуществления процедур клиринга по Договору и все  действия Биржи в рамках проведения организованных торгов в соответствии с  Правилами клиринга и Правилами торгов, а также учитывая факт ненадлежащего  исполнения Обществом условий Договора и Правил торгов, и отсутствие  доказательств наличия непреодолимых препятствий либо принятия мер, которые  свидетельствовали бы об отсутствии вины истца в нарушении обязательств, суд  первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы подателя жалобы о том, что товар по Договору подлежал передаче  представителю грузополучателя на основании выданных третьим лицом (ООО «СТ- Трейдинг») доверенностей, отклоняется апелляционным судом как противоречащие  положениям Договора, п.п. 1,2 статьи 509 ГК РФ и разделу 09 Правил торгов.  

Условиями Правил торгов указаны конкретные документы, являющиеся  основанием для отгрузки товара, а также порядок их оформления, который не  

противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям  договорных отношений между сторонами, выданные третьим лицом (ООО «СТ- Трейдинг») доверенности водителю Кузину А.В., которое не является стороной  договора поставки и не указано в нем в качестве получателя, не могут быть  признаны надлежащими документами на получение товара для покупателя от  поставщика.  

В данном случае уполномоченными лицами на получение товара могут  являться только те лица, в том числе работники другого юридического лица,  которым были выданы доверенности непосредственно самим покупателем. Однако  такие документы не направлялись покупателем ни поставщику, ни изготовителю.  

Доводы подателя жалобы о том, что Общество обеспечило прибытие  транспорта грузополучателя для погрузки товара также подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку истец не представил документов,  предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а  также постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом...», которые подтверждали  бы наличие договорных отношений по перевозке груза и простой транспортных  средств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2023 по делу № А56-40936/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи М.В. Балакир  

 Н.С. Полубехина