АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-30255/23 

29.05.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.05.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем веб - конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 19А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 889 355, 22 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее - истец, ООО «ТРАНСОЙЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕГРАЛ") о взыскании суммы убытков в размере 1 889 355 руб.  22 коп.

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что согласно представленным истцом актам общей формы, в вагонах-цистернах №50084490, №50298041, №50584689, №50590496, №51020287, №51065860, №51216448, №51293959, №511362234, №51443612, №51456390, №51466662, №51472363, №51530715, №51585446, №51737351, №51789162, №52015344, №53896007, №53954194, №54048525, №54083704, №54094859, №54631445, №54716857, №56738990, №56901044, №57292492, №57728990, №58649153, №75003483, №75032961, №76757020, №50436153, №53899852, №50327428, №51020956, №50298579, №50526235, №73976318, №51668689, №50339720, №51427649, №75117176, №57155046, №58146028, №74978974, №58348392, №51667954, №50527597, №54048848, №54096367, №50486299, №51039881, №53892683, №54716394, №5712679, №73910424, №52019742, №57036337, №51453298, №57163149, №58279324, №51664233 обнаружена механическая примесь. Вместе  с тем, ответчик с указанными доводами не согласен, поскольку для установления наличия механических примесей в Российской Федерации действует государственный стандарт Союза ССР «Нефтепродукты. Порядок определения содержания механических примесей», введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.07.1978 №2038 (ГОСТ 10577-78), который предусматривает процедуру определения механических примесей с применением специальных средств и проведения расчетов, вполне сопоставимую с полноценной экспертизой, результаты которой должны быть зафиксированы в соответствующем документе. Истцом каких-либо документов с указанием на проведение таких исследований с зафиксированными результатами истцом в материалы дела  не представлено. Кроме того, согласно представленным истцом актам общей формы в вагонах-цистернах №500798662, №50186691, №50230770, №50328517, №50915370, №51203966, №51387751, №51426070, №51857423, №51931194, №53880621, №53883880, №54661160, №54675319, №54678495, №55307516, №57038622, №57281495, №57317661, №57328635, №74913625, №75158212, №76765049, №57070336, №57178774, №54258314, №58703182, №58145285, №51232718, №75183335, №54598362, №57716193, №75152405, №50296029, №51066058, №53892758, №51305191, №51446532 обнаружен разрыв уплотнительного манжета клапана НСП (нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП), ответчик с указанными доводами истца не согласен полагает, что разрыв уплотнительного манжета клапана НСП свидетельствует об износе расходного материала и необходимости его замены, за что ответчик не может нести ответственность;  акты общей формы, содержащие отметку о выявлении посторонних предметов внутри котла цистерн в вагонах-цистернах №50558758, №50609742, №50625979, №51101582, №51529881, №51660306, №51723898, №51820132, №52032059, №53898003, №53917746, №54067061, №54757604, №54772777, №57661274, №58141292, №73981870, №7427017, №749113328, №74976614, №74980632, №75116863, №76762715, №51093755, №56731292, №58145590, №53867321, №51039535, №50608744, №56731292, №53910253, №51859957, №57660250, №51681252, №74975632, №501401027 не позволяют с достаточной степенью вероятности сделать однозначный вывод о нахождении в цистернах остатков груза. Относительно требований по вагонам-цистернам №50041839, №50157098, 50584655, №50776996, №50976927, №51571479, №51794295, №51951770, 54760830, 57728990, 75086413, 76754241, 76765031, 50176189, 51737872, 51586865 (наличие остатка продукта в патрубке НСП), №50047356, №50596329, №506400770, №57172769, №57731192. №73770380 (наличие воды в котле), №53884722 (наличие льда под клапаном НСП) ответчик со ссылкой на пункт 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43, полагает, что надлежащим доказательством неочистки вагонов будут являться документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику; ответчик, оспаривая возникновение таких недостатков как обрыв внутренней лестницы (вагоны-цистерны №50027754, №50686989, №53865846, №58297680, №74982117), срыв резьбы втулки стойки клапана НСП (вагон-цистерна №50159169), перекос внутреннего клапана (вагоны-цистерны №50183797, №50961150, №76763366), изгиб средней части штанги НСП вагон-цистерна №50529098), выпадение втулки из стойки клапана НСП (вагон-цистерна №51201184), излом перьев клапана НСП (вагоны-цистерны №76758283, №50150192), замятие резьбы винта заглушки вагон-цистерна №50159169), излом кронштейна штанги НСП (вагон-цистерна №53941795), по вине ответчика указал, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передаче вагонов в надлежащем состоянии и возникновении спорных неисправностей по вине ответчика, а не иных лиц, полагает, что такие неисправности могут возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЗ070086, ЭЗ070086, ЭК565925, ЭЭ418590, ЭЫ471434, ЭЬ741619, ЭЖ836011, ЭЦ307982, ЭЯ906908,ЭЯ906908, ЭО735131, ЭШ570303, ЭХ798353, ЭХ125174, ЭЦ047392, ЭК483700, ЭЭ185947, ЭП851457, ЭЬ741659, ЭИ102099, ЭУ952740, ЭТ456594, ЭО432196, ЭЭ512199, ЭЭ512199, ЭР434725, ЭЬ378097, ЭХ249200, ЭХ013084, ЭЬ741659, ЭЕ895161, ЭУ065954, ЭЛ363946, ЭГ630824, ЭЯ092720, ЭР077715, ЭЧ948474, ЭР930304, ЭЧ377275, ЭХ643968, ЭР770077, ЭЯ031206, ЭР664771, ЭЬ095592, ЭЬ741659, ЭД764965, ЭХ602187, ЭЕ672206, ЭШ509130, ЭИ102227, ЭУ932869, ЭЭ039587, ЭХ330323, ЭФ383740, ЭЦ344153, ЭГ110165, ЭЬ993272, ЭУ540253, ЭЫ068497, ЭЫ068497, ЭГ007751, ЭР664752, ЭО438953, ЭЖ210346, ЭП043926, ЭХ263649, ЭР687986, ЭШ356786, ЭУ257751, ЭХ612476, ЭЭ168798, ЭУ065032, ЭФ933109, ЭЬ698112, ЭФ452251, ЭЦ520894, ЭШ970555, ЭЬ348960, ЭР769881, ЭХ005507, ЭС843271, ЭР077704, ЭЭ176130, ЭО438974, ЭЦ139265, ЭС212280, ЭЖ961744, ЭЙ781751, ЭН795779, ЭЯ871478, ЭМ259517, ЭЗ203534, ЭЭ185972, ЭЗ281666, ЭЗ281666, ЭС212362, ЭИ470168, ЭЫ822454, ЭО251358, ЭП098070, ЭМ574554, ЭШ972664, ЭФ452263, ЭЦ520938, ЭТ758349, ЭЦ520989, ЭЫ258286, ЭВ604231, ЭБ869798, ЭХ249203, ЭС491747, ЭЬ558558, ЭЬ558558, ЭН991013, ЭЯ873528, ЭЯ873528, ЭВ656897, ЭС729001, ЭА401554, ЭА163875, ЭА627705, ЭА626435, ЭБ242674, ЭБ395338, ЭБ078903, ЭВ045742, ЭВ888535, ЭВ888485, ЭГ129002, ЭГ180950, ЭВ829507, ЭГ757000, ЭВ927598, ЭД051588, ЭБ078903, ЭВ045742, ЭА626435, ЭГ925478, ЭГ807416, ЭД279115, ЭД618725, ЭГ757044, ЭЕ065845, ЭЕ224606, ЭЕ065895, ЭД824849, ЭД480681, ЭЕ512141, ЭЗ676192, ЭЙ458066, ЭЙ457057, ЭК004049, ЭК134315, ЭЙ949514, ЭК004124, ЭЙ949514, ЭК384554, ЭК645136, ЭК773538, ЭЛ585422, ЭЛ876165, ЭМ440462, ЭН382355, ЭН382751,ЭН382851, ЭН382943,ЭМ849557, ЭН669446, ЭН784576, ЭН784576, ЭН784546, ЭН915958, ЭН063058, ЭН550136, ЭН550177, ЭН550136, ЭН317437, ЭН338358, ЭН297830, ЭН705913, ЭО413815, ЭН890487, ЭН886931, ЭН886931, ЭО413855, ЭО260367, ЭО250554, ЭП548884 под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№50027754, 50027754, 50041839, 50047356, 50079862, 50084490, 50157098, 50159169, 50183797, 50183797, 50186691, 50230770, 50298041, 50328517, 50529098, 50558758, 50584655, 50584689, 50590496, 50596329, 50609742, 50625979, 50640770, 50686989, 50686989, 50776996, 50915370, 50961150, 50976927, 51020287, 51065860, 51101582, 51201184, 51203966, 51216448, 51293959, 51362234, 51387751, 51426070, 51443612, 51456390, 51466662, 51472363, 51529881, 51530715, 51571479, 51585446, 51660306, 51723898, 51737351, 51789162, 51794295, 51820132, 51857423, 51931194, 51951770, 52015344, 52032059, 53865846, 53865846, 53880621, 53883880, 53884722, 53896007, 53898003, 53917746, 53954194, 54048525, 54067061, 54083704, 54094859, 54631445, 54661160, 54675319, 54678495, 54716857, 54757604, 54760830, 54772777, 55307516, 56738990, 56901044, 57038622, 57172769, 57281495, 57292492, 57317661, 57328635, 57661274, 57728990, 57728990, 57731192, 58141292, 58297680, 58297680, 58649153, 73770380, 73981870, 74727017, 74913328, 74913625, 74976614, 74980632, 75003483, 75032961, 75032961, 75086413, 75116863, 75158212, 76754241, 76757020, 76758283, 76758283, 76762715, 76763366, 76763366,  76765049, 50506799, 57070336, 76765031, 57178774, 74982117, 54258314, 50176189, 50159169, 53941795, 58703182, 58145285, 51232718, 75183335, 51093755, 54598362, 57716193, 56731292, 50159169, 53941795, 74982117, 58145590, 50436153, 53899852, 50327428, 51737872, 51020956, 53867321, 51586865, 51039535, 50298579, 50526235, 73976318, 51668689, 50339720, 51427649, 75117176, 50608744, 56731292, 57155046, 58146028, 74978974, 58348392, 51667954, 75152405, 50527597, 54048848, 54096367, 53910253, 51859957, 50296029, 50150192, 50486299, 51039881, 53892683, 54716394, 57660250, 57126179, 73910424, 52019742, 57036337, 51066058, 51453298, 53892758, 57163149, 51305191, 51446532, 51681252, 58279324, 51664233, 74975632, 50141027, принадлежащие ООО "ТРАНСОЙЛ".  

После выгрузки указанные вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством  (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах обнаружено: обрыв внутренней  лестницы, наличие  остатка  продукта  в  патрубке  нсп (продукт  в  стакане  нсп), наличие  воды  в  котле, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие в котле механической  примеси, срыв  резьбы  втулки  стойки  клапана  нсп, перекос внутреннего клапана нсп, изгиб средней части штанги нсп, наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

В материалы дела представлены документы по вагонам, прибывшим в технически неисправном и не очищенном состоянии: акты общей формы  ГУ-23, дефектные ведомости, акты о годности цистерн для ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счета-фактуры и платежные поручения.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией. 

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 1 889 355 руб. 22 коп. истец считает убытками, неоплата ответчиком в добровольном порядке которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119  (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил №119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

Истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательствами, подтверждающими факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела, указано на неисправности вагонов.

В пункте 109 Правил №256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами №119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксированы неисправности вагонов.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Ссылка ответчика на пункт 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43, судом признается ошибочным, поскольку данная норма права регулирует ответственность грузополучателя за нарушение требований, связанных с очисткой вагонов, перед перевозчиком, что не относится к спорной ситуации.

Рассмотрев возражения ответчика, что разрыв уплотнительного манжета клапана НСП свидетельствует об износе расходного материала и о необходимости его замены, за что ответчик не может нести ответственность, суд приходит к следующему.

Возражая относительно указанного довода, истец указал, что данная неисправность возникает исключительно по вине ответчика-грузополучателя, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФИО4 по делу  №А03-18271/2020.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении,разрыв уплотнительного кольца сливного прибора не может возникнуть в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО4 такие неисправности как изгиб средней части штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана НСП,  срыв резьбы втулки стойки клапана НСП не возникают в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, не могут являться следствием износа узлов и деталей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 

Ответчик указанное выше заключение эксперта не оспорил и не опроверг, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства, представленного в обоснование исковых требований. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерн (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних цистерн и опломбирования.

Довод ответчика, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обнаружение механической примеси в вагонах-цистернах, акты общей формы, содержащие отметку о выявлении посторонних предметов внутри котла цистерны, не позволяют с достаточной степенью вероятности сделать однозначный вывод о нахождении в цистернах остатков груза, поскольку обнаруженные предметы истцом не изымалась, изъятие, позволяющее определить, чем являются обнаруженные предметы не актировалось, судом отклоняется, согласно вышеуказанным Правилам №245 именно на ответчика (грузополучателя) возлагается обязанность по очистке после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны котла вагона-цистерны.

Из представленных в  материалы дела доказательств следует и не оспорено ответчиком, что порожние вагоны возращены на станцию отправления с исправными ЗПУ ответчика,  все вышеуказаннные неисправности вагонов обнаружены именно после снятия ЗПУ, наложенных ответчиком, то есть ответчик являлся последним лицом, кто имел доступ внутрь котла цистерн, а судя по характеру обнаруженных неисправностей они могли возникнуть исключительно по вине грузополучателя (ответчика).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неисправности спорных вагонов после выгрузки груза.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае. 

Обнаружение в указанных вагонах посторонних предметов, остатков груза, в котле после выгрузки груза грузополучателем повлекло необходимость в их очистке и пропарке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником спорных вагонов является истец.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО "Валэнси" и АО "ПГК" оказали истцу услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 1 889 355 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер убытков истца, подготовка вагонов и устранение неисправности истцом, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  действующим законодательством,  в связи с чем считает исковые требования ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО "ИНТЕГРАЛ" о взыскании убытков в общем размере 1 889 355 руб. 22 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 889 355 руб. 22 коп. составляет 31 894  руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 894 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 №72432. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" убытки в размере 1 889 355 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 894 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова