АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-766/2025

Дело № А72-3824/2023

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А72-3824/2023

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» (далее – общество «Гарантия 24», должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 52 560 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, требование кредитора признано обоснованным на сумму  50 302,80 руб. и подлежащим    включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменить в части  определения очередности удовлетворения требования кредитора, признав требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредитор обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем его требование подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суды не приняли во внимание, что кредитор не ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление спорных требований. Отмечает, что изложенный в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума №59) подход к правовому регулированию срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства к обстоятельствам рассматриваемого спора неприменим, поскольку исполнительное производство было окончено до признания должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Судебные акты в части признания обоснованными требований кредитора, отказа в удовлетворении остальной части его заявления лицами, участвующими  в обособленном споре, не обжалованы, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части очередности удовлетворения требований кредитора) в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2022 по делу № 2-914/2022 с общества «Гарантия 24» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 17 280 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2022 по 14.04.2022 в размере 12 787,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., а также   неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств  в связи с наличием строительных недостатков с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 17 280 руб. за каждый день просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2022 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.04.2022 изменено в части размера взысканной неустойки и  штрафа. Неустойка за просрочку удовлетворения требования ФИО2  за период с 31.01.2022  по 28.03.2022 снижена до 9 849,60 руб., штраф - до 3 500 руб.; с общества «Гарантия 24» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 17 280 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету кредитора, общий размер задолженности составил  52 560 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, приняв во внимание, что  требование кредитора подтверждено вступившим  в законную силу судебным  актом, доказательств погашения задолженности в суд не представлено, задолженность не является текущей, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование кредитора   обоснованным на сумму 50 302,80 руб., ограничив период начисления неустойки датой введения в отношении должника процедуры конкурного производства (09.07.2023).

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением должником судебного акта по делу № 2-914/2022 ФИО2  направил исполнительный лист серии от 16.01.2023 ФС № 041931904 для исполнения в службу судебных приставов, 01.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 19451/23/73079-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023  исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части первой статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Общество «Гарантия 24» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 (7577) от 22.07.2023.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд первой инстанции 08.06.2024 (направлено по почте).

Установив, что конкурсный управляющий в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предъявления данного требования в деле о банкротстве должника не направлял, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также данные в ходе судебного заседания пояснения конкурсного управляющего о получении непосредственно  им исполнительного листа после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции признал не пропущенным срок на подачу заявления кредитором, в связи с чем включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, следует, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 не располагал информацией об окончании исполнительного производства, после окончания исполнительного производства исполнительный лист  в его адрес не возвращался  (был направлен приставом в  адрес ликвидатора должника), приняв во внимание также, что после признания должника банкротом конкурсный управляющий не уведомлял кредитора  о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, суды признали срок на предъявление требований к должнику не пропущенным, в связи с чем правомерно включили требование  ФИО2  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судами срока на предъявление требования к должнику в отсутствие соответствующего ходатайства кредитора отклоняется судом округа, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума №59, в условиях неосведомленности взыскателя об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве   срок на предъявление требования   не может считаться пропущенным, в связи с чем заявление  ходатайства о восстановлении срока не требуется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неприменимости к рассматриваемой ситуации предусмотренного пунктом 15 постановления Пленума №  59 порядка исчисления срока предъявления требований по причине окончания исполнительного производства до признания должника банкротом в данном конкретном случае не опровергает выводы судов о соблюдении ФИО2  срока предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом деле определяющее значение имеет дата, когда кредитор должен был узнать об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требования в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве  должника в связи с наступлением объективной невозможности продолжения ранее начатой процедуры принудительного взыскания.

Как установлено судами, ранее возбужденное исполнительное   производство было окончено судебным приставом - исполнителем 15.05.2023 на основании пункта 6 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией должника, при этом исполнительный лист взыскателю не возвращался, а был передан ликвидатору. 

В судебном заседании конкурсный управляющий также пояснил кассационному суду, что  исполнительный лист был получен им непосредственно  от ликвидатора общества «Гарантия 24», а не от кредитора или судебного пристава-исполнителя.

Суд округа отмечает, что  неуведомление по какой-либо причине кредитора  об окончании исполнительного производства, о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Недобросовестность кредитора в настоящем обособленном споре судами не установлена; признаков злоупотребления правом не выявлено. Следовательно, как правильно отметили суды, срок на предъявление требований ФИО2  не может быть признан пропущенным.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых  по делу законных судебных актов; доводы заявителя тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А72-3824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         О.В. Зорина

                                                                                                                                                  В.Ф. Советова