АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18965/2022

г. Ставрополь

27 июня 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго»   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения»,                                                   г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 77 734,95 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.10.2019 по 31.01.2022, 3 218 руб. государственной пошлины (согласно уточненному исковому заявлению),

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 22.11.2022 № 216, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – директор ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ и паспорту), ФИО4, адвокат, доверенность от 17.04.2023,

                                                           УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (далее – ответчик, общество, ООО «ОРС») о взыскании 77 734,95 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.10.2019 по 31.01.2022, 3 218 руб. государственной пошлины (согласно уточненному исковому заявлению).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик требования не признал, указав, что услуга по теплоснабжению в спорный период не оказывалась в связи с установкой в помещениях ООО «ОРС» автономной системы отопления путем газоснабжения и отсутствием технической возможности для теплоснабжения в местах общего пользования.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу №А63-21813/2019, ООО «ОРС» является собственником нежилого помещения общей площадью 1250,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: №26-26-08/020/2009-056 от 17.12.2009г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ № 706132 от 26.03.2014.

Также ответчику до 02.12.2019 принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 114 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: №26-26-08/020/2009-059 от 17.12.2009, что подтверждается копией выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от 17.03.2022.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке тепловой энергии в указанное помещение.

В период с февраля 2019 года по январь 2022годаресурсоснабжающая организация осуществила поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) для содержания указанного помещения на сумму 80 234,37руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  и актами первичного учета.

Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и его стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик полученный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 80 234,37руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.07.2020 № 18-1005, от 19.11.2020 № 18-1715 с требованием о погашении задолженности.

Однако ответчик задолженность по оплате полученных коммунальных услуг не погасил, ответ на претензию не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По смыслу пункта 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54, на основании формул приложения № 2 к Правилам № 354.

В указанных формулах, при расчете стоимости услуги по отоплению, показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в МКД приравнен к нулю при установке в отдельно взятом жилом помещении индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Спецификой МКД, как целостной строительной системы, по общему правилу обусловлена невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению. Следовательно, собственник жилого помещения, отказавшись от централизованного отопления принадлежащего ему жилого помещения, обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не изменяет статуса ответчика по отношению к принадлежащему ему имуществу в МКД, как потребителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Суд установил наличие у ответчика статуса потребителя коммунальных услуг в спорный период, таким образом, ответчик является лицом, которое обязано производить оплату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Количество тепловой энергии определено истцом по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии в соответствии с Правилами № 354.

Как установлено судом, в спорный период ГУП СК «Крайтеплоэнерго» осуществляло подачу на спорные объекты: МКД №82 по ул. Бассейной и МКД № 5 по ул. Высотной г. Светлограда  тепловой энергии, что подтверждено ведомостями учета тепловой энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в принадлежащем ему помещении имеется собственная система отопления, теплопотребляющие установки в помещении отсутствуют, через его помещение проходят общедомовые коммуникации трубы теплоснабжения всего дома.

Довод ответчика о том, что наличие собственной системы отопления и изоляция общедомовых коммуникаций освобождает его от обязанности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

По указанным выше основаниям суд отклоняет возражения ответчика о не потреблении коммунального ресурса, основанные на внесудебном экспертном заключении.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату в целях содержания общего имущества, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Во исполнение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с 01.01.2019. Данным Постановлением установлена новая редакция формулы 3 Приложения № 2 Правил № 354 и формулы 3 (6) Приложения № 2 Правил № 354. При этом дифференцирование начисления платы за отопление в целях содержания общего имущества в зависимости от наличия (отсутствия) радиаторов отопления в помещениях, входящих в состав общего имущества, действующими Правилами №354, не предусматривается.

Таким образом, данная редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела частично произведено погашение задолженности в размере 215,34 руб. за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 2 499,42 руб. за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества  

Однако доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А63-3480/2018, который, по его мнению, освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества, суд отклоняет ввиду следующего.

В частности, решением по делу № А63-3480/2018 было  отказано в иске  Петровскому филиалу ГУП СК  «Крайтеплоэнерго» к ООО «Отдел рабочего снабжения» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения,   за период с 15.10.2014 по 31.12.2017 в сумме 637 789,63 руб., в связи с  невозможностью поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Отдел рабочего снабжения». Выводы суда, изложенные в решении по делу № А63-3480/2018 основаны на акте обследования  системы теплоснабжения   нежилого помещения, принадлежащего ООО «ОРС», проведенного сторонами по требованию суда 23.05.2018. В результате обследования было установлено, что отопление спорного помещения производится от газового котла, а также в нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы отопления), подключенные к внутридомовой системе теплоснабжения. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие  невозможность поставки Петровским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» тепловой энергии для отопления нежилого помещения ответчика, а также невозможность ее получения ответчиком.

Настоящий иск теплоснабжающей организации   основан на уклонении ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества, в данном случае истцом не заявлены требования о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику.   

Таким образом, судебный акт, на который ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На момент вынесения решения по делу № А63-3480/2018 у истца отсутствовала возможность произвести расчет потребленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила № 354, позволяющие произвести необходимый расчет с использованием формулы 3 Приложения № 2 Правил № 354 и формулы 3(6) Приложения № 2 Правил № 354.

Относительно довода истца о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

А силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок оплаты услуги, предоставленной в октябре 2019 г. - 10.11.2019.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок давности начинает течь по окончании срока исполнения (, то есть срок исковой давности по требованию об оплате за октябрь 2019 следует исчислять с 11.11.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края посредством подачи искового заявления через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

В соответствии с пунктом 4.3 данного Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 10.11.2022.

Факт того, что на исковом заявление проставлен штамп регистрации отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022, в данном случае не свидетельствует о дате обращения истца в суд, поскольку дата, указанная на штампе, отражает время обработки судом входящей корреспонденции, а не момент подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр».

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судом учтены выводы суда по наличию задолженности в предшествующих периодах, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-21813/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не имеется. 

С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения об иных показаниях приборов учета. 

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме, уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в размере 77 734,95 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 577 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 748.

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Государственная пошлины по настоящему делу с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований составляет 3 109 руб. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 468 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом указанные ходатайства учреждения  рассмотрены, отклонены, поскольку суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, вопросы, требующие устранения путем назначения судебной экспертизы судом не установлены.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения»,  г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 77 734,95 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.10.2019 по 31.01.2022, 3 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 468 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2022 № 748.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун