АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/25 

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.

Дело № А76-7895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-7895/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01/юр-2025);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города администрации г. Магнитогорска (далее – комитет, истец) – ФИО3 (доверенность 28.02.2023 №КУИЗО-03/8978), ФИО4 (доверенность от 17.01.2025 № КУИЗО-03/202).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 151 278 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.04.2015 № 9162 за период с 01.04.2020 по 30.09.2022, 107 771 руб. 48 коп. пени за период с 26.06.2020 по 30.06.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска (далее – администрация).

Решением суда от 03.10.2024 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 27 244 руб. 68 коп. долга за период с 16.03.2022 по 30.09.2022,  9548 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 30.06.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания долга за период с 16.03.2022 по 30.09.2022 и неустойки, ссылаясь на  неправильное  применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, настаивает на отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период и неустойки, поскольку арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с договором, земельный участок был освобожден только в августе 2024 года. Предприниматель, ссылаясь на решение суда по делу №А76-34190/2020, указывает на зачет требований и прекращение обязательств. Заявитель не согласен с расчетом судов. Ответчик полагает, что комитет является ненадлежащим истцом, нахождение комитета в структуре администрации г. Магнитогорска не имеет правового значения, поскольку комитет является самостоятельным юридическим лицом, не является стороной договора. Предприниматель указывает на злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу комитет  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик полагает необоснованными доводы комитета.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания долга за период с 16.03.2022 по 30.09.2022 и неустойки за период с 26.03.2022 по 30.06.2023.      

 Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 17.04.2015 № 9162, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11078 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, для строительства межрегионального травматологического центра, с разрешенным использованием: межрегиональный травматологический центр.

Права и обязанности арендатора по договору аренды неоднократно уступались. 

Так, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2018, арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 стал предприниматель (дата регистрации - 12.09.2018 № 74:33:0217001:658/-74/033/2018/7).

Письмом от 02.09.2019 предприниматель сообщил об отсутствии возражений для использования земельного участка, в случае необходимости, в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ.

В соответствии с протоколом № АГ-05/604 от 04.09.2019 Администрацией принято решение обеспечить организацию вертолетной площадки в районе ГАУЗ «Городсдкая больница № 3 города Магнитогорска» (выравнивание площадки 30*30 м, асфальтирование 15*15 м), срок до 01.10.2019.

16.09.2019 был заключен муниципальный контракт № 451/19 на выполнение работ по объекту «Ремонт тротуаров».

Между администрацией в лице председателя комитета (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору, в соответствии с п. 1.3 которого арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта. Арендатор не возражает на безвозмездное использование арендуемого земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается до 06.04.2025.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения договор считается заключенным с момента его подписания.

Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2018 (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.4.7 дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 4.1 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой  частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п. 5.2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 17.09.2018 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Уведомлением от 18.10.2019 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды от 17.04.2015 № 9162. 

В связи с получением предпринимателем 13.11.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, по истечении месячного срока, то есть 13.12.2019, арендодателем направлена информация в Управление Росреестра для погашения регистрационной записи.

Запись о государственной регистрации договора аренды, содержащаяся в ЕГРН в отношении спорного земельного участка была погашена 17.12.2019.

Постановлением администрации от 01.12.2021 № 13233-П  площадка для подскока по ул. Советская в районе д. 88 (199 кв. м) включена в реестр муниципального имущества города Магнитогорска как движимое имущество, поставлена на учет в муниципальную казну города Магнитогорска и передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-34190/2020 уведомление администрации от 18.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды признано недействительным.

Администрацией проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено отсутствие каких-либо строений, участок зарос многолетними деревьями и кустарниками, на части исследуемого земельного участка расположены тротуар и проезд к заасфальтированной площадке с нанесенной на нее разметкой, земельный участок не огорожен, доступ свободный, на момент осмотра строительство не ведется, строительная техника отсутствует, о чем составлен  акт обследования земельного участка от 26.08.2022 № 563. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-22103747 от 01.02.2023, обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 в виде аренды в ЕГРН с 05.08.2022 зарегистрировано в пользу предпринимателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022 № КУИиЗО-02/5256 о погашении долга и неустойки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 9162 от 17.04.2015 за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании положений ст. 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

 Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Арендатор ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с договором в период с 16.03.2022 по 30.09.2022.

Суды приняли во внимание, что 16.03.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-34190/2020, которым в том числе признано  недействительным уведомление от 18.10.2019 администрации об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 17.04.2015 № 9162, право аренды предпринимателя восстановлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта использования предпринимателем земельного участка после восстановления в правах аренды до окончания заявленного периода (30.09.2022) и наличии обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Судами учтено, что 07.04.2023 предприниматель обратился в администрацию с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658.

Письмом от 04.05.2023 № АГ-08-исх/1398 администрация указала на отсутствие заявления о выдаче разрешения на строительство в связи с чем отказала в освобождении земельного участка. 

Предприниматель 19.05.2023 уведомил администрацию об отказе от дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11078 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-24284/2023 дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды расторгнуто, на  администрацию возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров». Решение вступило в законную силу 18.03.2024.

Доказательств обращения предпринимателя с заявлениями об освобождении земельного участка, о намерении произвести изыскания на арендуемом земельном участке для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство ранее 07.04.2023 ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А76-24284/2023.

Отклоняя ссылку ответчика на акт обследования земельного участка от 26.08.2022, суды обоснованно исходили из того, что из буквального содержания указанного акта от 26.08.2022 № 563 не следует вывод о намерении предпринимателя произвести изыскания на арендуемом земельном участке. Согласно указанному акту на земельном участке отсутствуют строения, участок зарос многолетними деревьями и кустарниками, на части исследуемого земельного участка расположены тротуар и проезд к заасфальтированной площадке с нанесенной на нее разметкой, земельный участок не огорожен, доступ свободный, на момент осмотра строительство не ведется, строительная техника отсутствует.

Судами отмечено, что после освобождения земельного участка от площадки «подскока» вертолетов санитарной авиации ответчик так и не приступил к работам, связанным со строительством.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорным земельным участком в период с 16.03.2022 (восстановления права аренды) по 30.09.2022 (окончание спорного периода).

Судами верно указано, что отсутствие государственной регистрации  договора не является препятствием для использования земельного участка и выполнения взятых на себя сторонами обязательств (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности суды, осуществив расчет самостоятельно, правомерно взыскали 27 244 руб. 68 коп. долга за период с 16.03.2022 по 30.09.2022,  9548 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 30.06.2023 (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя о наличии в действиях комитета злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Само по себе наличие гражданско-правовых споров относительно пользования земельным участком не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2025 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы до окончания ее рассмотрения, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-7895/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                      А.А. Столяров