АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2531/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 51/2018

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 29/6

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности                    от 21.12.2016 № 212/1/294

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы                                  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Минобороны России

на решение от 09.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу № А73-11521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Калашников А.Г.,                       в суде апелляционной инстанции – судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г.,                  Ротарь С.Б.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о взыскании 76 382, 36 руб. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680038,  

<

...>), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119160, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию в размере                                    69 142, 26 руб., пени за период с 17.01.2017 по 30.06.2017 в размере                                7 240, 10 руб., пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационным жалобам ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Минобороны России, полагающих, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим заявители кассационных жалоб просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалоб ответчики указали, что оплата по государственному контракту может быть произведена только в пределах выделенных ФКУ «ОСК Восточного военного округа» лимитов денежных средств, предпринять меры по погашению задолженности посредством использования финансовых средств из иных источников учреждение не может, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство служит основанием для освобождения ФКУ «ОСК Восточного военного округа»                                     от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Минобороны России также выражает несогласие с выводом судов о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы АО «ДГК» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ДГК», ФКУ «ОСК Восточного Военного округа» и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) от 04.03.2016 № 3/6/03321/375, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В разделе 7 контракта определен порядок оплаты за поставленную энергию - до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 10.1 условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действуют по 31.12.2016.

В декабре 2016 года АО «ДГК» поставило на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» тепловую энергию, на общую стоимость 339 679, 56 руб. 

Для оплаты поставленного ресурса абоненту выставлен счет-фактура от 26.12.2016 на сумму 339 679, 56 руб.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» оплату поставленного ресурса произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 142, 26 руб. 

АО «ДГК» 16.05.2017 направило в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» претензию № 01/1169 с требованием об оплате задолженности.

Основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения. 

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                        № 190-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку доказательствам по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии в объеме 214, 690 Гкал на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в декабре 2016 года, и, в отсутствие доказательств полной оплаты, пришли к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате долга в размере 69 142, 26 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» с 05.12.2015 вступила в силу часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

АО «ДГК» заявлено требование о взыскании пени в размере                                                              7 240, 10 руб. за период с 17.01.2017 по 30.06.2017 пени, исходя из суммы долга 69 142, 26 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 8,5 %,                   с взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. 

Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Довод кассационных жалоб об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурса в связи с отсутствием у ФКУ «ОСК Восточного военного округа» выделенных лимитов бюджетных средств на оплату тепловой энергии, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылаются ответчики, указывая на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства.

Необоснованным признается и довод кассационной жалобы Минобороны России о его неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения, поскольку с силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств обоснованы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А73-11521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов