АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2413/2021

Дело № А65-16205/2020

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мебельный базар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А65-16205/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» (далее - ответчик) о взыскании 303 153,24 руб. задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.05.2017 № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2017 заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34, согласно которому предметом аренды являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: 420021, 

<

...>, торговое здание (Лит. А17), инв. № 2309, объект 24, общей площадью 2371,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024.

Согласно пункту 1.6 размер, порядок и форма уплаты арендной платы определены в приложении № 2 к договору. Ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. 

Ежемесячная арендная плата уплачивается в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендодатель и арендатор имеют право в одностороннем порядке безмотивно отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 45 (сорок пять) дней до даты прекращения договора.

 В силу пункта 7.4.5 арендодатель вправе досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае несвоевременного внесения арендной платы, в том числе внесение в неполном объеме два или более раза, не зависимо от последующей уплаты указанных платежей и/или однократной просрочки по внесению арендной платы более чем на 45 дней. 

Денежные средства, поступившие в оплату обеспечительного платежа, не засчитываются в счет арендной платы. 

Зачисление обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы производится не ранее, чем за один (последний) месяц до истечения срока действия договора. 

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, либо по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом (пункт 3.4.7 договора). 

По акту приема-передачи от 01.05.2017 имущество передано ответчику.

Истец 23.06.2020 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2020, с просьбой явиться на комиссионный осмотр объекта и передать объект арендодателю. 

Ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнил частично, задолженность ответчика в период с 01.03.2020 по 18.03.2020 составила 303 153,24 руб. 

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей истец в адрес ответчика направил претензии, требования-уведомления от 23.04.2020, от 24.04.2020, от 08.05.2020, от 09.06.2020 об имеющейся задолженности.

Поскольку претензии  удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 606, 611, 614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств их оплаты.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о наличии оснований к применению отсрочки платежа в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Республики Татарстан судом отклонен.

Суд указал, что спорным периодом не охватывается режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Республики Татарстан.

Поскольку истцом в материалы дела представлен порядок расчетов по арендной плате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца расчета начислений. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что обеспечительный платеж должен быть зачтен за последний месяц аренды.

Согласно абзацу 7 пункта 3.4.7 в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, либо по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4. договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, установленным настоящим пунктом договора. 

Поскольку договор расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 7.4.5 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату и зачету. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде неразрешения ходатайства об истребовании агентского договора от 01.05.2017 № 3-АД-17, заключенного с АО «Торговые ряды ФИО1 40» не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Полномочия истца на взыскание арендных платежей подтверждаются материалами дела. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2,   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А65-16205/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья                             Р.А. Нафикова