Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6991/2020

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсбыт"

на решение от  17.12.2020

по делу № А73-13212/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Новатэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 434 836  руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк» (далее – ООО «Новатэк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсбыт» (далее – ООО «Востокстройсбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 341 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 93 836 руб. 64 коп.

     Определением от  25.09.2020 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято  и  рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

      25.11.2020 арбитражный суд принял решение по делу  об удовлетворении иска  в  полном объеме путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

      17.12.2020  судом  изготовлено мотивированное  решение по делу.

       Не согласившись  с решением  суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд  обратилось ООО «Востокстройсбыт»  с  апелляционной  жалобой, в  которой, ссылаясь  на неполное  выяснение    судом  обстоятельств дела, просило  отменить решение суда, принять  новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении  иска. В  жалобе   общество  отрицало факт  получения письменного  требования  о возврате   займа,  а также  претензии. Указало, что не было извещено о рассмотрении спора, об отсутствии   у заявителя документов, приложенных ООО «Новатэк» к  иску.

          Определением суда от 27.01.2020  апелляционная  жалоба  ООО «Востокстройсбыт»  принята к производству  и рассмотрению  порядке   упрощенного производства.

         ООО «Новатэк» отзыв на   жалобу  не  направило.  

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

          Как следует  из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, 03.10.2017 между ООО «Нефтестройсбыт» (займодавец) и ООО «Востокстройсбыт» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 341 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу по письменному требованию займодавца в течении 7 дней. 

       В соответствии с пунктом 1.2 заем предоставляется с 03.10.2017 по 02.10.2020. На сумму займа начисляются процентная ставка 10% годовых, которая должна быть оплачена один раз в месяц займодавцу. 

       Решением единственного участника ООО «Нефтестройсбыт» № 5 от 20.12.2018 было изменено наименование ООО «Нефтестройсбит» на ООО «Новатэк». 

      Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 341 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 03.10.2017. 

     12.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

      В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

      По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела  платежным поручением № 11 от 03.10.2017. 

     В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата.

    Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договор займа, материалы дела не содержат.

     Период начисления процентов  с 03.11.2017 по 03.08.2020 истцом определен в соответствии с условием  заключенного  сторонами договора; судом проверен, признан верным.

     Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств, а также отсутствия доказательств их возврата, обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании  основного долга в сумме 341 000 рублей  и процентов в сумме  93 836 руб. 64  коп.

      Доводы  апелляционной  жалобы  в части неполучения   от истца требования  о возврате  займа, как  основания  для оплаты долга, определенного п. 2.2 договора, не подлежат принятию судом.

       В претензии  от 12.05.2020,  полученной   ответчиком 19.05.2020 (что подтверждено  информацией  о получении почтовых отправлений, размещенных на официальном  сайте  АО «Почта России») истец требовал возврата в течение  7 дней  денежных средств в размере  341 000 руб., уплаченных  платежным поручением  № 11 от 03.10.2017 по договору  займа № 1  от 03.10.2017.

     В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Соответственно, на момент предъявления иска данный срок (19.05.2020 + 7 дней)  истек, денежные средства подлежали возврату.

    Доводы  апелляционной  жалобы  в части  неизвещения  ответчика   о рассмотрении  спора  опровергаются  представленными  в  дело уведомлениями, которые были направлены   ответчику по всем  известным суду   адресам.

    В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

     То обстоятельство, что ответчик не отслеживал поступающую в его адрес корреспонденцию, не может являться  причиной   для  отмены судебного акта и является риском юридического лица в силу статьи 9 АПК РФ.

     Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

     Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

     Нарушений норм материального и процессуального права при принятии    обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу А73-13212/2020  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2