АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8115/2021

г. Ярославль

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 08.06.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Департамента лесного хозяйства Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СкалиноЛес" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 336 240,30 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 26.072021 № 03-20/653, диплом), 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 20.05.2020, диплом),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СкалиноЛес" (далее по тексту –  общество, ООО "СкалиноЛес") 4 336 240,30 руб., в том числе 2 068 053,07 руб. задолженности по арендной плате за 2018 г., 2 268 187,23 руб. задолженности по арендной плате за 2019 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, представил справочный расчет с 25.06.2018 по 31.12.2019, согласно которому сумма задолженности общества составила 3 339 042,11 руб.

По мнению Департамента, условия дополнительного соглашения от 01.11.2011 и дополнительного соглашения от 04.12.2012 № 1, отличные от условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 25.06.2009 № 55, не подлежат применению, поскольку соответствующие соглашения заключены сторонами в нарушение прямого запрета, предусмотренного законом. Арендная плата до заключения дополнительного соглашения (до 2020 года) должна вноситься арендатором в соответствии с первоначальной редакцией договора. В ходе проверки исполнения департаментом переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств субвенций за 2018 и 2019 годы, первое полугодие 2020 года, проведенной Рослесхозом в период с 07 по 25 сентября 2020 года, выявлено нарушение требований лесного законодательства при начислении арендной платы за пользование лесами по договору. С учётом условия пункта 1.2 договора передачи прав и обязанностей, Департамент исходит из того, что денежные средства за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 подлежат взысканию с ООО "СкалиноЛес". Также Департамент полагает, что доводы ответчика о попуске срока исковой давности не относятся к предмету спора.

Ответчик исковые требования Департамента не признал, представил письменный отзыв. 

Согласно позиции общества, внесение сторонами изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения № 1 полностью соответствовало положениям действующего законодательства. Уменьшение арендодателем размера арендной платы по просьбе арендатора было связано с уменьшением объема лесозаготовки по договору с 67 тыс. куб.м до 38,896 тыс. куб.м, поскольку  в период 2010 года произошло существенное повреждение площадей лесонасаждения вследствие стихийных бедствий в июне 2010 года.

По утверждению ответчика, недействительность рассматриваемого дополнительного соглашения (как потенциально оспоримой сделки) может быть констатирована только судом, однако дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2012 до настоящего времени недействительным не признано.

В рассматриваемой ситуации заявление истца о недействительности сделки (дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012) не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо (истец) действует (и действовал ранее) недобросовестно, поведение данного лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

ООО "СкалиноЛес" обращено внимание суда на то, что за весь период аренды лесного участка новым арендатором (ИП ФИО2) размер арендной платы в уменьшенном (оспариваемом истцом) размере Департаментом ни разу не был поставлен под сомнение, что зафиксировано в п.3 договора № 1 от 25.06.2018 по передаче прав и обязанностей арендатора от ИП ФИО2 к ООО "СкалиноЛес". Соответственно, согласовывая уступки, а следовательно – и признавая правильность уплаты аренды в уменьшенном на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012 размере, Департамент своими действиями подтверждал правильность расчета арендной платы как на дату, предшествующую каждой из уступок, так и на будущий период. Данные действия Департамента давали основание новым арендаторам полагаться на действительность и законность установленной арендной плати именно в размере, определенном дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2012. При этом общество подчеркнуло, что если бы размер арендной платы был бы иным, ответчик воздержался от принятия на себя арендных прав по договору № 1 от 25.06.2018. Согласно справке Департамента от 05.08.2021, выданной по запросу арендатора уже после подачи рассматриваемого искового заявления, у ООО "СкалиноЛес" отсутствует задолженность по арендной плате по договору № 55. 

Кроме того, по мнению ООО "СкалиноЛес" истцом пропущен процессуальный срок для заявления о применении последствий недействительности дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012.

Дополнительно общество отметило, что если истец полагает правильным иной, более высокий размер арендой платы, подлежащий уплате в 2018-2019 г., то Департамент должен предоставить ответчику в пропорционально увеличенном размере и объем разрешенной вырубки по сравнению с 38 896 куб.м в том же периоде. В этой связи требование истца получить плату за то, что заведомо впоследствии предоставлено быть не может, свидетельствует о попытке получить очевидное для Департамента неосновательное обогащение, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в письменных пояснениях поддержало позицию общества.

Подробно позиция участников процесса отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

25.06.2009 на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.06.2009 № 1, между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 55 (далее по тексту – договор), по условиям которого Департамент обязуется предоставить, а общество обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, площадью 17 657,09 га из общей площади 17 807 га, который имеет следующее местоположение: Ярославская область, Первомайский район, ГУ ЯО "Пречистенское лесничество", Скалинское участковое лесничество

<

...>.

 Срок действия договора устанавливается с 25.06.2006  до 24.06.2058 года (пункт 21).

Арендная плата по договору составляет 2 604 476 руб. (пункт 4).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По договору передачи прав и обязанностей по договору от 16.12.2013 № 1 общество с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" уступило свои права обществу с ограниченной ответственностью ПК "Скалино".

02.02.2015 на основании договора передачи прав и обязанностей все права и обязанности по договору переданы ИП ФИО2

Договором от 25.06.2018 № 1 права на арендованный лесной участок переданы ООО "СкалиноЛес".

Как следует из пояснений Департамента и представленных документов в договор вносились следующие изменения:

дополнительным соглашением от 01.11.2011 изменены размер арендной платы и объем заготовки,

дополнительным соглашением от 04.12.2012 № 1 изменены размер арендной платы и объем заготовки,

дополнительным соглашением от 04.08.2016 № 4 изменены реквизиты сторон договора,

дополнительным соглашением от 04.09.2020 № 5 изменены размер арендной платы и объем заготовки (в судебном порядке).

По результатам проверки Рослесхозом истцу вынесено предписание N 20/2020 от 10.12.2020 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении Департаментом лесного хозяйства Ярославской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (далее по тексту – Предписание).

На основании пункта 11 Предписания Департамент обязан обеспечить перерасчет арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, уведомить арендаторов об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей к уплате.

Истец считает, что дополнительные соглашения от 01.11.2011 и от 04.12.2012 № 1 к договору аренды являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены без решения суда, что не соответствует требованиям частей 2 - 3 статьи 74.1 ЛК РФ (статье 74 ЛК РФ, действующей на дату заключения дополнительных соглашений).

В связи с тем, что, по мнению истца, дополнительные соглашения, принятые к договору являются недействительными, истец произвел перерасчет арендной платы, в связи с чем выявил неполучение денежных средств по арендной плате.

13.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Оценив довод сторон, третьего лица, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 4 ЛК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Лесной кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ).

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

В силу части 1 статьи 74 ЛК РФ  договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 ЛК РФ), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, закрепившая недопустимость при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Изменение сторонами договора аренды лесного участка его условия о размере арендной платы противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямому запрету. В силу наличия этой специальной нормы о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

На основании изложенного суд исходит из того, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон такого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия дополнительных соглашений являются ничтожными, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

В связи с тем, что ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере, определенном дополнительными соглашениями, истцом был произведен расчет арендной платы за 2018 год в размере 2 068 053,07 руб., за 2019 года в размере 2 268 187,23 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты данной задолженности. Расчет арифметически и методологически ответчиком не оспорен.

Иная позиция общества в указанной части является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

В данном случае изменения внесены в договор в отсутствие решения суда и в нарушение указанных норм. Соответственно соглашения, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными.

Отклоняя доводы ООО "СкалиноЛес" о злоупотреблении правом со стороны истца и ссылки на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, суд исходит из того, что при признании сделки недействительной эстоппель не применяется, в случае если сделка нарушает публичный интерес (в том числе при нарушении явно выраженного законодательного запрета).

При оценке возражений ООО "СкалиноЛес" в части исковой давности суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности о признании дополнительных соглашений к договору ничтожными истек.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что независимо от истечения срока исковой давности для признания сделки недействительной ее условия не подлежат применению в случае их ничтожности (абзац четвертый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения в силу их ничтожности отношения сторон не регулируют.

При оценке позиции сторон в части договора от 25.06.2018 №1 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 55 от 25.06.2009 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемой ситуации в пункте 2 договора от 25.06.2018 № 1 согласовано, что с момента его заключения ООО "СкалиноЛес" становится ответственным перед Департаментом по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды. На момент заключения договора все обязательства по договору аренды, в том числе по внесению арендной платы, ИП ФИО2 выполнил в полном объеме. Арендную плату с 01.07.2018 вносит ООО "СкалиноЛес" (пункт 3).

Принимая во внимание, что при заключении данного договора стороны особо оговорили распределение бремени уплаты денежных средств, а также, учитывая дату, с которой началось пользование обществом участком (25.06.2018), суд не может согласиться с позицией Департамента об отнесении всей вновь выявленной суммы задолженности за 2018 г. на ООО "СкалиноЛес". Соответствующее волеизъявление лица из представленных документов не усматривается и из толкования соглашения, а также предшествующего и последующего поведения участников процесса не вытекает. 

При таких обстоятельствах с  ООО "СкалиноЛес"  в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области подлежит взысканию 3 339 042,11 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Иные возражения ООО "СкалиноЛес", приведенные в ходе рассмотрения спора, не опровергают выводы суда по настоящему делу.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты рассмотрения настоящего спора, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 406 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СкалиноЛес" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 339 042,11 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкалиноЛес" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 406 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.