СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№ 07АП-2011/2020(3)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17964/2019 (судья Кладовой Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт», ИНН 

<

***>, г.Барнаул о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО5, доверенность от 30.12.2020, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу №А45-17964/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликованы 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» №137. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт» о включении требований в размере 549 557 916 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь».

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требования ООО «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Угольразрез» - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брокер-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявитель не имел процессуальных механизмов для подписания мировых соглашений с участием должника – поручителя, в рамках дел №№ А45-22114/2016, А45-22115/2016 на стадии рассмотрения обоснованности заявления ПАО АКБ БАРС о банкротстве ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет». Суд принял решение о правах и обязанностях лица, в интересах которого действовало ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - ООО «Компания Инфотех» (комитент). Оплата по договору уступки произведена в полном объеме из средств ООО «Компания Инфотех» в рамках исполнения договора комиссии от 05.08.2016. Ценные бумаги получены на основании возмездной реальной и исполненной в настоящий момент сделки - договора комиссии от 05.08.2016. Аффилированность ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по отношению к ГК НТС не доказана.  Суд неверно квалифицировал договор поручительства от 12.07.2017, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (в интересах ООО «Компания Инфотех») и должником по настоящему делу как мнимую сделку. 

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «Угольразрез» заключен договор поручительства, согласно которому должник обязуется отвечать перед ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» за надлежащее исполнение ООО «Сибвентдеталь» (ОГРН 

<

***>), ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>) обязательств по: 

- по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007- 11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором – ПАО АКБ БАРС и ООО «Капитал»; 

- по мировому соглашению от 02.06.2017, утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45- 22114/2016; 

- по мировому соглашению от 05.07.2017, утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45- 22115/2016. 

Должник свои обязательства по договору поручительства не исполнил, задолженность составила 549 557 916 руб. 12 коп.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консталт», являясь аффилированным лицом, с должником, ООО «Капиталл», ООО Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет», с учетом анализа внутригрупповых отношений, заключило, без надлежащего юридического оформления, с основным должником ООО «Капитал» - договор о покрытии, компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора, путем включения в реестр требований кредиторов к поручителю ООО «Угольразрез» за исполнение обязательств ООО «Капитал».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор поручительства от 12.07.2017, определения от 07.06.2017 по делу № А45- 22114/2016, от 10.07.2017 по делу № А45- 22115/2016.

Между тем, из текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 следует, что у ООО «Сибвентдеталь» перед ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» имеется солидарное обязательство по выплате задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал» - основным заемщиком. Надлежащее исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал» обеспечивается: договорами поручительства № 9202/03/2015/397-02/01 от 27.05.2015- ООО «Приоритет»; № 0007-1107/0175 от 23.11.2011 - ОАО «Новые торговые системы»; № 0007-1107/0177 от 23.11.2011 - ООО «Новосибирск-Торг»; № 0007-1107/0176 от 23.11.2011 - ООО «Русский купец»; № 0007-1107/0179 от 23.11.2011 -  ОАО «СИБВЕНТДЕТАЛЬ»; № 0007-1107/01710 от 23.11.2011 - ФИО7; № 0007-1107/01711 от 23.11.2011 -  ФИО8; № 0007-1107/0178 от 23.11.2011 - ООО «Торговая сеть - Сибирь»; договором о залоге товаров в обороте № 0007-1109/0171 от 23.11.2011 - ООО «Капитал»; договорами об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0172 от 23.11.2011 -  ООО «Новосибирск-Торг», в отношении залогового недвижимого имущества; № 0007-1105/0174 от 23.11.2011 - ФИО9, в отношении залогового недвижимого имущества; договором о залоге транспортного средства № 0007-1110/01712 от 23.12.2011 - ООО «Русский купец», в отношении залогового движимого имущества; - договором об ипотеке здания и земельного участка № 0007-1205/01713 от 27.01.2012 - , ООО «Приоритет», в отношении залогового недвижимого имущества. 

Размер прав (требований) ООО «Коллекторское агентство «Брокер -Консалт» к ООО «Сибвентдеталь» совместно с ООО «Капитал», «Приоритет», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», АО «Новые торговые сети», ФИО7, ФИО8, ФИО9 на дату подписания мирового соглашения составляет 549 557 916 руб. 03 коп. 

Таким образом, в определениях Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 и от 10.06.2017 по делу № А45-22115/2016 указывается об утверждении мирового соглашения между вышеуказанными лицами. 

ООО «Угольразрез» не являлось каким-либо участником мировых соглашений, не являлось участником дел № А45-22114/2016 и № А45-22115/2016, а договор поручительства, являющийся основанием настоящего заявления, заключен уже после утверждения мирового соглашения. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 и от 10.06.2017 по делу № А45-22115/2016 при рассмотрении настоящего обособленного спора не могут являться судебными актами, которыми может подтверждаться требования заявителя к ООО «Угольразрез».

Какого-либо судебного акта, устанавливающего права требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Консалт» к должнику, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что заключение поручительства не являлось необходимым условием для заключения мирового соглашения. Кроме того, поручительство предоставлено за поручителей, неплатежеспособность которых уже была очевидна на момент совершения акцессорной сделки. 

В мировых соглашениях стороны достигли соглашения о том, что сумма задолженности ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», АО «Новые торговые сети», ФИО7, ФИО8, ФИО9 на дату подписания мировых соглашений – на июль 2017 г. составляет 549 557 916 руб. 03 коп.

Однако, иных надлежащих документов о выдаче ПАО АКБ АК БАРС, частичном погашении в пользу кредитной организации, а впоследствии ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 установлено отсутствие у ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» собственных денежных средств на приобретение прав требований. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 установлено, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» выкупило: 

- 19.10.2016 у ПАО «МДМ Банк» право требования к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб. 

- 29.12.2016 у ПАО АКБ АК БАРС право требование к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 000 000 руб. 

- 17.09.2015 у АКБ НРБ право требования к ООО «Новосибирск-торг», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб. 

- 02.06.2016 у АО Райфайзенбанк право требования к ООО «Торговая сеть - Сибирь», стоимость прав требования определена сторонами в размере 26 000 000 руб. 

Общий размер выплат, за приобретенные права требования составил более 500 000 000 руб. 

При этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» свидетельствовали об отсутствии у компании 500 млн. руб. на оплату договора. 

Согласно данным информационной системы СПАРК в отношении кредитора, по итогам 2016 года валюта баланса - 10,6 млн. руб., выручка - 9 млн. руб., чистая прибыль 96 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами. 

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не отражало задолженность, выкупленную у ПАО АКБ АК БАРС - по данным СПАРК по итогам деятельности за 2017 год, долг отсутствует в балансе ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (валюта баланса 6,8 млн руб.), тогда как по итогам сделки в ее распоряжение поступил актив в сумме 500 млн. рублей. 

В период, установленный договором с ПАО АКБ АК БАРС для оплаты за приобретаемые права требования к ООО «Капитал», 09.02.2017 между ООО «Альфа Ритейл Компани» (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 млн. руб. Целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит.

В соответствии с представленными расчетами задолженности кредит предоставлялся 4-м траншами в период с 09.02.2017 по 14.02.2017. 

Как следует из платежных поручений, представленных КА БК в материалы дела платежи по оплате Договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС были произведены 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017. 

В рамках дел № А45-21270/2018 (банкротство ООО «Ритейл центр»), № А03-327/2019 (банкротство ООО «Магнат НСК») к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору, были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал» и фактически права требования к ООО «Капитал» принадлежат ни ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», а ООО «Альфа Ритейл Компани», которая является аффилированным лицом с должником - ООО «Ритейл Центр». 

Судом апелляционной инстанции в рамках дела сделан вывод, что лица, входящие в группу компаний НТС, через ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы. Обстоятельства предъявления к погашению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ГК НТС, в которую входят как ООО «Альфа Ритейл Компани», так и должник (ООО «Ритейл Центр»). 

Суд округа в Постановлении от 06.03.2020 по делу №А45- 21270/2018 признал правильными выводы апелляционного суда в части оценки договора поручительства, на котором основаны требования коллекторского агентства о включении в реестр, указав, что апелляционным судом установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства № 4 от 12.07.2017 (ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»), так и с кредитором, а также аффилированность кредитора с лицами, поручителем которых выступил должник, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций должников. 

ООО «Угольразрез» также является аффилированным лицом с группой компаний НТС, поскольку учредителями являются: ФИО10, директором ФИО11. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (руководитель ФИО6, адрес 656056, Алтайский край, город Барнаул) обратилось в суд с заявлениями о признании банкротом лиц, входящих в одну группу компаний: 24.03.2016 - ООО «Торговая сеть–Сибирь», дело №А45-5551/2016; 25.05.2016 - ООО «Новосибирск-Торг», дело №А59-2212/2016; 20.07.2016 - ООО «Русский Купец», дело №А45-14821/2016; 27.10.2016 - ООО «Сибвентдеталь», дело №А45-22114/2016; 27.10.2016 - ООО «Приоритет», дело №А45-22115/2016; 09.07.2018 - ООО «Ритейл Центр», дело №А45-21270/2018; 07.02.2019 - ООО «Приоритет», дело №А45-3848/2019; 07.02.2019 - ООО «Сибвентдеталь» ,дело №А45-3850/2019; 07.02.2019 - ФИО7, дело №А45-3851/2019; 07.02.2019 - ФИО8, дело №А45-3852/2019;  07.02.2019 -  ФИО11, дело №А45-3960/2019. 

При этом, из анализа судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что заемщиком по кредитному договору с ОАО АКБ «НРБанк» на сумму 200 млн. являлось ООО «Новосибирск-Торг», единственным учредителем которого являлось ООО «Новосибирские торговые сети»; учредителями АО «Новосибирские торговые сети» являлись ФИО7 (34%), ФИО8 (33%), ФИО11 (33%); по всем юридическим лицам, входящим в одну группу, где единственным или основным учредителем являлись ФИО10, а учредителями учредителя организации- заемщика, являлись ФИО7 и ФИО8; согласно установленным в других делах обстоятельствах, ФИО10 и ФИО7 по сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области имеют двух совместных детей; по различным делам установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве – ООО Ритейл Центр» (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства № 4 от 12.07.2017 (ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о банкротстве ООО № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих наличие обязательств у должника ООО «Угольразрез» перед заявителем. 

ООО «Коллекторское агентство «Брокер–Консалт» является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что институт солидарной ответственности поручителя, в данной ситуации, использован вопреки своему назначению, в ущерб интересам независимых кредиторов, для уменьшения количества их голосов, доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, а также в целях контроля над процедурой банкротства. 

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, отражен вывод о том, что «погашение компанией обязательств должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ). 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора».

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консталт», являясь аффилированным лицом, с должником ООО «Капиталл», ООО Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет», исполнив обязательство ООО «Капитал» по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011, перед внешним кредитором – АКБ «АК Барс» (ОАО), на основании договора уступки прав (требований) №102/18 от 23.12.2016 на сумму 549 557 916 рублей 03 копеек, с учетом анализа внутригрупповых отношений, заключило, без надлежащего юридического оформления, с основным должником ООО «Капитал» - договор о покрытии, компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора, путем включения в реестр требований кредиторов к поручителю ООО «Угольразрез» за исполнение обязательств ООО «Капитал». 

Доводы подателя жалобы о том, что уступка права требования была совершена в интересах и за счет ООО «Компания Инфотех», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в процессуальном правопреемстве отказано определением арбитражного суда от 28.10.2020.

Ссылка подателя жалобы на добросовестное использование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ценных бумаг для реализации цели, поставленной Комитентом по договору комиссии от 05.08.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, определением от 28.10.2020 судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве по причине квалификации договора комиссии от 05.08.2016 в качестве мнимой сделки.

Таким образом, договор комиссии является мнимой сделкой, приобретение прав требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» осуществилось не за счет ООО «Компания «Инфотех», а за счет группы компаний НТС, в которую входит должник по настоящему делу, воля сторон в результате совместных действий направлена исключительно на дальнейшую возможность контролировать процедуры банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не оценена экономическая целесообразность заключения договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом установленных выше внутригрупповых отношений, обстоятельств оплаты договора уступки, доказательств экономической обоснованности заключения договора поручительства, заявителем в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17964/2019 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3