ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13933/2023

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аляска» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу № А57-13933/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Племзавод «Трудовой» (ОРГН: 1026401773771, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергия», 

об обязании произвести замену некачественных резервуаров-охладителей молока,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Прогресс» представитель ФИО1, по доверенности от 21.03.2024,

- - от АО «Племзавод «Трудовой» представители ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, выданной сроком на один год, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком на один год, 

- от ООО «Аляска» директор ФИО4, паспорт обозревался, представитель Спасибо Л.А. по доверенности от 20.06.2023, выданной сроком один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Племзавод «Трудовой» (далее – АО «Племзавод «Трудовой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ООО «Аляска», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании произвести замену некачественных резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года на резервуары-охладители надлежащего качества, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере  266 000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: обязать ООО «Аляска» произвести АО «Племзавод «Трудовой» в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу замену некачественных резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года, на резервуары-охладители надлежащего качества.

Взысканы с ООО «Аляска» в пользу АО «Племзавод «Трудовой» судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Взыскана с ООО «Аляска» в пользу АО «Племзавод «Трудовой» судебная неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты истечения трехмесячного срока от вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аляска» и ООО «Прогресс» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021г. между ООО «Аляска» (исполнитель) и АО «Племзавод» Трудовой» (заказчик) был заключен договор № 77 на поставку и монтаж оборудования для охлаждения, хранения и отгрузки молока, согласно Спецификациям № 1 и № 2, в том числе: резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 (двух) единиц. Стоимость двух резервуаров составляет 7 980 000 рублей. 

АО «Племзавод «Трудовой» оплатило стоимость оборудования в полном объеме, в т.ч. резервуаров. 

Оборудование в адрес АО «Племзавод» Трудовой» было отгружено 01.08.2022г. и введено в эксплуатацию 23.08.2022г. 

На полную мощность загрузки – 25 000 литров, один из резервуаров вышел ориентировочно 30-31 января 2023 года, а 13.02.2023г. корпус резервуара деформировался. 

Второй резервуар на полную мощность вышел 07.03.2023г., через несколько часов на обшивке резервуара разошлись стальные листы, произошла утечка молока по причине образования трещин резервуара. 

Согласно условиям договора гарантия на резервуары (молочные танки) составляет 36 месяцев, с момента поставки (пункт 4.1 договора). 

Считая, что произошел гарантийный случай неисправности, АО «Племзвод» Трудовой» направило в адрес ответчика претензию № 85 от 07.03.2023г., которой сообщило о возникшей неисправности и наступлении гарантийного случая. 

09.03.2023г. специалистами ответчика было проведено обследование неисправных резервуаров и составлен акт о неисправности оборудования, в котором указано на следующие неисправности: нарушена целостность обшивки; провал верхней части резервуара с наружной стороны; деформация внутренней части резервуара в двух местах в виде складок; перелом вала первой и второй мешалки второго резервуара; заклинил вал первой и второй мешалки на другом резервуаре; трещина внутренней части резервуара. 

13.03.2023г. истец получил ответ на претензию № 85 от 07.03.2023г., согласно которой ответчик не признает неисправность гарантийным случаем, по основаниям, изложенным в письме завода изготовителя - ООО «Прогресс» от 10.03.2023г. По мнению ответчика, неисправность резервуаров произошла вследствие деформации полов в помещении (где размещены резервуары), вызванных пучением грунтов. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец повторно направил 22.03.2023г. в адрес ответчика претензию № 109 о наступлении гарантийного случая и предложил провести гарантийный ремонт оборудования, а в случае, если оборудование не подлежит ремонту - заменить некачественное оборудование: охладители молока FRESH MILK 25000 в количестве 2 (двух) единиц. 

Далее, для разрешения спорного вопроса - является ли неисправность резервуаров гарантийным случаем, АО «Племзавод» Трудовой» предложил провести комплексный осмотр неисправных резервуаров с участием представителей ответчика - ООО «Аляска» и завода изготовителя - ООО «Прогресс», о чем ООО «Аляска» и ООО «Прогресс» были извещены путем направления уведомлений от 28.03.2023 г. № 114 и 115. 

В связи с отрицанием ответчиком  причины  неисправности резервуаров по его вине истец провел экспертизу резервуаров на предмет установления причин повлекших такие неисправности, проведение экспертизы с осмотром оборудования было назначено на 04.04.2023г., о чем   ООО «Аляска» и   ООО «Прогресс» были уведомлены 30.03.2023 г. (уведомления №№ 118 и 119). 

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что конструкция пола не деформирована, а неисправность резервуаров вызвана недостаточной прочностью боковых стенок резервуара для восприятия эксплуатационных нагрузок, а именно: отсутствие следов сезонных деформаций в виде провисания, провалов, прогибов и иных изменений и нарушений геометрии основания пола под двумя охладителями молока «FRESH MILK 25000» , установленными внутри молочного комплекса №3 на 1300 голов с доильным залом АО «Племзавод «Трудовой», расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Павловка, свидетельствует о неизменяемости проектного положения конструкций пола в процессе эксплуатации, в связи с этим, изменение геометрических параметров обследованного резервуара-охладителя молока закрытого типа «FRESH MILK-25000» свидетельствует о возникновении деформаций боковых стенок резервуара при воздействии горизонтально направленных сил давления жидкости на стенки резервуара из-за недостаточной прочности для восприятия эксплуатационных нагрузок. При расширении резервуара в средней части, из-за неизменяемости длины окружности резервуара, произошла деформация верхней части резервуара по направлению внутрь объёма резервуара. Схематично процесс деформации резервуара представлен на схеме 3 исследовательской части заключения.  

С учетом выводов эксперта истец полагает, что неисправность резервуаров возникла не по вине истца, а из-за недостаточной прочности конструкции для восприятия эксплуатационных нагрузок (вследствие недоработок завода изготовителя при производстве резервуаров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены. 

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Таким образом, по смыслу статьи 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества выбор покупателем одного из альтернативных требований, указанных в данной норме, осуществляется с учетом характера недостатков товара. 

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права отказаться от исполнения договора, права требования возврата оплаченных за товар денежных средства, требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была   предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. 

Как указывалось выше, 01.09.2021г. между ООО «Аляска» (исполнитель) и АО «Племзавод» Трудовой» (заказчик) был заключен договор № 77, согласно пункту 1.1 которого заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять, а исполнитель поставить и смонтировать оборудование для охлаждения, хранения и отгрузки молока, согласно спецификациям 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со Спецификацией №1 к договору №77 от 01.09.21г. ООО «Аляска» обязалась поставить и смонтировать следующее оборудование: 

 

Кол-во 

Сумма, евро 

1 

Холодильная установка ВТХК-294-П2D-ПМ-Р6-З 

1 шт 

79035 

2 

Конденсатор PHS-525-6D-800 

1 шт 

17455 

3 

Теплообменник NT50-V21001955-20 

1 шт 

7472 

4 

Расходные материалы для монтажа 

15478 

119440 

 

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору № 77 от 01.09.21г. ООО «Аляска» обязалась поставить и смонтировать следующее оборудование: 

 

Кол-во 

Сумма, руб 

1 

Резервуар-охладитель молока FRESH MILK 10000 (2 дойки прямого охлаждения) 

1 шт 

1925000 

2 

Доп. Опция LCD-дисплей для FRESH MILK 10000 с возможностью настройки параметров промывки 

1 шт 

45000 

3 

Резервуар-охладитель молока FRESH MILK 25000 (3 дойки прямого охлаждения) 

2 шт 

7980000 

4 

Насос молочный центробежной Г2ОПД 

1 шт 

55000 

5 

Шланг молочный PoliVH ДУ 50мм, Израиль 

2 шт 

20800 

6 

Емкость для промывки трубопроводов 80 л. 

1 шт 

59000 

7 

Монтажные и пуско-наладочные работы 

 

526000 

10610800 

 

Для исполнения указанного выше договора ООО «Аляска» 29.10.2021г. заключило с договор № 101/21 купли-продажи техники/оборудования с производителем оборудования ООО «Прогресс». 

Согласно договору № 101/21 ООО «Прогресс» (продавец) продал, а ООО «Аляска» (покупатель) купил оборудование, которое в дальнейшем было поставлено и смонтировано для АО «Племзавод «Трудовой». 

05.08.2022г. ООО «Аляска» поставило оборудование АО ««Племзавод «Трудовой», что подтверждается Актом выполненных работ, в котором указанно, что поставщиком своевременно и в полном объеме выполнены монтажные и пусконаладочные работы по договору № 77 от 01.09.2021г. 

25.08.2022г. оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию, согласно которому оборудование прошло испытание на месте эксплуатации и закреплено за ответственным за эксплуатацию работником заказчика инженером ФИО5 

07.03.2023г. в ООО «Аляска» поступила претензия от АО ««Племзавод «Трудовой» о деформации двух резервуаров охлаждения молока FRESH MILK 25000. 

09.03.2023г. представителями ООО «Аляска» и АО «Племзавод «Трудовой» был составлен Акт о неисправности оборудования, а также сделана фотосъемка выявленных дефектов. 

ООО «Аляска» обратилось в ООО «Прогресс» (заводу изготовителю) с просьбой направить специалиста по холодным резервуарам FRESH MILK 25000 для определения неисправности резервуаров на площадке заказчика, а также направило им копию претензии, копию акта о неисправности оборудования, фотоматериалы. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 101/21 купли-продажи техники/оборудования продавец (ООО «Прогресс») гарантировал надлежащее качество поставленного по настоящему договору товара, его соответствие действующим техническим стандартам в стране изготовителя, обеспеченность его технической документацией, а также своевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации товара. 

В пункте 5.3 договора №101/21 купли-продажи техники/оборудования указано, что гарантия подразумевает замену вышедших из строя частей в течение гарантийного срока в случае обнаружения производственных дефектов. 

09.03.2023г. ООО «Прогресс» сообщило, что, проанализировав предоставленные материалы, их организация пришла к выводу, что данные типы повреждений возникли в результате внешнего механического воздействия на емкость: поднятия одной или нескольких пар опор вверх, при этом средние опоры остались в неизменном положении. Вероятные причины - поднятие резервуаров средствами механизации, либо деформация полов в помещении, что в свою очередь привело к деформации стоящего на нем оборудования. Данный случай неисправности не является гарантийным.  

Таким образом, в удовлетворении претензии АО «Племзавод «Трудовой» о замене оборудования было отказано в связи с тем, что имеющиеся дефекты образовались, по мнению ответчика, в результате внешнего воздействия и не являются гарантийным случаем. 

Ответчик, считает, что дефекты резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» возникли после его передачи покупателю и образовались из-за нарушения правил пользования и эксплуатации. 

Ответчик указал, что представленное истцом заключение эксперта ООО «ЛИДЕР» № 14 от 03.05.2023г. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как установить истинную причину неисправности емкостей без снятия внешнего защитного кожуха не представляется возможным. Экспертом ФИО6 при проведении экспертизы облицовка резервуаров не вскрывалась, что свидетельствует о непрофессиональном проведении экспертизы и неполноте исследования.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО7. 

Согласно экспертному заключению №00179 от 25.10.2023, эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: Было установлено наличие следующих недостатков резервуаров: на внешних оболочках из стальных листов имеются вмятины, разрывы сварных соединений, расхождения стальных листов в местах нахлёстов; на внутренних оболочках имеются прогибы и заломы. У каждого резервуара имеются деформации ребер жёсткости, которые достигают наибольших значений в середине резервуаров. Ширина внутренних полостей в горизонтальной плоскости в средней части корпусов резервуаров шире в сравнении с торцевыми участками на величину до 150 мм. У каждого резервуара в средней части корпуса отмечаются деформации стержней между ребрами жёсткости с увеличением длины стержней, прогибом относительно внутренней оболочки до 7,5 см. 

Выявленные дефекты в виде разрывов сварных соединений внутренних оболочек не позволяют осуществлять эксплуатацию резервуаров охладителей молока из-за протечек молока через разрывы. 

Вывод по второму вопросу: причина недостатков (дефектов) резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года - принципиальная неспособность стержней без необратимых деформаций воспринимать нагрузку от жидкости в резервуаре, что, в свою очередь, связано с отсутствием обоснованного и достоверного расчёта резервуаров на нагрузку от гидростатического давления. Установлено, что дефекты резервуаров-охладителей молока не связаны с условиями эксплуатации. 

Вывод по третьему вопросу: поскольку конструктивные элементы резервуаров-охладителей не способны без необратимых деформаций воспринимать нагрузку от жидкости в резервуаре, то резервуары не пригодны для эксплуатации и устранить выявленные недостатки фактически не представляется возможным без затрат сопоставимых со строительством нового резервуара. 

 Для устранения недостатков потребуется выполнить демонтаж внутренней и внешней оболочки, теплоизоляции, холодильного оборудования (в т.ч. трубок), выполнить демонтаж деформированных стержней и рёбер жёсткости, добавить стержни, узлы, рёбра жёсткости согласно расчёту. Всё это сопоставимо по стоимости и срокам работ со строительством новых резервуаров-охладителей молока и, кроме того, добавятся затраты (в т.ч. и по времени) на демонтаж деформированных элементов и разработку проектной документации. 

Оценив экспертное заключение №00179 от 25.10.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение №00179 от 25.10.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Прогресс» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение №00179 от 25.10.2023, представленное в материалы дела по результатам проведения экспертизы, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.   

Несогласие третьего лица и стороны ответчика с результатами экспертизы не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Прогресс» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем соответствующий довод жалобы заявителя судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии у эксперта ФИО7 документов об образовании в областях строительно-технической экспертизы, экспертизы оборудования и проектной документации, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Эксперт ФИО7, который провел в рамках настоящего дела судебную экспертизу, является кандидатом технических наук, доцент, техник по специальности «Техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования» специализации «Эксплуатация и ремонт оборудования пищевых производств», сертифицирован в качестве судебного эксперта по направлениям «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Имеет стаж работы судебным экспертом - более 10 лет. 

Кроме того, ФИО7 прошел профессиональную переподготовку (550 часов) по программе дополнительного профессионального образования «Инженерно-технологическая экспертиза», и повышение квалификации (73 часа) по программам «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование  изделий  из  резины,  пластмасс  и  других  полимерных материалов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», «Техническое регулирование», «Рецензирование экспертных заключений».

Доводы жалобы ООО «Прогресс» о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста (рецензия) № 24-11/23 от 24.11.2023, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Выраженное ООО «Прогресс» и ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №00179 от 25.10.2023.

Выводы эксперта, отраженные в заключении №00179 от 25.10.2023являются полными, ясными, обоснованными и не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №00179 от 25.10.2023, материалы дела не содержат.

При этом представленная ООО «Прогресс» рецензия № 24-11/23 от 24.11.2023 не может быть принята в рассматриваемом случае в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения № 00179 от 25.10.2023, поскольку сведений о наличии у рецензиата (ФИО8) соответствующей квалификации и специальных познаний в областях строительно-технической экспертизы, экспертизы оборудования и проектной документации материалы дела не содержат.

Экспертное заключение №00179 от 25.10.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 ГК РФ истцу как покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в связи с чем, требование истца о замене спорного товара ненадлежащего качества на резервуары-охладители надлежащего качества правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ООО «Аляска» о несоблюдении судом первой инстанции пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в соответствии с которым, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за оборудование суммы истцом не заявлялись.

Довод жалобы ООО «Аляска» о том, что суд первой инстанции, обязав ООО  «Аляска» повторно поставить за свой счет такие же резервуары, не учел, что это не восстановит нарушенное право истца, так как поставленные резервуары в дальнейшем могут быть также деформированы, судебной коллегией отклоняется. 

Доказательств невозможности либо затруднительности замены товара ответчиком не представлено, в отзыве на исковое заявление возможность замены спорного оборудования ответчиком также не оспаривалась.

Доводы жалобы ООО «Аляска» относительно фотоматериалов, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, и из которых, по мнению автора жалобы, следовало, что в помещении, где находится спорное оборудование, имеются трещины в полах, а на корпусе резервуаров - вмятины, указывающие на возможность внешнего воздействия, а именно «вспучивания пола при наступлении сильно низких температур», судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Представители ответчика и третьих лиц, присутствовали при проведении экспертного исследования в помещении по месту нахождения оборудования. Принимая участие в исследовании, они были вправе указывать эксперту на наблюдаемые ими следы «пучения полов» или иного внешнего воздействия, требовать их фиксации. Кроме того, они могли производить собственную фото- и видеосъемку на свое усмотрение.

Вместе с тем, представители ООО «Аляска» собственную фото- и видеосъемку при проведении экспертного исследования не производили; на наблюдаемые ими следы «пучения полов» или иного внешнего воздействия эксперты не указывали.

Доводы жалобы ООО «Аляска» о несогласии с выводом эксперта о том, что выявленные дефекты в виде разрывов сваренных соединений внутренних оболочек не позволяют осуществлять эксплуатацию резервуаров охладителей молока из-за протечекмолока через разрывы, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснил представитель истца, деформированные охладители используются путем их заполнения молоком не более 1/3 от их объема - до уровня протечки, поскольку дальнейший налив дает протекание и приводит к сворачиванию резервуара. При этом винты охладителей внутри емкостей не вращаются (застопорены) по причине деформации резервуаров, что исключает перемешивание молока для равномерного его охлаждения по технологии. В этой связи значительная часть молока производится с потерей качества и транспортируется на свободные резервуары других ферм, а при отсутствии такой возможности утилизируется. 

Названный способ использования не противоречит установленным экспертом обстоятельствам и не опровергает довод истца о несоответствии эксплуатационных качеств поставленных резервуаров охладителей.

Доводы жалобы ООО «Аляска» о том, что в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО7 смог осмотреть только один резервуар-охладитель, так как другой был заполнен молоком и использовался по назначению; при этом экспертом сделан вывод по двум резервуарам, судебной коллегией отклоняются.

На момент проведения исследования один из резервуаров был частично заполнен, поскольку к назначенному экспертом времени проведения осмотра была произведена дойка, что обусловлено невозможностью остановки производства молока. 

При этом эксперт спускался внутрь опорожненного резервуара, а второй осматривал без погружения в него, что никак не позволяет сделать вывод об отсутствии его осмотра.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 266 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 266 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты истечения трехмесячного срока от вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. 

Довод жалобы ООО «Аляска» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Определенная судом к взысканию судебная неустойка, исходя из целей ее взыскания, чрезмерной не является.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу № А57-13933/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             Т. В. Волкова

 

И. М. Заграничный