ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56409/2018

Дело № А40-121495/17

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка,

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 52-1117) по делу № А40-121495/17 

по иску ООО «СпецСтройМонтаж»

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление»

третье лицо: ФГБУ «Центр реабилитации Управления делами Президента РФ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – дов. от 03.09.2018, ФИО3 – дов. от 03.09.2018

от ответчика: ФИО4 – дов. от 27.09.2018, ФИО5 – дов. от 29.06.2018

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору №31/08/15 от 31.08.2015г. в размере 5 500 000 руб. 00 коп. 

Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» отказано.

ООО «СпецСтройМонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по договору, все дефекты устранены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Экспертное заключение не является доказательством некачественно выполненных истцом работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между ФГБУ «Центр реабилитации» имени А.И. Герцена (Заказчик) и ФГУП «РСУ» (Генподрядчик) 31.08.2015 заключен Контракт № 109-15 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФГБУ «Центр реабилитации», расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок санаторий имени А.И. Герцена. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 109-15 от 31.08.2015, стоимость работ составляет 19 147 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Во исполнение указанного контракта, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Генподрядчиком) и ООО «СпецСтройМонтаж» (Субподрядчиком) заключен Договор от 31.08.2015 № 31/08/15 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями названного Договора, Субподрядчик (Истец) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту административного здания с благоустройством территории и ремонта наружного освещения на объекте ФГБУ «Центр реабилитации», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. сан. им. Герцена (п. 1.1.). 

В соответствии с. п. 2.1. Договора от 31.08.2015 № 31/08/15 стоимость работ определяется на основании дефектных ведомостей и сметной документации. В соответствии с Локально-сметным расчетом №1 к Договору от 31.08.2015 №31/08/15, стоимость работ по договору составляет 19 147 000 (Девятнадцать миллионов сто сорок семь тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с момента подписания Договора от 31.08.2015 № 31/08/15, ООО «СпецСтройМонтаж» выполнены и предъявлены к оплате работы, согласно справкам по форме КС-3: от 18.12.2015 №1 на 13 647 000 руб. и от 06.06.2016 №3 на 5 500 000 руб. 

В общей сумме стоимость предъявленных к оплате ООО «СпецСтройМонтаж» работ 13 647 000 + 5 500 000 = 19 147 000 руб. 00 коп., что составляет полную стоимость работ по Договору от 31.08.2015 № 31/08/15 и по контракту № 109-15 от 31.08.2015. 

Акт по форме КС-2 №1 от 18.12.2015 на 13 647 000 руб. подписан и оплачен со стороны Ответчика за вычетом суммы генподрядных услуг 5% - ПП №801 от 28.12.2015 в сумме 12.964.650 руб. Акт по форме КС-2 от 06.06.2016 №3 на 5.500.000 руб. изначально подписан не был, а работы со стороны Ответчика не приняты, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 10.1. Договора, Истец обеспечивает надлежащее качество работ и несет по ним гарантийные обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств, Истец допускал отступления от условий договора и выполнял работы с отступлениями от норм и правил применяемых при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Указанные факты подтверждаются следующим документами: 

1) Актом освидетельствования выявленных дефектов и недостатков при проведении работ по капитальному ремонту административного здания в рамках контракта №109-15 от 31.08.2015» от 18.06.2016; 

2) Перечнем от 12.07.2016 выявленных дефектов и недостатков при проведении работ по капитальному ремонту административного здания в рамках контракта № 109-15 от 31.08.2015 (исх. №21-1-14/607 от 13.07.2016);

3) Письмом Истца от 25.07.2016 за исх. №01-2507 в адрес Ответчика, в котором Истец обязуется устранить замечания, выявленные и зафиксированные в акте от 18.06.2017;

4) Актом контрольного обмера от 31.08.2017 на объекте ФГБУ «Центр реабилитации» по Договору №109-15 от 31.08.2015 (по КС-2 от 18.12.2015). 

Как установлено судом первой инстанции, недостатки, подтвержденные вышеуказанными документами, до настоящего времени Истцом не устранены.

Ввиду наличия между сторонами разногласий, определением суда от 30.01.2018г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Бюро инвентаризации объектов недвижимости (Московская область, г. Видное, 

<

...>), эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» по актам КС-2 № 1 от 18.12.2015 и № 2 от 06.06.2016 г. по договору подряда № 31/08/15 от 31.08.2015 г. с учетом стоимости оборудования и материалов? Соответствуют ли фактически выполненные работы локальной смете к договору, техническому заданию, СНиП (акты № 1 от 18.12.2015 и № 2 от 06.06.2016 г.)? Имеются ли в объеме выполненных работ по Актам КС-2 № 1 от 18.12.2015 и № 2 от 06.06.2016 г. (односторонний) недостатки. Если имеются, то указать их перечень, являются ли данные недостатки устранимыми? В случае возможности устранения недостатков по работам, указанным в Актах КС-2 № 1 от 18.12.2015 и № 2 от 06.06.2016 г. указать стоимость устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Так, проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой установлено: 

Ответ на вопрос №1 - ООО «СпецСтройМонтаж», в рамках исполнения Договора подряда №31/08/15 от 31.08.2015 фактически выполнено работ по ремонту Административного корпуса на сумму 15 450 300 руб.». 

Ответ на вопрос №2 - «Выполненные ООО «СпецСтройМонтаж» работы, не соответствуют локальной смете к Договору подряда №11/08/15 от 31.08.2015, техническому заданию, а также СНиП». 

Ответ на вопрос №3 - «Недоставки имеются, являются устранимыми». 

Ответ на вопрос №4 - «Стоимость устранения недостатков составляет 4 832 381 руб.».

Таким образом, как указал суд в решении, судебная строительно-техническая экспертиза показала, что на стороне Истца возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по Договору, так как ст. 723 ГК РФ, предусматривает уменьшение установленной за работу цены Договора.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а именно п.п. 12, 13 - установлено, что «Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ».

Исходя из вышеперечисленных фактов и правовых норм, как правильно указал суд в решении, общая стоимость работы, выполненной Истцом по Договору, подлежит уменьшению: 15 450 300,00 руб. (фактически выполненные работы) - 4 832 381,00 руб. (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ) = 10 617 919,00 руб.

Учитывая произведенную Ответчиком оплату на основании акта по форме КС-2 от 18.12.2015 №1 в размере 13 647 000 руб., суд первой инстанции установил, что на стороне Истца возникает факт неосновательного обогащения на сумму 3.029.081,00 руб. исходя из вышеизложенного расчета.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ на сумму перечисленных ответчиком денежных средств истцом не представлено, заключение судебной экспертизы подтвердило обратное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что истцом выполнены работы по договору, все дефекты устранены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе Экспертным заключением судебной экспертизы.  

Несогласие истца с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При этом истец, несмотря на свое несогласие с Экспертным заключением, не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма в размере 15 450 300,00 руб. установлена экспертом как стоимость выполненных истцом работ без замечаний, а не как общая стоимость выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

При назначении экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» по актам КС-2 № 1 от 18.12.2015 и № 2 от 06.06.2016 г. по договору подряда № 31/08/15 от 31.08.2015 г. с учетом стоимости оборудования и материалов?

В разделе «Выводы» при ответе на указанный вопрос эксперт указал следующее: ООО «СпецСтройМонтаж», в рамках исполнения Договора подряда №31/08/15 от 31.08.2015 фактически выполнено работ по ремонту Административного корпуса на сумму 15 450 300 руб.».

Таким образом, исходя из формулировок поставлено судом перед экспертом вопроса и данного на этот вопрос ответа, эксперт определил сумму в размере 15 450 300,00 руб. именно как общую стоимость выполненных истцом работ.

Из данной суммы судом первой инстанции правомерно вычтена стоимость устранения недостатков, что в результате составило сумму меньшую, нежели размер перечисленных ответчиком денежных средств, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СпецСтройМонтаж» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-121495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.