﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-865/2020-ГК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А71-10213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лоренц М.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2019 года 

по делу № А71-10213/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное» (ОГРН 1021800919821, ИНН 1819002323)

к закрытому акционерному обществу «Уральское домостроение»» (ОГРН 1021801651233, ИНН 1835025984)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Лесное» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) «Уральское домостроение» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ленточная пилорама - станина синего цвета, каретка - красного цвета, не пригодна к эксплуатации - стоимость 120 000 руб.; навес над пилорамой - стоимость 30 000 руб.; сторожка - домик с пристроем - стоимостью 60 000 руб.; электрокабель со столбами - стоимостью 68 500 руб.; циркулярная пила - стоимостью 55 000 руб.; здание конторы - стоимостью 90 000 руб., всего на сумму 423 500 руб. (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником склада № 5 (назначение: складское, площадь: общая – 1 224,92 кв. м., этажность:1, инвентарный номер: 1957, литер Г1У), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2006).

Согласно условиям договора аренды земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, № 177 аз от 15.12.2008, у ответчика на праве аренды находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:13:059057:20 общей площадью 40 005 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25, для эксплуатации и обслуживания промышленных объектов - размещение опор ЛЭП.

На этом участке имеются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, в том числе склад № 5, а также здание трансформаторной подстанции, лестница, линия электропередач КЛ-0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции (п. 1.2. договора аренды).

По договору аренды нежилого помещения № 37/2013 от 01.10.2015 арендодатель, ЗАО «Уральское домостроение», сдал, а арендатор, СПК «Лесное», принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25, склад № 5, инвентарный № 1957, литер Г1У, общей площадью 300 кв. м (п. 1.1 договора).

В обоснование иска указано на принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, в подтверждение чего указано на установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А71-2790/2015 обстоятельства; истребуемое имущество находится на земельном участке ответчика в его незаконном владении, в добровольном порядке ответчиком не возвращено; имущество поставлено на баланс истца; договор аренды нежилого помещения № 37/2013 от 01.10.2015, заключенный истцом и ответчиком, по факту является договором аренды земельного участка, на котором находилось и находится в настоящее время спорное имущество.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал на то, что по договору аренды нежилого помещения № 37/2013 от 01.10.2015, заключенному сторонами, в аренду истцу было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Железнодорожная, 25, склад № 5 площадью 300 кв. м для переработки пиломатериалов, а не земельный участок. Склад № 5 находится в собственности ответчика. Земельный участок, на котором расположен склад № 5 ответчика, находится у ответчика в аренде по договору аренды № 177аз от 15.12.2008, заключенному с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. Истребуемое имущество не находится на земельном участке ответчика, имеется металлолом. Строение в виде домика имеется, но документов о наличии у истца права собственности на него не представлено, в чьей собственности дом, ответчику не известно. Расположенные на участке линии электропередач принадлежат ответчику. Какие - либо идентификационные признаки истребуемого имущества, по которым возможно определить, находится ли оно на земельном участке ответчика и принадлежит ли оно истцу, истцом не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 218, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из того, что наличие права собственности истца на истребуемое имущество, конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (установление тождества), наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, владение ответчиком истребуемым имуществом, не нашло своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что при рассмотрении дела № А71-2790/2015 судом был установлен факт приобретения истцом ленточной пилорамы и навеса над ней, поскольку данный факт подтверждает право собственности истца на указанное имущество, между тем, при отсутствии в расходных накладных № 3011 от 24.12.2013 и № 508 от 16.04.2014 идентификационных признаком имущества, у суда отсутствует возможность сопоставить приобретенное истцом имущество с истребуемым, а также с тем имуществом, которое в виде металла находится на земельном участке ответчика.

Ответчик не отрицал нахождение на арендуемом земельном участке строения в виде деревянного дома 3х3; истец называл данное строение: сторожка - домик с пристроем.

Между тем, ссылка истца на то, что при рассмотрении дела № А71-2790/2015 судом был установлен факт приобретения истцом строительного домика по расходной накладной № 964 от 05.05.2014 судом первой инстанции отклонена, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на указанное строение как на объект недвижимости, идентифицировать строение, приобретенное истцом по расходной накладной № 964 от 05.05.2014, с истребуемым истцом и строением, находящемся на земельном участке ответчика, не представляется возможным.

Ответчик не отрицал нахождение на земельном участке, находящемся у него в аренде, электрокабеля и столбов.

Как отметил суд первой инстанции, основания полагать, что данный электрокабель и столбы являются собственность истца, отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела № А71-2790/2015 судом был установлен факт приобретения истцом по расходной накладной № 272 от 14.02.2014 электрокабеля; какие-либо идентификационные признаки данного имущества в расходной накладной не указаны, соответственно, соотнести нахождение приобретенного истцом электрокабеля и электрокабеля со столбами, расположенного на земельном участке ответчика, находящего у него в аренде, не представляется возможным. Кроме того, признано имеющим правовое значение то, что согласно условиям договора аренды земельного участка № 77аз от 15.12.2008, на земельном участке, передаваемом в аренду по адресу: п. Кизнер, ул. Железнодорожная, 25, расположено здание трансформаторной подстанции, лестница, линия электропередач КЛ-0,4 кВ и ВЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции (п. 1.2 договора).

Доказательств приобретения циркулярной пилы истцом не представлено, при рассмотрении дела № А71-2790/2015 судом такой факт установлен не был.

Исходя из результата анализа условий договора аренды нежилого помещения № 37/2013 от 01.10.2015, суд первой инстанции признано установленным то, что истец принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25, - склад № 5 площадью 300 кв. м для переработки лесоматериалов, а не земельный участок по данному адресу; при этом какие - либо ссылки на передачу в аренду вместе с нежилыми помещениями в том числе и земельного участка, договор не содержит. 

С учетом установленного указание истца на то, что им был принят в аренду по указанному договору земельный участок для переработки лесоматериалов, признан не подтвержденным. 

Также суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25, стороной которого являлся бы ответчик, не представлен; доказательств того, что истец в период аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25 - склад № 5 площадью 300 кв. м, завез и установил на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25, истребуемое имущество: ленточную пилораму - станина синего цвета, каретка - красного цвета, навес над пилорамой, электрокабель со столбами, циркулярную пилу, а так же возвел (построил) сторожку - домик с пристроем, не представлено. 

Суд первой инстанции оценил пояснения представителя истца, из которых следует то, что указанное имущество установлено и построено прежним арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25; позднее, как указывает истец, он приобрел у этого лица (ссылка на то, что данный факт установлен при рассмотрении дела № А71-2790/2015) по расходным накладным истребуемое имущество.

Однако, как следует из представленных истцом расходных накладных, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А71-2790/2015, истцом было приобретено следующее имущество: пилорама (80 000 руб.) погрузчик (100 000 руб.) - расходная накладная № 3011 от 24.12.2013, навес (10 000 руб.) - расходная накладная № 508 от 16.04.2014, стр.дом.кот (10 000 руб.) - расходная накладная № 964 от 05.05.2014, эл. кабель (10 000 руб.) - расходная накладная № 272 от 14.02.2014.

С учетом сведений Выписка из главной книги СПК «Лесное» в дальнейшем истец поставил на баланс имущество, приобретенное по расходным накладным, указав его наименование как пилорама в комплекте (расходная накладная № 3011), навес на пилорамой (расходная накладная № 508), сторожка дом (расходная накладная № 964), электрокабель (расходная накладная № 272), циркулярная пила (расходная накладная № 3011), здание конторы (расходная накладная № 805).

Таким образом, как указано судом первой инстанции, сделать вывод о том, что истец по указанным расходным накладным приобрел имущество, которое истребует у ответчика, и то, что оно в момент его приобретения находилось по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 25, не представляется возможным ввиду отсутствия у имущества (приобретенного и истребуемого) идентификационных признаков, а также ввиду отсутствия в расходных накладных указания на адрес места нахождения приобретенного имущества.

Показания свидетеля Пупова А.Л. (судебное заседание 11.12.2019), являвшегося ранее работником истца, суд первой инстанции оценил критически, поскольку, как пояснил свидетель, какие-либо документы на право собственности, на право аренды земельного участка, нежилого помещения он не видел, документа, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество, также не видел, все происходящее знает со слов представителя истца, и с учетом того, что работы им выполнялись в силу исполнения трудовых обязанностей, которые предполагали выполнение работ на земельном участке по адресу: п. Кизнер, ул. Железнодорожная, 25, кому и что принадлежит, он не интересовался, выполнял свои трудовые обязанности и все.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами фотоматериалы, из которых, как установлено судом первой инстанции, не усматривается нахождение на изображенном на них земельном участке (стороны не отрицают, что на представленных ими фотографиях зафиксирован земельный участок по адресу: п. Кизнер, ул. Железнодорожная, 25) истребуемого истцом имущества: ленточная пилорама - станина синего цвета, каретка - красного цвета, навес над пилорамой, циркулярная пила.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на доказательственное значение показаний свидетеля Пупова А.Л., которым, как считает заявитель апелляционной жалобы, были названы характерные признаки имущества, имеющихся в материалах дела цветных фотографий, а также обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы считает значимыми, - наличие имущества на день рассмотрения дела, по мнению истца, подтверждено; имущество огорожено забором ответчика, доступ ограничен, ворота закрываются на замок; факт приобретения имущества СПК «Лесное» подтвержден решением арбитражного суда от 14.09.2015 по делу № А71-2790/2015. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

О наличии таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не свидетельствуют приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства допроса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля Пупова А.Л., а также обстоятельства, признанные установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А71-2790/2015 от 14.09.2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы            истца арбитражным судом апелляционной инстанции последняя оставлена                       без удовлетворения, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. должна быть отнесена на ее заявителя и                  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года по делу № А71-10213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное» (ОГРН 1021800919821, ИНН 1819002323) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А71-10213/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов