Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9002/2021

город Брянск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2022.

В полном объеме решение изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания 18.10.2022 и 25.10.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325415200052), г.Брянск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании 318 788 руб. 61 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Октябрьское Брянского района Брянской области, 3) гражданина ФИО3 ФИО4, 4) гражданина ФИО5 Оглы, 5) гражданина ФИО6, 5) страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

при участии в заседании: 

от истца: 18.10.2022 не явились; 25.10.2022 ФИО7, доверенность от 18.08.2022;

от ответчика: 18.10.2022 не явились; 25.10.2022 ФИО8, доверенность от 01.06.2022 №5287/22N; 

от третьих лиц: 18.10.2022 и 25.10.2022 не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 100 000  руб., в том числе 96 420 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20 в связи с событием, произошедшем 10.07.2021 на автодороге М-4 «Дон», в результате механического повреждения транспортного средства полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL рефрижератор, р/з 77УТ901998, застрахованного по указанному договору, и 3 579 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2021 по 30.09.2021, а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной полшины и 12 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной оценки.

Определением суда от 12.10.2021 заявление ИП ФИО2 было принято, возбуждено производство по делу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Альфамобиль», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Империя», с.Октябрьское Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Империя», третье лицо), гражданин ФИО9, г.Брянск (далее – ФИО3 Д.М.О., третье лицо).

16.11.2021 от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик, ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, а также на то, что предрейсовый контроль проводится в полном соответствии с Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 - путем оформления путевого листа с отметками о пройденном медицинском осмотре водителя и техконтроле ТС полагал, что  отсутствие путевого листа, исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами. Кроме того, сославшись на п. 3.5.1 Правил страхования, ответчик указал, что не являются страховыми случаями и не покрывaются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицaм, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС, в связи с чем, ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.1, л.д. 80-82).

Определением суда от 09.12.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО5 Оглы, с.Октябрьское Брянского района Брянской области, (далее – ФИО5 Р.А.О., третье лицо).

30.12.2021 от третьего лица ФИО5 Р.А.О. поступил отзыв на иск, в котором ФИО5 Р.А.О. подтвердил, что на основании свидетельства о регистрации от 29.05.2020 серии 99 13 №177219 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный номер 

<

***> которое передал по договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 №1 ООО «Империя» для предпринимательских целей. Заявленные исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 143). 

30.12.2021 от третьего лица ООО «Империя» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что ООО «Империя» использует для осуществления перевозок по территории РФ транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н А0020032 на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2021 №1, заключенного между ФИО5 и ООО «Империя», а также договора аренды прицепа от 01.01.2021 №1/1, заключенного между ООО «Империя» и ИП ФИО2 09 июня 2021 ООО «Империя» направило штатного водителя ФИО10 (трудовой договор от 23.04.2021 №5.) в командировку по маршруту г.Брянск - г.Краснодар; г.Краснодар - г.Москва; г.Москва - г.Брянск. Перед направлением в командировку водитель прошел обязательный предрейсовый осмотр в ООО ПрофМед» на основании договора, заключенного ООО «Империя». Отметка о прохождении предрейсового осмотра имеется в путевом листе от 09.06.2021 №13. Следовательно, как полагало третье лицо ООО «Империя», транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н А0020032 находилось у ФИО10 во владении на законном основании. Отказ страховой компании в выплате  третье лицо полагало незаконным (т.1, л.д. 145-146).

В Арбитражный суд Брянской области из Чертковского районного суда Ростовской области 20.04.2022. исх. №2082 по запросу суда от 12.04.2022 поступили копии материалов дела №5-255/2021, касающиеся обстоятельств ДТП и имеющие отношение к водителю и автомобилю потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО6 (т.2, л.д. 64- 95).

Определением суда от 17.05.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

В целях установления места жительства (места государственной регистрации) ФИО6 судом неоднократно направлялись запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ФКУ  «ГИАЦ МВД России» Центр миграционных учетов и Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области.

В ответе от 03.08.2022 №34/6-42292 на запрос суда от 14.07.2022 по настоящему делу ФКУ  «ГИАЦ МВД России» Центр миграционных учетов сообщило, что по состоянию на 02.08.2022 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, ФИО6 зарегистрирован по адресу пребывания в г.Ярославле. Иных сведений не имеется. (т.2, л.д. 149).   

В адресной справке от 27.07.2022 №30/28190 на запрос суда от 07.07.2022 по настоящему делу ГУ МВД России по Московской области сообщило, что ФИО6 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Московской области, г.о.Красногорск, р.п.Нахабино, не значится (т.2, л.д. 151).

В адресной справке от 01.09.2022 на запрос суда от 22.08.2022 по настоящему делу Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области сообщило, что ФИО6 зарегистрированным на территории Ярославской области не значится (т.3, л.д. 22).

В соответствии с ч.5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, третье лицо ФИО6 считается надлежаще извещенным о настоящем процессе, копии судебных актов были ему направлены по всем известным суду адресам в г.Москва,  в р.п.Нахабино  г.о.Красногорск Московской области и в г.Ярославле.

Определением суда от 05.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва (далее – САО  «Ресо-Гарантия», третье лицо).

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству от 13.09.2022, истец просил взыскать с ответчика                 303 031 руб. страхового возмещения по договору страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20 в связи с событием, произошедшем 10.07.2021 на автодороге М-4 «Дон», в результате механического повреждения транспортного средства полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL рефрижератор, р/з 77УТ901998, застрахованного по указанному договору, и 15 757 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2021 по 31.03.2022, а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной оценки, рассмотрение которого было судом отложено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств путевой лист грузового автомобиля от 10.07.2021 по 10.08.2021 по настоящему делу и о назначении судебной технической экспертизы по делу в ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России».

Истец и ответчик  предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.  306, 303 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание 18.10.2022 не явились, своих представителей не направили, отводов и ходатайств в суд не поступило.  

До судебного заседания от ООО «Империя» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу путевого листа от 10.07.2021, представленного третьим лицом в материалы дела. 

В судебном заседании 18.10.2022 был объявлен перерыв до 25.10.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, ответчик с иском не согласился по ранее изложенным доводам.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу судом было предложено третьему лицу ООО «Империя» исключить из числа доказательств по делу путевой лист грузового автомобиля от 10.07.2021 по 10.08.2021, приобщенный судом к материалам дела по ходатайству третьего лица ООО «Империя» от 07.06.2021 исх.№7/06 (т.2, л.д. 118-121).

В связи с тем, что ранее ответчиком было представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а именно нормы об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.303, 306 УК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, до судебного заседания 18.10.2022 от третьего лица ООО «Империя» поступило ходатайство об исключении путевого листа грузового автомобиля от 10.07.2021 по 10.08.2021 из числа доказательств по делу.

С согласия третьего лица ООО «Империя» суд в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, исключил путевой лист грузового автомобиля от 10.07.2021 по 10.08.2021 из числа доказательств по делу, в связи с чем отсутствует необходимость для принятия дальнейших мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz Actros государственный номер 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный номер А0020032 были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros государственный номер 

<

***> 2004 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 29.05.2020, выдано МР 30 ГИБДД УМВД России по Брянской области.

01.01.2021 между собственником ФИО5 и ООО «Империя» заключен договор аренды автомобиля №1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение за плату транспортное средство MercedesBenz Actros государственный номер 

<

***> для использования в предпринимательских целях. Срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2025 (т.1, л.д. 121-122).

Согласно паспорту транспортного средства 77 УТ 901998 полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор принадлежит ООО «Альфамобиль».

15.06.2020 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №08538-МСК-20-АМ-Л (далее - договор лизинга) (т.1, л.д. 40-48), согласно которому лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование за плату лизингополучателю (истцу): Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L13/4 FP60 COOL Рефрижератор (предмет лизинга). Срок лизинга до 31.05.2025.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе; период страхования устанавливается равным сроку лизинга. 

Согласно пункту 4.4 договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель, выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор передан ИП ФИО2 для использования в предпринимательских целях для извлечения прибыли и уплаты лизинговых платежей. 

Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования с 22.06.2022 до 21.06.2025 (т.1, л.д. 17).

Согласно данному договору страхование осуществляется по рискам: 1. Каско полное (повреждение, хищение); 2. Ущерб по дополнительному оборудованию; 3. Гражданская ответственность владельцев ТС; 4. Несчастный случай; 5. Утеря товарной стоимости ТС. 

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение» является лизингополучатель (истец). Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая приложение 1 и 2 к Правилам.

01.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Империя» заключен договор аренды прицепа №1/1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату прицеп на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025 (т.1, л.д. 123).

Таким образом, транспортное средство эксплуатируется ООО «Империя» на основании вышеуказанных договоров в следующем составе: Mercedes-Benz Actros государственный номер 

<

***> на основании договора аренды автомобиля №1 от 01.01.2021, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный номер А0020032 на основании договора аренды прицепа№1/1 от 01.01.2021.

Из материалов дела усматривается, водитель, который управлял транспорным средством в момент ДТП - ФИО9 является штатным работником ООО «Империя», что подтверждается трудовым договором от 23.04.2021 №5 (т.1, л.д. 124-127) и ответом Управления Пенсионного фонда России по Брянской области от 27.07.2022 №4703/4192 (т.2 л.д.142).

Как полагал истец, транспортное средство находилось у ФИО10 во владении на законном основании, что в том числе подтверждается путевым листом от 09.06.2021 №13, выданным ООО «Империя».

Истец, мотивируя заявленные исковые требования, сослался на пункты 4.1 и 10.1 Правил страхования, в которых указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и в порядке, установленном Правилами, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 10.9.2 Правил страхования предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали и расходные материалы. 

В исковом заявлении истец указал, что в отношении ФИО6, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с впереди идущим транспортным средством MercedesBenz Actros государственный номер 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный номер А0020032, в результате чего причинены механические повреждения полуприцепу SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный номер А0020032: задний отбойник, задняя левая блок-фара, инструментальный ящик, рама и другие скрытые механические повреждения, 10.07.2021 старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ УМВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение №6ЮВ21602120034 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 19-20).

19.07.2021 страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2021 (т.1, л.д. 18).

 Письмом от 30.07.2021 №624855639 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством Mercedes-Benz Actros г.р.з. 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO г.р.з. А0020032 водитель ФИО9, управлял ТС, не имея законного основания на право управления застрахованным ТС (т.1, л.д. 23). 

Отказ в выплате страхового возмещения основан на пункте 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта. Таким образом, по мнению истца, ответчик не признает наступление страхового случая.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлены на водителя ФИО10 протокол 61 АГ 836885 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810061210003617132 о совершении водителем ТС правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (управлял автомобилем без путевого листа) (т.1, л.д. 21).

Также составлен протокол 61 АГ 836884 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810061210003617140 о совершении водителем ТС правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (т.1, л.д.22).

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что управление ТС в отсутствии путевого листа свидетельствует о нарушении правил выпуска ТС на маршрут, а не об управлении ТС без законных оснований. Указанный водитель является штатным сотрудником ООО «Империя». Путевой лист №13 грузового автомобиля был выдан водителю ФИО10 при направлении его в командировку 09.06.2021 (т.1, л.д. 13). В путевом листе имеются сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, прохождении транспортным средством технического осмотра. Путевой лист выдан сроком до 09.07.2021. Таким образом, как полагал истец, в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя имелся путевой лист с истекшим сроком действия.

Истцом ИП ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза  по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L 13. 4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер А0020032.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2021 №21-ТС28, выполненному экспертом-техником ФИО12 (№1311 в реестре Министерства Юстиции РФ) на основании договора и акта осмотра транспортного средства №21-А35216 от 21.07.2021, составленного ИП ФИО13 по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 303 031 руб. (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) (т.1, л.д. с.27-50), исходя из расчета, указанного в экспертном заключении (т.1, л.д. 30 обратная сторона, л.д.31).

18.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией исх.№01 о выплате страхового возмещения по договору страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20 (т.1, л.д. 14-15).

Письмом от 30.08.2021 № 638693136 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО3 Д.М.О. не имел законного основания на право управления ТС (в виду отсутствия путевого листа), в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 16).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20 (полис  добровольного страхования транспортных средств «КАСКО полное» (повреждение, хищение)).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: - наличия между сторонами отношений по страхованию; - наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; - причинение истцу убытков; - убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. 

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из договора страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20 следует, что ответчиком застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу, и гарантировано возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по риску «повреждение».

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне) либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В настоящем деле указанное требование соблюдено. В полисе от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20 имеется отметка (подпись страхователя) о получении  Правил страхования и согласия с их условиями.

Соответственно, следует считать, что условия Правил обязательны для страхователя.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1) .

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на п. 3.5, п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 (далее – Правила страхования), в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом, в том числе - не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС.  

Однако, согласно п. 3.3. Правил страхования  страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1.-3.2.6. Правил страхования, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую. Выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).  

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.1.1. определено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами является  «Повреждение» – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей, в том числе: ДТП (т.1, л.д. 101-102).  

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Между тем, отсутствие у водителя путевого листа не устраняет объективности повреждения транспортного средства в результате ДТП, а значит, не может исключить ДТП из числа страховых случаев.

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев, означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий. 

В настоящем случае в пунктах 3.5, 3.5.1 Правил страхования, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения ИП ФИО2, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю – ДТП. Однако возможность такого освобождения страховщика от ответственности законом ограничена.

Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле наличие такой причинной связи ответчиком не доказано. Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП. 

ДТП произошло по вине другого участника, а не водителя страхователя, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно поступившими в Арбитражный суд Брянской области из Чертковского районного суда Ростовской области 20.04.2022. исх. №2082 по запросу суда от 12.04.2022 копиями материалов дела №5-255/2021, касающиеся обстоятельств ДТП и имеющие отношение к водителю и автомобилю потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО6 (т.2, л.д. 64- 95).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2021 61 АГ 838403 судом усматривается, что виновником ДТП,  произошедшего 10.07.2021 на автодороге М-4 «Дон», в результате механического повреждения транспортного средства полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL рефрижератор, р/з 77УТ901998, застрахованного по договору страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20, признан гражданин  ФИО6, управлявший ТС Skoda Rapid Р 499 КЕ790, который совершил нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090  «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС MercedesBenz Actros государственный номер 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный номер А0020032 и допустил с ним столкновение (т.2, л.д. 65).

В настоящем споре лицом, управлявшим транспортным средством, которому в результате ДТП причинены повреждения, являлся ФИО3 Д.М.О., выполнявший рейс по заданию ООО «Империя». 

При осуществлении перевозки водитель имел при себе пакет необходимых документов (водительское удостоверение, заявку, путевой лист с данными водителя и с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования, товарные накладные).

Указанные документы подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель, выполняя рейс, действовал по указанию и в интересах работодателя. Согласно объяснениям третьего лица ООО «Империя», ФИО3 Д.М.О. является его штатным работником, оформлен по трудовому договору в должности  водителя, получает оплату за выполняемую работу, характер выполняемой работы - разъездной, связанный с нахождением в командировках, что подтверждается представленными в материалы дела документами а именно: трудовой договор от 23.04.2021 №5, заключенный между ООО «Империя» (работодатель) и ФИО3 Д.М.О. (работник);  список сотрудников ООО «Империя», которые будут проходить медицинское освидетельствование с 01.05.2021; договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2021 №248, заключенный между ООО «Империя» и ООО «Профмед»; путевой лист от 09.07.2021 №13 (т.1, л.д. 154-163).

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования ООО «АльфаСтрахование» «Водитель» - физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным ТС соответствующей категории, указанное как лицо, допущенное к управлению ТС, в договоре страхования.

В соответствии с договором страхования от 19.06.2020 №Z6917/046/05328/20 к управлению застрахованным ТС допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора страхования, управлять транспортным средством могло любое лицо, действующее на законных основаниях.

Выбор способа оформления отношений между лизингополучателем и водителем ТС является исключительным правом истца, то есть лизингополучателя, и не может оказать влияния на принятие решения об осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством истца, использовал его в личных целях, у ответчика отсутствуют.

Выписка путевого листа гарантирует наличие предрейсового медицинского осмотра водителя, то есть является гарантией того, что водитель находился в трезвом состоянии, состояние его здоровья позволяло надлежаще управлять транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2021 61 АА 197609, составленного уполномоченными органами ГИБДД, при выявлении причин ДТП, этими уполномоченными органами никаких претензий к водителю истца ФИО3 Д.М.О. не имелось (т.2, л.д. 72).

Ответчиком не обосновано и не доказано то, просроченный путевой лист мог каким-либо образом способствовать совершению данного конкретного ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Д.М.О. управлял автопоездом на законном основании.

Факт причинения имущественного вреда ИП ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства на основании договора лизинга от 15.06.2020 №08538-МСК-20-АМ-Л, согласно пункту 4.4 договора которого выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Все условия, предусмотренные для выплаты страхового возмещения законом и договором при наступлении страхового случая, истцом соблюдены.

Таким образом, отсутствие путевого листа либо его оформление с нарушением установленных требований свидетельствует о возможных допущенных нарушениях правил выпуска ТС на маршрут, но не свидетельствует об отсутствии законного права на управление ТС. Данный вывод подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу №А23-2867/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений.

Поэтому отсутствие путевого листа при ДТП не является в данном деле обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения. Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 с принятием Постановления Президиума ВАС РФ № 4561/08 от 23.06.2009 практика применения нормы 942 и 964 ГК РФ в отношении разграничения страхового случая и основания освобождения страховщика от ответственности, а также в отношении критериев оснований освобождения от ответственности считается определенной. 

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что оговорка в пункте п. 3.5, п. 3.5.1 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом, в том числе - не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС, не может быть отнесена к событию, на которое не распространяется договор страхования, а в качестве основания освобождения от ответственности не может применяться в данном конкретном случае. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные им в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, повреждение транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, относящегося к страховым случаям, предусмотренным договором добровольного страхования, доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик уклонился от оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец правомерно произвел оценку самостоятельно. 

Как указывалось ранее, истцом ИП ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L 13. 4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер А0020032.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2021 №21-ТС28, выполненному экспертом-техником ФИО12 (№1311 в реестре Министерства Юстиции РФ) на основании договора и акта осмотра транспортного средства №21-А35216 от 21.07.2021, составленного ИП ФИО13 по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 303 031 руб. (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) (т.1, л.д. с.27-50), исходя из расчета, указанного в экспертном заключении (т.1, л.д. 30 обратная сторона, л.д.31).

Вместе с тем ответчик представленное истцом в обоснование расчета иска заключение не оспорил, о  несоразмерной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявил.

Судом неоднократно было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» заявлено не было.

Экспертное заключение от 06.08.2021 №21-ТС28 соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП определен истцом согласно результатам заключения эксперта от 06.08.2021 №21-ТС28: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L 13. 4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер А0020032 на дату ДТП 10.07.2020 (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 303 031 руб.   

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 06.08.2021 №21-ТС28, арбитражный суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве обоснования заявленного размера исковых требований в сумме 303 031 руб. указанное заключение эксперта. С учетом изложенного, заявленная истцом к возмещению сумма ущерба в размере 303 031 руб. истцом подтверждена.

Результат оценки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску в сумме 303 031 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 757 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета:  за период просрочки равный 234 дням, а именно с 10.08.2021 (дата обращения к страховщику - 19.07.2021, плюс 15 рабочих дней на ответ до 09.08.2021) по 31.03.2022 (дата введения моратория на применение мер гражданско-правовой ответственности), по ключевой ставке - 8 % (действующей в настоящее время) рассчитан истцом по следующей формуле: 303 031 × 8 % / 360 × 234 = 15 757 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 25-26)

Гражданский Кодекс РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения в период просрочки подлежащих применению при расчете процентов ставок). 

Возражая против исковых требований, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.3, л.д. 5) сослался на отсутствие оснований для начисления процентов, указал, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, полагал возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. 

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как отмечалось выше, получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком был заявлен отказ от выплаты страхового возмещения. При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла не из экспертного заключения от 06.08.2021 №21-ТС28 и не из судебного решения, а из его обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.08.2021 (дата обращения к страховщику - 19.07.2021, плюс 15 рабочих дней на ответ до 09.08.2021) по 31.03.2022 (дата введения моратория на применение мер гражданско-правовой ответственности) обоснованно.

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или для применения ст.ст.404, 406 ГК РФ суд из материалов дела не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 757 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб. 

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено выше, в обоснование понесенных судебных издержек по оплате досудебной оценки истец представил экспертное заключение от 06.08.2021 №21-ТС28, выполненное экспертом-техником ФИО12 (№1311 в реестре Министерства Юстиции РФ). 

Расходы заявителя на оплату услуг эксперта подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/802 от 06.08.2021 операция: 4992 на сумму 12 000 руб., назначение платежа: «за оценку ущерба от ДТП», плательщик: ФИО2, получатель: ИП ФИО12 (т.1, л.д. 39). Данный чек-ордер, представленный истцом в подтверждение факта несения расходов по досудебной оценке в отсутствие договора судом принимается, поскольку реквизиты получателя денежных средств в размере 12 000 руб., совпадают с реквизитами ИП ФИО12, указанными в экспертном заключении.   

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 12 000 руб. по оплате проведенной досудебной экспертизы (оценки).

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

В силу п.101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае довод ответчика о завышенном размере возмещения судебных расходов по досудебной оценке судом отклоняется, поскольку стоимость оплаты проведенной истцом досудебной экспертизы соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в настоящее время в Брянской области.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу при цене иска, равной 318 788 руб. 61 коп., составляет 9 376 руб.  

При подаче иска истцом было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.09.2021 №76, исходя из первоначально заявленной цены иска.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 4 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска, в доход федерального бюджета подлежат взысканию  с ответчика 5 376 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 788 руб. 61 коп., в том числе  303 031 руб. страхового возмещения и 15 757 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов, в тот числе 12 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной оценки и 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в доход федерального бюджета 5 376 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко