АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-22/2019

город Калуга

24  мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   24.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               М.М. Нарусова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

                   ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика:

Администрация города Белгорода 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.04.2019.

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по делу № А08-22/2019,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - ООО фирма "Атава", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв. м, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка, на срок до 01.01.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить Администрации города Белгорода осуществлять действия, направленные на исполнение пункта 8.1. договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении заявления ООО фирма "Атава" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО фирма "Атава" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба истцу и будет направлено на уменьшение негативных последствий действия договора и обеспечение защиты имущественных интересов общества.

Истцом в рассматриваемом случае заявлены требования к ответчику о возложении на него обязанности продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв. м, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка, на срок до 01.01.2024.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Администрации города Белгорода осуществлять действия, направленные на исполнение пункта 8.1. договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 8.1 договора определены случаи демонтажа временного сооружения вне судебной процедуры.

Суд, проанализировав указанное ходатайство истца, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически обеспечительная мера в виде запрета осуществлять действия, направленные на исполнение пункта 8.1. договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, совпадает с исковым требованием, заявленным в настоящем деле, то есть предмет иска совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку заявителем необходимость применения обеспечительной меры не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по делу № А08-22/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи               М.М. Нарусов

                     ФИО1