Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2423/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.    Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2018 № ДВОСТНЮ-152/Д;

от закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат»: не явились;

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  03.04.2019

по делу № А73-13491/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 208 617,48 руб. 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 208 617,48 руб. за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным № АК698450, АР098252.

Решением суда от 26.10.2018, оставленным в силе  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы пени в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 172 руб.

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционном суде. 

Определением суда 03.04.2019 заявление требование удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов, поскольку указанная в договоре на оказание услуг сумма 6 000 руб. подразумевает ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а, следовательно, по 3 000 руб. в каждой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали.

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №39-Д от 25.07.2018, заключенный между ЗАО «Долинский хлебокомбинат» (Заказчик) и ИП Юн А.В. (Исполнитель); платежное поручение от 16.01.2019 № 44 на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора стоимость услуг Исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 6 000 руб. 

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору от 25.07.2018 в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 № 44.

Так же судом принимается во внимание, что в графе «назначение платежа» указано «Оплата за рассмотрение дела № А73-13491/2018 по договору № 39-Д от 25.07.2018 в суде апелляционной инстанции».

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 6 000 руб. документально подтверждены за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом расходов на оплату услуг представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.04.2019 по делу № А73-13491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

         Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко