АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2743/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А76-3389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (далее – НПФ «Трест Геопроектстрой», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 о приостановлении производства по делу № А76-3389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество НПФ «Трест Геопроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании убытков в сумме 54 530 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» Администрация города Магнитогорска, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Твердой И.А.). 

В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПФ  «Трест Геопроектстрой» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что стоимость выполненных предпринимателем Твердым И.А. работ определена сторонами в договоре от 09.04.2020 № 1120/3 и акте сдачи-приемки работ и не может быть установлена при рассмотрении спора с учетом рыночных цен, полагает, что необходимость проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора отсутствует, поскольку заявленная сумма убытков определена в размере расходов, понесенных истцом на оплату результата работ предпринимателя ФИО1 

 В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом исковых требований представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость результата работ, выполненных ИП Твердой И.А. по договору № 1120/2 от 09.04.2020 на создание (передачу) научно-технической продукции?

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость результата работ, выполненных ИП Твердой И.А. по договору № 1120/2 от 09.04.2020 г. на создание (передачу) научно-технической продукции?».  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 65, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела с учетом результата анализа представленных сторонами документов и устных пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом предмета заявленных требований, у суда возникла необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных знаний.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено судом до представления экспертного заключения в суд.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и не опровергают право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 о приостановлении производства по делу № А76-3389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              С.В. Лазарев