Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7259/2017

на определение от 18.09.2017 судьи О.Н. Голубкиной

о приостановлении производства по обособленному спору

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН2509079504, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальныесистемы» (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден    ФИО2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 21.12.2016. Определениями продлен срок конкурсного производства до   19.12.2017. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (по мотиву подозрительности) платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям №575 от 17.04.2013, №578 от 18.04.2013, №579 от 23.04.2013, №580 от 23.04.2013, №581 от 24.04.2013, №582 от 24.04.2013, №583 от 24.04.2013, №584 от 25.04.2014, всего на сумму 8 450 000 рублей, в пользу ИП ФИО3 в качестве предоставления займа по договору займа от 17.04.2013, применении последствий признании сделок недействительными.

Определением от 20.07.2017  на основании части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ИП ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования ООО «ПКС» к ИП ФИО3 в рамках дела №А40-187977/15-86-141 о несостоятельности (банкротстве) последнего. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017 в части приостановления производства по обособленному спору, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на отсутствие у суда достаточных правовых оснований для подобного процессуального действия. Считал, что оценку оспариваемой им сделки на предмет подозрительности и причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно дать безотносительно выводов о включении требований, основанных на данной сделке, в реестр требований кредиторов контрагента (по сделке) в деле о его банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ИП ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует судебный акт первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору. Представитель ИП ФИО3 не возразил против проверки определения суда в обжалуемой части. Полагал, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части приостановления производства по обособленному спору, участники дела возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель контрагента по оспариваемой сделке не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы контрагента по оспариваемой сделке - ИП ФИО3 относительно необходимости приостановления производства по делу обоснованы следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу №А40-187977/2015-86-141 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 02.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 ООО «ПКС» заявило об установлении требований к должнику в размере 12 693 000 рублей, из которых 8 450 000 рублей по договору займа от 17.04.2013, платежи по которому оспорены конкурсным управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве ООО «ПКС». Определением суда от 05.06.2017 рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора назначено в судебном заседании 22.09.2017. Впоследствии определением суда от 29.09.2017 во включении требований кредитора в реестр отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО3 и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции полагал, что результат рассмотрения требования кредитора в деле № А40-187977/2015-86-141, которое основано на оспариваемой в настоящем деле сделке, напрямую влияет на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

 Вместе с тем, указанное не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, коллегия исходит из того, что наличие требования кредитора, основанного на оспариваемой сделке, не влияет на результат ее оспаривания (в том числе, в пользу конвалидации).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает сделку как подозрительную на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, оценка договора займа от 17.04.2013, на котором основано требование ООО «ПКС», на предмет соответствия положениям главы III.1 Закона о банкротстве не будет являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве ИП ФИО3 при установлении обоснованности (необоснованности) требований кредиторов. В то же время признание сделки недействительной будет свидетельствовать о необоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют препятствия для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки до рассмотрения судом заявления ООО «ПКС» об установлении требований в деле № А40-187977/2015-86-141, в связи с чем ходатайство ИП ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит, что является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части согласно части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу №А51-10560/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова