Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-220706/24-19-1721

07 февраль 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 10 384 890 руб. 59 коп.   задолженности по давальческому материалу, 7.242.606 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.11.2022 г. по 01.08.2024 г.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №ТЭК2022-2801-02 от 28.01.2022 г., 10 384 890 руб. 59 коп. стоимости переданных давальческих материалов, 7 242 606 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор №ТЭК/2022-2801-02 от 28.01.2022 г. на выполнение комплекса работ, направленных на реконструкцию объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса».

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 23 400 989 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.1. договора, субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 20.11.2022 г. Точные сроки и сроки выполнения работ определяются График производства работ по Объекту.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору истцом осуществлен отпуск давальческого материала на сумму 10 384 890 руб. 59 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Однако, согласно позиции истца, обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы, предусмотренные договором не выполнены.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не предоставлен отчет об использовании давальческого материала на сумму 10 384 890 руб. 59 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №ТЭК_01-1253 от 01.08.2024 г. с уведомлением о расторжении договора и требованиями возврата суммы неотработанного аванса и компенсации стоимости давальческого материала.

Требования истца изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 7 127 749 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 №1 от 14.11.2022 г., №2 от 14.11.2022 г., №3 от 14.11.2022 г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4, направленными в адрес истца.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, ответчик исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ.

Ссылка истца на то, что им представлены замечания по выполненным ответчиком работам, признана судом несостоятельной, поскольку представленные замечания являются немотивированными, не освобождающими от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, фактически подтверждающими выполнение работ ответчиком на объекте, также служат заявки на осуществление приемки выполненных работ/технологического этапа и ведомости смонтированного оборудования и материалов, подписанные заказчиком (ООО «Сфера») и истцом. Из устных пояснений сторон также следует, что в настоящий момента объект сдан в эксплуатацию и используется по назначению.

Отсутствие документации и нарушение порядка сдачи работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых фактически принят по актам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика мотивированных претензий по качеству выполненных работ, в установленный договором срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 6 000 000 руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требования истца о компенсации стоимости давальческого материала, то, оно удовлетворению не подлежит, поскольку в ведомость ориентировочных объемов и стоимости работ, стоимость самих материалов не входит, поскольку в графе цена за единицу МТР не указано сумм, что означает, что в ведомость включена стоимость только самих работ.

По мнению истца, в сроки установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3. договора, из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, что по расчету истца за период с 22.11.2022 г. по 01.08.2024 г. составляет 7 242 606 руб. 10 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 28.01.2022 г. в адрес истца актов и справок, которые остались без ответа, а также доказательства повторного направления в адрес истца на электронную почту, согласованную сторонами в п. 18.5.3. договора и разделе 19 договора актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных на работ на которые истцом 13.03.2024 г. дан ответ.

Учитывая признание судом факта фактического выполнения работ ответчиком и уклонение истца от подписания направленных документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по предъявленному иску не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная