ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9087/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4778/2024) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 по делу № А42- 9087/2023 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" 

к ООО "Севертранс" 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (183052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Севертранс», ответчик) о взыскании 128 805,58 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 16.01.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что истец как страховщик оперативно реагировал на поступающие от СТОА ООО «Севертранс» сообщения о согласовании заказ-наряда, в то время как ответчик в течение длительного периода времени не направлял истцу исправленный заказ-наряд, работы произвел спустя 5 месяцев после направления истцом откорректированного акта разногласий.

 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №151-7/13-СТО на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего Договора. 

Основанием для начала выполнения работ Исполнителем является направление на ремонт, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица, и выданное заказчиком клиенту, либо направленное посредством электронной почты с адрес заказчика на адрес исполнителя, оформленный заказ-наряд, акт приемки транспортного средства (пункт 3.1 Договора).

23.11.2019 ООО СК «Согласие» было выдано направление № 197601/19 на ремонт автомобиля Subaru Forester на станцию технического обслуживания автомобилей общества «Севертранс» для дефектовки в условиях станции технического обслуживания, в котором указано: «к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию предварительный заказ-наряд для согласования» (том 1, лист дела 30). 

Автомобиль передан для ремонта по направлению страховщика 25.11.2019. 

06.12.2019 ООО «Севертранс» оформило заказ-наряд № G0097778 на ремонт названного автомобиля, в заказ-наряде отражены виды работ и запасные части, подлежащие замене. Заказ наряд направлен на согласование в ООО «СК «Согласие». 

13.01.2020 представителем ООО «СК «Согласие» в заказ-наряде указано: «к работам по заказу не приступать до полного согласования предварительного заказ-наряда, также указано на необходимость представить подробный расчет ЛКМ согласно договора (-10%), новые подробные фото повреждений несогласованных позиций, исправленный предварительный заказ-наряд с учетом замечаний». 

20.05.2020 истец направил ответчику акт проверки заказ-наряда от 06.12.2019, в котором указал не приступать к работам до полного согласования ПЗН.

02.06.2020 страховщик сообщил ООО «Севертранс» сообщил следующее: «все детали отсутствуют на складе Субару Мотор. Завод еще не работает, соответственно сроки будут от 50-60 дней после открытия. Поэтому заказывайте з/ч». 

Автомобиль был отремонтирован 14.10.2020, стоимость ремонта составила 605 284 руб. 63 коп. Акт выполненных работ подписан владельцем автомобиля. 

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.06.2021 частично удовлетворен иск собственника автомобиля Subaru Forester (страхователя) с общества «СК «Согласие» (страховщик) взыскано 73 402,34 руб. неустойки за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля, 10000 руб. компенсации морального вреда, 41 701,17 руб. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего 125 103,51 руб. Также со страховщика в муниципальный бюджет взыскано 3702,07 рубля государственной пошлины. 

ООО «Севертранс» было привлечено к участию в деле №2-232/2021 в качестве третьего лица. 

Решение исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежными документами от 01.03.2022 № 76772, от 10.10.2022 № 327838. 

Ссылаясь на то, что суммы, взысканные с истца на основании судебного акта по делу №2-232/2021, являются убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Севертранс» договора подряда от 20.03.2013, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу в результате виновных действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу №2-232/2021 установлен факт нарушения срока проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В указанном судебном акте отражено, что на протяжении длительного времени с 25.11.2019 до 22.05.2020 ремонт автомобиля истца не производился, необходимые запасные части были заказаны только 03.06.2020 после согласования со страховщиком (письмо от 02.06.2020), отремонтированный автомобиль был передан истцу только 14.10.2020. Объективных уважительных причин отсутствия у страховщика возможности согласовать СТОА объем необходимых ремонтных работ и их стоимость в установленный Правилами страхования срок до 15.01.2020, не представлено. 

Просрочка страховщика своевременно выполнить ремонт автомобиля составила 272 дня (16.01.2020 по 14.10.2020). 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 3.5, 3.7 Договора ответчик не мог приступить к выполнению ремонта транспортного средства без согласования заказа-наряда с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что истец как страховщик оперативно реагировал на поступающие от СТОА ООО «Севертранс» сообщения о согласовании заказ-наряда, в то время как ответчик в течение длительного периода времени не направлял истцу исправленный заказ-наряд, работы произвел спустя 5 месяцев после направления истцом откорректированного акта разногласий.

В подтверждение указанного довода истец представил в суд апелляционной инстанции электронную переписку сторон о согласовании заказа-наряда в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения в материалы дела представленных истцом доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что нарушение срока проведения ремонта транспортного средства произошло в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, компенсация морального вреда, штраф, а также расходы по уплате госпошлины при рассмотрении дела №2-232/2021 были взысканы с ООО «СК «Согласие» в связи с отказом добровольно удовлетворить требования собственника автомобиля Subaru Forester, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.01.2024  по делу №  А42-9087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева