﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А26-6482/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Комарицкой А.А. по доверенности от 19.11.2018 № 67, от общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» Тихонова Д.В. по доверенности от 22.06.2017 № 35/2017,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу   № А26-6482/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литера А, помещение 3Н, комната 37, ОГРН 1137847284596, ИНН 7814580000, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 66 166 841 руб. 44 коп. задолженности по контракту на энергосервис от 10.04.2014 № 0106300010513000379-ПЗ в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов ответчика на поставку электрической энергии в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе-октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы», адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Путейская улица, дом 5, помещение 2, ОГРН 1141001012360, ИНН 1001289193.

Определением суда от 12.03.2018 по ходатайству ответчика для проверки правильности расчета экономии электроэнергии в спорный период по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (далее – Общество) Марковской Елизавете Игоревне, Пантелимонову Петру Николаевичу, Сталюкову Александру Леонидовичу (далее – эксперты). Экспертизу поручено провести в срок до 17.04.2018, экспертам предложено ознакомиться с материалами дела в здании суда.

Общество в письме от 16.04.2018 № 157 просило суд продлить срок сдачи экспертного заключения до 22.05.2018, указав в качестве причины большой объем проведения точных расчетов и необходимость поочередного проведения экспертизы разными экспертами.

Определением суда от 26.04.2018 срок сдачи экспертного заключения продлен до 10.05.2018. 

Экспертное заключение поступило в суд 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оплате 420 000 руб. стоимости оказанных экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление Общества удовлетворено в части возмещения 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно стоимости проведенной экспертизы, Общество подало кассационную жалобу на определение суда от 10.01.2019 и постановление от 25.03.2019, в которой просило отменить указанные судебные акты, вынести новый судебный акт об оплате проведенной экспертизы в полном объеме ввиду ее надлежащего проведения.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, необходимых для проведения экспертизы, о чем Общество не было уведомлено до назначения экспертизы; отклонение судом ходатайства Общества о продлении срока проведения экспертизы, непредставление Обществу дополнительной информации, необходимой для проведения расширенного исследования по заявленным вопросам, отсутствие в материалах дела доказательств наличия нарушений со стороны экспертов при проведении экспертизы. 

По мнению Общества, в связи с отклонением ходатайства о продлении срока проведения экспертизы экспертам пришлось использовать имеющиеся у них документы; во избежание ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 55 АПК РФ, в суд направлено экспертное заключение от 07.05.2018 № 69 (далее – экспертное заключение), составленное на основании представленных экспертам документов; лица, привлеченные к участию в деле, не заявляли ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы; суд первой инстанции неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал, что необходимость в проведении экспертизы отпала; эксперты не были поставлены в известность о приостановлении или прекращении исследования, после представления экспертного заключения экспертов неоднократно вызывали в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Определением от 18.12.2019 кассационный суд назначил на 04.02.2020  на 14 ч 15 мин судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Общества и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Определением от 03.02.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ломакина С.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, на судью Боглачеву Е.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» просил отложить рассмотрение вопроса о возобновлении производства в связи с подготовкой им кассационной жалобы на  решение от 06.11.2018 и постановление от 12.12.2019. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления вынесенное Арбитражным судом Республики Карелия от 06.11.2018 решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, что свидетельствует о его вступлении в законную силу, а доказательств подачи и принятия кассационной жалобы истца на указанные судебные акты не представлено, кассационный суд пришел к выводу о возобновлении производства по кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» не согласился с принятыми судебными актами.

От Администрации поступили возражения на кассационную жалобу Общества, в которых она просила оставить определение от 10.01.2019 и постановление от 25.03.2019 без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что причиной назначения экспертизы стал спор относительно правильности расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии в рамках энергосервисного контракта.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу, экспертам которого поставлены вопросы:

«1. Имеют ли место в период достижения размера экономии в расчетные периоды в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе – октябре, декабре 2016 года, январе 2017 года факторы, оказывающие влияние на объем потребления энергетического ресурса в рамках исполнения контракта на энергосервис         от 10.04.2014 № 0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее – контракт), и подлежащие учету в расчетах размера экономии? Если да, то какие это факторы?

2. Каким образом должны рассчитываться составляющие факторов, установленных по вопросу 1 (количество светильников, их мощность, время горения/не горения в базовом и текущем периодах и т.д.) в соответствии с контрактом?

3. Каким образом должны учитываться факторы, установленные по вопросу 1, при расчете размера экономии в соответствии с контрактом?

 4. Выполнить расчет размера экономии (в натуральном и денежном выражении) с учетом факторов, установленных по вопросу 1.»

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, установил, что эксперты пришли к выводу о том, что общими факторами, влияющими на потребление электрической энергии, являются установка энергоэффективных светильников; установка автоматизированной системы управления наружным освещением; установка оптимального графика отключения/отключения уличного освещения. Эксперт Марковская Е.И. указала на такой фактор, как количество фактически работающих светодиодных ламп и введенных на замену им обычных ламп большей мощности в связи с отсутствием поставок светодиодных ламп; эксперт Пантелимонов П.Н. сделал вывод о предположительных факторах, которые могут возникнуть и повлиять на объем потребления электроэнергии, при этом выводы по наличию таких факторов именно в расчетный период отсутствуют; указал на такой предположительный фактор, как установка режима диммирования (уменьшения потребляемой мощности), а также проверка освещенности участков объекта в соответствии с требованиями нормативных документов; общий вывод по вопросу № 1, исследование по которому проводилось тремя экспертами одновременно, отсутствует. Также суд установил, что по второму, вопросу экспертами не описана методика применения расчета факторов, влияющих на потребление электрической энергии, выявленных экспертами при ответе на вопрос 1; экспертами использовались разные данные по часам горения; общий вывод по вопросу № 2, исследование по которому проводилось тремя экспертами одновременно, также отсутствует, как и по третьему вопросу, а расчет размера экономии (вопрос № 4) экспертами не произведен, то есть ответ на последний вопрос отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием в нем общих выводов комиссии экспертов, противоречивостью выводов экспертов, неполнотой исследования.

Учтя неполноту экспертного заключения, а также то, что сторонами при формировании их правовых позиций по настоящему делу учтены выводы и подходы экспертов к определению как размера экономии, так и факторов, влияющих на ее размер, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о возмещении 100 000 руб. стоимости экспертных услуг. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его определение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертов является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления № 23 если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления № 23).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

После ознакомления с поступившим в суд экспертным заключением ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо поддержало указанное ходатайство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как полный комплект документов, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам, представлен быть не может.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы и мнение третьего лица, согласившегося с ответчиком, свидетельствуют о неполноте экспертного заключения и опровергают довод Общества о том, что никто из участников процесса не заявлял о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Общество в кассационной жалобе указало, что экспертное заключение составлено на основании тех документов, которые имелись у экспертов, дополнительных документов суд не представил.

Кассационный суд отмечает, что в письме от 16.04.2018 Общество просило суд продлить срок сдачи экспертного заключения до 22.05.2018 без ссылки на непредставление документов и не затребовало необходимые документы.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно ожидал, что экспертное заключение будет полным и всесторонним. При этом у суда также не имелось сведений об отсутствии у Общества необходимых для исследования документов.

Определением от 26.04.2018 суд продлил срок сдачи экспертного заключения до 10.05.2018, что давало экспертам возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела в здании суда.

При рассмотрении настоящего дела у сторон и суда возникла необходимость получения полного и всестороннего экспертного заключения, которое впоследствии при вынесении итогового судебного акта могло рассматриваться в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции указал на неполноту экспертного заключения, следовательно, не использовал его при исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении по настоящему делу апелляционной жалобы истца на решение суда от 06.11.2018 апелляционный суд определением от 24.04.2019 назначил комиссионную технико-экономическую судебную экспертизу, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение, изученное апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Необходимость проведения экспертизы апелляционным судом и ссылки суда на ее результаты в постановлении от 12.12.2019 подтвердили недостаточность экспертного заключения Общества, и отсутствие ответов на поставленные вопросы.

Учтя все изложенное, кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество представило неполное экспертное заключение, которое невозможно рассматривать как одно из доказательств по делу.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили заявление о возмещении стоимости оказанных экспертных услуг по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой судами представленных документов и сделанными на основании их исследования выводами, что не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А26-6482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова