АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4648/2021

г. Южно-Сахалинск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 05-380-245-67/3 о назначении административного наказания,

при участии:

от Управления – руководителя ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 № 17 (до перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – заявитель, ООО СДК «Малер») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 05-380-245-67/3 о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Сахалинским управлением Ростехнадзора по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД России г. Томари, Сахалинская область». По мнению контролирующего органа, при строительстве указанного объекта допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации. В постановлении заявителю вменено 12 нарушений.

Заявитель полагает, что проверка проводилась в отношении иного юридического лица (УМВД по Сахалинской области). В  оспариваемом постановлении ошибочно указано на присутствие в ходе проверки подрядчика, подпись представителя общества в акте проверки отсутствует. Авторский надзор является обязательным только при строительстве или реконструкции опасных производственных объектов, к каковым спецприемник не относится, следовательно, обществу необоснованно вменено нарушение связанное с обеспечением авторского надзора. Надзорным органом не указано кто, когда и на каком основании должен был предоставить проекты производства работ, а также план мероприятий. Надзорным органом не указано о какой именно продукции идет речь при установлении нарушения указанного в пункте 7. В постановлении отсутствует конкретизация мест складирования и вида мусора, не устанавливались обстоятельства складирования и периодичности вывоза мусора со строительной площадки. В постановлении отсутствует привязка к конкретным участкам работ, где выявлены нарушение указанные пунктами 9 и 10, кроме того, при вынесении постановления не были зафиксированы факты устранения данных нарушений. Отсутствие на информационном щите (паспорте объекта) сведений об ответственном представителе проектной документации не обоснованно вменено обществу поскольку заказчиком такая информация не представлялась. В пункте 12 административным органом не указано, какие именно материалы, изделия и конструкции хранились и складировались как и не определены места их хранения. Нарушение выразившиеся в отсутствии на строительной площадке биотуалета было устранено, при вынесении постановления указанное обстоятельство не было зафиксировано. Акт проверки вызывает сомнения, поскольку составлен в г. Южно-Сахалинске, тогда как проверка фактически проводилась в г. Томари Сахалинской области, где выявлялись нарушения. Вывод административного органа об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не относится к ООО СДК «Малер», как не являющемуся субъектом проверки, основан на непредставлении информации, указанной в постановлении. Определяя размер штрафа, административный орган не учел отсутствие на счетах у общества денежных средств, наличие налоговой и судебной задолженности, то есть не принято во внимание не удовлетворительное финансовое положение.

Определением суда от 25 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица УМВД по Сахалинской области. 30 сентября 2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Управление Ростехнадзора по Сахалинской области заявление не признало по доводам отзыва. В ходе проведения внеплановой проверки в период с 30 октября по 27 ноября 2020 года по объекту капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область» были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте № А-380-245-о от 27 ноября 2020 года. 16 июня 2021 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением № 05-380-245-67/3 от 16 июня 2021 года ООО СДК «Малер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Третье лицо своей позиции относительно предмета спора не высказало.

В судебном заседании 10.06.2022 представитель административного органа возражала относительно удовлетворения заявленного требования. Заявитель и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер»  зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2005 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между УМВД России по Сахалинской области, заказчиком, и ООО СДК «Малер», подрядчиком, заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 2016501025800650101001 0044 001 4120 413.

По контракту подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

29 октября 2020 года Сахалинским управлением Ростехнадзора издано распоряжение № РП-380-245-о о проведении внеплановой выездной проверки в отношении УМВД России по Сахалинской области в отношении объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен Акт №А-380-245-о от 27 ноября 2020 года (том 1, л.д.148-157), также обществу выдано предписание № П-380-245-о/2 (том 1 л.д.158-162), которые получены обществом 4 декабря 2020 года (том 1, л.д.163-164).

3 июня 2021 года административным органом составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 380-1994, которое было получено законным представителем общества 4 июня 2021 года (том 1,л.д.134-135).

16 июня 2021 года должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора в отсутствии представителя общества составлен протокол № 05-380-245-67/3 об административном правонарушении (том 1 л.д.114-128). Копия протокола направленная в адрес общества им получена не была и была возвращена. 

Определением от 30 июня 2021 года назначена дата и время рассмтрение дела об административном правонарушении на 4 августа 2021 года на 16-00 часов (том 2, л.д.159), которое было получено обществом 15 июля 2021 года (том 2, л.д.160). 

Рассмотрев представленные материалы, исполняющий обязанности руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора вынес постановление № 05-380-245-67/3 от 4 августа 2021 года, в соответствии с которым ООО СДК «Малер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д.94-102). 

По тексту постановления административный орган признал установленными нарушение ООО СДК «Малер» по пунктам 2-3, 8-17 Акта от 27 ноября 2020 года, исключив в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушение № 4, а именно:

 1. При проверке исполнительной документации установлено, что формы акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актов освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения не соответствуют формам РД 11-02-2006 (приказом Ростехнадзора от 9 ноября 2017 года № 470 внесены изменения в приказ № 1128);

2. При проверке исполнительной документации установлено, что формы акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актов освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (представитель авторского надзора);

4. При проверке исполнительной документации установлено, что Общий журнал работ и специальные журналы ведутся с нарушением требований РД-11-05-2007, а именно: в ОЖР в разделах 2, 4, 5 информация, указываемая исходя из содержания разделов, отсутствует; - журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал по уходу за бетоном, журнал входного контроля заполнены частично, не позволяющие сопоставить выполненные работы с фактическим выполнением работ;

5. При проверке надзорному органу не представлены проекты производства работ (ППР) и технологические карты на выполнение отдельных видов работ;

6. При проверке надзорному органу не представлен план мероприятий, обеспечивающий безопасные условия работы, которые обязательны для всех организаций и лиц, на территории строительной площадки;

7. К проверке надзорному органу не представлены заключении об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям; 

8. В рамках визуального осмотра установлено невыполнение требований по уборке строительной площадки от строительного мусора и строительных материалов;

9. В рамках визуального осмотра установлено, что переходные мостики через участки работ жестко не закреплены, также отсутствуют перила с 2-х;

10. В ходе визуального осмотра на строительной площадке зафиксировано, что опасные зоны не огорожены, освещение отсутствует;

11. При проверке надзорным органом зафиксировано, что на информационном щите (паспорт объекта) отсутствует информация об ответственном представителе проектной документации;

12. В рамках визуального осмотра надзорным органом зафиксировано, что складирование и хранение применяемых (поставляемых и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций не отвечает требованиям проектной документации;

13. На территории строительной площадки отсутствует помещение для биотуалета.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СДК «Малер» является заказчиком объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области» на основании разрешения на строительство объекта № 65-3040000-07-2020 от 21 мая 2020 года.

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на заявителя возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение), утв.  постановлением Правительства РФ от 21.06.2021 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик). 

Согласно пункта 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля. 

Строительный контроль, согласно пункта 5 Положения, включает: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно – продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее – скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Доводы заявителя о том, что проверка проводилась в отношении иного юридического лица (УМВД по Сахалинской области), не извещения общества о дате проведения проверки, а также об ошибочном указании на присутствие в ходе проверки подрядчика при отсутствии подписи представителя общества в акте проверки судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с Административным регламентов по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи б Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденным приказом от 31.01.2013 года № 38 (Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.07.2013 N 29225), пунктами 42, 43 (далее - Административный регламент) предусмотрено:

42.Программа проведения проверок составляется в 2-х экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику. Второй экземпляр программы проведения проверок вручается уполномоченному представителю технического заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) экземпляра программы проведения проверок представителем застройщика или технического заказчика документ направляется по почте заказным письмом с уведомлением.

43.Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

81. Первый экземпляр акта проверки с копиями приложений непосредственно после окончания проверки вручается (направляется) уполномоченному представителю технического заказчика или застройщика, лица, осуществляющего строительство. В случае отказа от получения на руки (подписания) документа представителем застройщика или технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, документ направляется по почте заказным письмом с уведомлением (по адресу местонахождения организации).

Таким образом, Застройщик обязан был известить ООО СДК «Малер» о проведении проверки, проводимой Управлением по программе проверок в соответствии с распоряжением от 29.10.2021 года № РП-380-245-О.

Кроме того, как установлено судом и следует из Акта проверки, при проведении проверочных мероприятий присутствовал инженер ПТО общества – ФИО4, действующая на основании приказа от 6 мая 2020 года № 06-05-20.

Довод общества о том, что обществу необоснованно вменено нарушение связанное с обеспечением авторского надзора судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»  при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами.

Пунктами 4.3, 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»  установлено, что застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в пунктах 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. Базовыми функциями застройщика являются, в частности, привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществившего подготовку проектной документации, либо иного лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что поскольку УМВД России по Сахалинской области осуществляется строительство объекта, который не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным, авторский надзор может осуществлять не обязательно проектировщик, но иное лицо по решению заказчика.

Кроме того, необходимость авторского надзора предусмотрена проектной документацией по строительству объекта Спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области, на листах 9 и 18 проекта, где указано, что «контроль и приемка работ должны вестись технических персоналом строительной организации систематически и выполняться представителями авторского надзора и заказчика с привлечением представителей стоящей организации». «Замечания представителей технического надзора заказчика и авторского надзора документируются».

Между тем, ООО СДК «Малер» как лицо, осуществляющее строительство, обязано было соблюсти требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 2, 4 и 5 статьи 53 ГрК РФ, раздела II РД 11-02-20С6, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. Ш 1128, пункта 8.3 СП 48.13330.2019, Проекта 14/79 ПОС (лист 18, 5).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.33 контракта подрядчик обязан Незамедлительно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности, поставленных на строительную площадку материалов, оборудования:

–возможных неблагоприятных для Заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы;

–иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, общество, зная о требованиях проектной документации о необходимости наличия авторского надзора на площадке с целью «контроля и приемки работ техническим персоналом строительной организации и представителями авторского надзора и заказчика» не известило заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой обществом работы в установленный срок. Работы проведены обществом с нарушениями порядка требований градостроительного законодательства и обязательств по контракту не была остановлена самим обществом.

Доводы общества относительно не указания надзорным органом кто, когда и на каком основании должен был предоставить проекты производства работ, а также план мероприятий судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 5.1.19 контракта предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить соответствие качества выполнения всех работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и строительных норм и правил, определенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный в проектной документации на строительство Объекта СП 48.13330.2011 признан не подлежащим применению с 25.06.2020 в связи с введением в действие СП 48.13330.2019 (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр).

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации (с изменениями на 3 июля 2016 года)», в пунктах 1, 2 указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, и направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на стандарты, которые не относятся к документам по стандартизации, предусмотренным статьей 14 настоящего Федерального закона.

К документам по стандартизации в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ относятся:

документы национальной системы стандартизации;

общероссийские классификаторы;

стандарты организаций, в том числе технические условия;

своды правил;

Документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, своды правил относятся к документам по стандартизации в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов осуществляется на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими из следующих способов:

результаты исследований;

расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Следовательно, исполнение обязательных требований в проектной документации и действующих стандартов, указанных в проектной документации, является обязательным к исполнению требованием всеми участниками строительства и проверяется надзорным органом в рамках исполнения федерального государственного строительного надзора в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами при строительстве реконструкции объекта капитального строительства.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований 384-ФЗ Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов правил, включенных в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (384-ФЗ, статья 5, ч.2).

В соответствии с п. 3.31 СП 48.13330.2019 Свод правил «Организация строительства СНиП12-01-2004»организационно-технологическая документация: Документация, содержащая организационнотехнологические решения, расчеты, мероприятия и требования по выполнению соответствующих видов строительно-монтажных работ, разрабатываемая с целью обеспечения технологическиэффективного, экономически оптимизированного и безопасного производства соответствующих видов работ.

В соответствии с п. 3.34 СП 48.13330.2019 проект производства работ; ППР:Один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

ППР устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства. Выбор организационно-технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки.

В соответствии с п. 4.9 СП 48.13330.2019 при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, (в том числе) является разработка и применение организационно-технологической документации,

В соответствии с п. 6.1 СП 48.13330.2019 к организационно -технологической документации (в том числе) относятся проекты производства работ (ППР).

В соответствии с п. 6.3 СП 48.13330.2019 проект производства работ требуется разрабатывать на объекты, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 СП 48.13330.2019 проект производства работ разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительно-монтажных и специальных строительных работ.

В соответствии с п. 6.5 СП 48.13330.2019 проект производства работ может выполняться в полном объеме и в неполном объеме.

В соответствии с п. 6.10 СП 48.13330.2019 проект производства работ, разработанный на выполнение работ на территории действующего предприятия, должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

В соответствии с п. 6.12 СП 48.13530.2019 проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом виде строительной деятельности на городской территории и при любом строительстве на территории действующего предприятия.

В соответствии с п. 6.18 СП 48.13330.2019 проекты производства работ в полном и неполном объемах разрабатываются лицом, осуществляющим строительство, с утверждением ответственным лицом (главным инженером проекта).

В соответствии с п. 6.19 СП 48.13330.2019 требования к составу и содержанию технологической карты на выполнение отдельного вида работ приведены в приложении А.

В соответствии с приложением А к СП 48.13330.2019 технологическая карта состоит из следующих разделов:

-область применения;

-общие положения;

-организация и технология выполнения работ;

-требования к качеству работ;

-потребность в материально-технических ресурсах;

-обеспечение пожарной безопасности;

-техника безопасности и охрана труда;

-технико-экономические показатели.

Состав технологической карты может быть изменен в зависимости от специфики и сложности технологического процесса: сокращен или дополнен новыми разделами. Так, при разработке и описании простого технологического процесса могут отсутствовать разделы «Общие положения» и «Техникоэкономические показатели», при разработке и описании сложного технологического процесса раздел «Организация и технология выполнения работ» может быть разбит на два раздела - «Организация работ» и «Технология работ».

В соответствии с п. 6.21 СП 48.13330.2019 в проекте производства работ не допускаются отступления от решений проектной документации без согласования с организациями, утвердившими проект организации строительства.

В соответствии с п. 6.23 СП 48.13330.2019 организационно-технологическая документация подлежит архивному хранению в установленном порядке согласно ГОСТ Р 7.0.8.

Таким образом, обязательная для составления и последующего применения и ведения на объекте капитального строительства организационно-технологическая документация (в том числе ППР и технологические карты) лицом, осуществляющим строительство, разработана не была, на объекте отсутствовала и надзорному органу при проведении проверочных мероприятий представлена не была. План мероприятий по обеспечению безопасных условий работы лицом, осуществляющим строительство, в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 2, 4 и 5 ст. 53 ГрК РФ, Проектом 14/79 ПОС (лист 23) прямо предписывающих в качестве обязанности лица, осуществляющего строительство, обеспечение безопасных условий работы разработан не был, на объекте отсутствовал и надзорному органу при проведении проверочных мероприятий представлен не был.

Довод общества о не указании о какой именно продукции идет речь при установлении нарушения указанного в пункте 7 судом не принимается в силу следующего.

ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 2, 4 и 5 ст. 53 ГрК РФ. п. 5.2 ГОСТ 24297-2013 прямо предписано в качестве обязанности лица, осуществляющего строительство, ведение документации о качестве закупаемой продукции (документы входного контроля), которая входит в состав исполнительной документации.

Пунктом 5.1.19  контракта предусмотрено обязанность подрядчика обеспечить использование в работе только проверенные и аттестованные материалы, изделия и конструкции, технику, оборудование, имеющие сертификаты качества и (или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах испытаний. На момент использования все материалы и конструкции не должны быть просрочены по срокам годности, а оборудование и строительная техника должны иметь разрешения на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом контроля в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 24297-2013, верификацию закупленной продукции осуществляет персонал, ответственный за ее проведение и имеющий соответствующие полномочия. В случае необходимости для верификации продукции могут привлекаться специалисты сторонних организаций на договорной основе с определением условий и обязанностей сторон по проведению верификации продукции. \Подразделения и организации, в которые поступает продукция для проведения контроля или испытаний, должны выполнить их в установленные сроки и оформить заключение об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям.

Таким образом, по всей продукции, материалам, использованных при строительстве не предоставлено оформленное заключение ответственным персоналом, имеющий полномочия и назначенный приказом по обществу.

Ведение документы входного контроля лицом, производящим строительство, не осуществлялось, на объекте отсутствовали и надзорному органу при проведении проверочных мероприятий представлены не были. 

Доводы общества относительно устранения нарушений указанных в пунктах 8, 9, 10, 13 постановления судом не принимаются, поскольку  заявляя об устранении указанных нарушений после выдачи акта и предписания, общество фактически признало наличие нарушений, отражённых надзорным органом в акте внеплановой выездной проверки, а само по себе устранение выявленных нарушений не говорит о их отсутствии в момент проведения проверочных мероприятий.

Довод общества, отсутствие на информационном щите (паспорте объекта) сведений об ответственном представителе проектной документации не обоснованно вменено обществу поскольку заказчиком такая информация не представлялась судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 7.18 СП 48.13330.2019, пунктом 7.18 предусмотрено, что при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием:

- наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

-наименования застройщика (технического заказчика);

-представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля;

-исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалы, фамилия, должность, номер в национальном реестре специалистов и номера телефонов лица, ответственного за организацию работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, сносу объекта;

-представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство;

ответственного представителя проектной организации должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора, в случаях, когда он выполняется.

Между тем, перекладывая вину за допущенное нарушение на застройщика, ООО СДК «Малер», как лицо, осуществляющее строительство, само не выполнило лежащую на нем обязанность по размещению на информационном щите (паспорте объекта) достоверной и полной информации.

Возражения общества по пункту 12 постановления судом не принимаются, поскольку складирование и хранение применяемых (поставляемых и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций осуществляется в соответствии с проектом. Подготовленные площадки и помещения для складирования материалов и оборудования и требования к хранению должны быть прописаны в проекте производства работ, в документе, который общество обязано было утвердить и в соответствии с которым осуществлять складирование и хранение применяемых (поставляемых и изготавливаемых собственными силами) материалов.

Сомнения общества относительно Акта проверки, поскольку он составлен в г. Южно-Сахалинске, тогда как проверка фактически проводилась в г. Томари Сахалинской области, где выявлялись нарушения, судом не принимаются.

В соответствии с реквизитами Акт проверки № А-380-2д5-о составлен в г. Южно-Сахалинске 27 ноября 2020 года в 17-00 часов и это не имеет противоречий с тем, что проверка проводилась, в том числе и с выездом к месту нахождения объекта капитального строительства, являющегося объектом проверки. Дата составления акта соответствует установленному Распоряжением № РП-380-245-О сроку проведения проверки, и не выходит за рамки этого срока. Проверка включает в себя комплекс мероприятий (визуальный осмотр объекта надзора, истребование документов, работа с документами, получение пояснений лиц, участвующих в проведении работ на объекте надзора), а не состоит из какого-то отдельно взятого мероприятия. По итогам проверки - проведения комплекса мероприятий - составляется акт, который является итоговым документом этой проверки, а не отдельно взятым протоколом, фиксирующим проведение отдельно взятого мероприятия. Местом составления акта - как итогового документа проверки - может быть и г. Южно-Сахалинск, и г. Томари (применительно к данной проверке, или иной населённый пункт как месте нахождения объекта надзора). В данном случае выезд к месту нахождения объекта проверки для визуального осмотра был осуществлён в г. Томари в период проведения проверки, но не охватывает весь срок проверки. По итогам выезда и проведения иных проверочных мероприятий акт составлялся должностными лицами Сахалинского управления Ростехнадзора непосредственно на рабочем месте, в рабочее время, в период, установленный для проведения проверки.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО СДК «Малер» виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществу требований Градостроительного кодекса РФ, проекта строительства, Свода правил, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях ООО СДК «Малер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении управления соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Постановление об административном правонарушении принято уполномоченным лицом при присутствии законного представителя юридического лица. 

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить ООО СДК «Малер» размер назначенного административного штрафа до 70 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера санкции, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2021 № 05-380-245-67/3 о  назначении административного наказания изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         Ю.С. Учанин