861/2023-344592(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78109/2023-ГК

Дело № А40-150949/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО «Лига Крым»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-150949/23 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Лига Крым» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга, неустойки по Договору об оказании услуг спецтехникой 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «Лига Крым» суммы основного долга по Договору № 33 от  01.10.2021 об оказании услуг спецтехникой в размере 296 910 руб., неустойки в  размере 64 845,50 руб., ссылаясь на то, что:  

- между ИП ФИО2 и ООО «Лига Крым» был заключен Договор № 33 от  01.10.2021 об оказании услуг строительной техникой на выполнение подрядных работ  по строительству объекта, в рамках реализации заказчиком государственного контракта   № К21/09/21 от 21.10.2021, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать  услуги по работе с использованием строительной техники на строительной площадке  по строительству объекта: «Комплекс зданий и сооружений с пунктом базирования  пограничных кораблей для размещения подразделений Пограничного управления  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в г.  Севастополь» на основании письменных заявок, подаваемых заказчиком на  

электронную почту или по телефону уполномоченному представителю исполнителя  (п.1.3 Договора);  

- исходя из пунктов 3.1, 3.3 Договора, стоимость услуг исполнителя определялась  по фактически отработанному спецтехникой времени, подтверждённому данными  путевых листов и/или сменных рапортов с отметками представителей заказчика из  расчёта ставок, установленных в Приложении № 1 к Договору, заказчик оплачивает  аванс за услуги исполнителя, а окончательный расчёт производится ежемесячно в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем путевых  листов, сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приёмки оказанных  услуг, или УПД, в которых содержатся сведения о видах, объёме и цене оказанных  услуг и счета на оплату услуг;  

- во исполнение Договора, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по  счетам-фактурам, представленным в материалы дела;  

- в рамках Договора, за период с 03.11.2022 по 31.03.2022, исполнителем были  оказаны услуги на общую сумму в размере 11 651 860 руб.;  

- заказчик произвел оплату услуг частично, в размере 10 354 950 руб.; - задолженности ответчика по оплате услуг составила 296 910 руб.; 

- согласно п. 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей,  причитающихся последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного  обязательства, просроченного исполнителем, начисляется неустойка в размере 0,03 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы  просроченной задолженности;  

- истец начислил ответчику неустойку в размере 64 845,50 руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также  заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150  000 руб.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, заявил встречный иск о взыскании 5 655 390  руб., в обоснование которого указывал на следующее:  

- исполнитель обязан соблюдать требования безопасности при строительстве  объекта капитального строительства, требования нормативных актов в области охраны  труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды, а также указания  и требования заказчика в части особенностей оказания услуг на территории объекта  строительства;  

- 13.02.2022, при выполнении работ подъемным сооружением, спецтехникой  автокран КС 74713 грузоподъемностью 80 т, г.р.з. 

<

***> предоставленной ИП  ФИО2 произошла авария; обрушение стрелы автокрана;  

- в соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оказания  услуг спецтехникой исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере часовой  ставки каждой единицы спецтехники, срок оказания услуг которой нарушен, за каждый  час нарушения;  

- согласно УПД, на автокран грузоподъемностью 80 т. установлена стоимость за  каждый час работы в сумме 5 500 рублей в час;  

- поломка автокрана произошла 13 февраля 2022; 

- взамен сломанной техники, ИП ФИО2 никакой техники не предоставил, в  результате чего, заказчик был вынужден нанять другую спецтехнику, соответственно,  со стороны исполнителя были нарушены сроки оказания услуги по предоставлению  спецтехники. В период с 14.02.2022 по 30.09.2022 - 158 рабочих дней;  

- в соответствии с пунктом 1.5 Договора, минимальное время оказания услуг  исполнителем составляет 8 часов в сутки. Стоимость часовой ставки не  предоставленной техники составляет 5 500 рублей;  

- в соответствии с п. 5.10 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке  произвести удержание сумм неустойки и/или стоимости расходов по устранению  недостатков, из любых сумм, подлежащих оплате заказчиком исполнителю по  Договору;  

- в п. 5.9 Договора, исполнитель выражает свое согласие на проведение  заказчиком удержания (зачёта) ООО «Лига Крым» имеет перед ИП ФИО2  задолженность в сумме 1 296 910 рублей; 6 952 000 - 1 296 910 = 5 655 090 руб.;  

- за ИП ФИО2 образовалась задолженность по Договору в виде  неустойки на сумму 5 655 090 руб., что послужило основанием для предъявления  встречного иска.  

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением  от 27.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил,  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворил частично, в размере 50 000 руб., в остальной части требования отказал, в  удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:  

- требования первоначального иска обоснованы, документально подтверждены; - расчет неустойки проверил, признал верным; 

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности  судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;  

- вопреки доводам встречного иска, услуги были оказаны истцом надлежащим  образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и  путевые листы строительных машин;  

- инцидент, произошедший на строительной площадке 13.02.2022 - обрушение  стрелы автокрана не является основанием для освобождения ответчика от исполнения  встречных договорных обязательств, кроме того, истцом по встречному иску не  представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении  исполнителя об удержании суммы в размере 5 655 090 руб. из суммы, причитающейся  для исполнителя по Договору.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  которым в иске отказать, поскольку, заявитель считает решение незаконным и  необоснованным.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; (отказано в  приобщении к материалам дела мотивированной жалобы, представленной в день  судебного заседания, поскольку заявителем нарушены установленные сроки  представления жалобы, доводов в обоснование невозможности своевременной подачи  данного документа в пределах срока на обжалование не приведено);  

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 10.11.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося  представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и  необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно,  какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются  заявителем.  

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства  и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

В суде апелляции иных доказательств, которые бы могли привести к принятию  иного судебного акта, ответчиком не представлено.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40150949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко