ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6603/2018

18 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018  по делу № А29-6603/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304110106200011)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третьи лица: Управление архитектуры городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

о продлении договоров аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании договора аренды № 01/13-36 от 25.01.2013 и договора аренды № 01/13-200 от 20.05.2013 действующим на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Кутькин Юрий Юрьевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт направления Администрацией в его адрес расчетов арендной платы на 2018 год, а также внесение арендатором арендной платы, неподписание соглашений о расторжении договоров и актов сдачи-приемки земельных участков свидетельствует о пролонгации спорных договоров.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка  его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»    пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

С 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ). 

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии совокупности условий предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Кроме того, в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» законодатель также выделил специальное право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отказать арендатору земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в заключении нового договора аренды в преимущественном порядке по истечении срока предыдущего договора аренды.

Как следует из материалов дела,  постановлением главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.01.2013 №1/24 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок для размещения открытого склада пиломатериалов по адресу: 

<

...>, для целей не связанных со строительством (л.д.12). 

25.01.2013 между ФИО3 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор №01/13-36 аренды земельного участка, с кадастровым номером 11:05:0101006:405 площадью 4 198 кв.м на срок до 11.12.2017 (л.д.19-20).

Сторонами подписан акт приемки-передачи данного земельного участка (л.д.23), произведена регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми за номером 11-11-01/026/2013-184 (л.д.24).

Постановлением главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.04.2013 № 4/1306 истцу предоставлен в аренду земельный участок под площадку для складирования материалов по адресу: 

<

...>  без права осуществления строительства (л.д.11). 

20.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №01/13-200 аренды земельного участка, с кадастровым номером 11:05:0101006:132 площадью 723 кв.м, по адресу: 

<

...> на срок до 17.03.2018 (л.д. 13-14).

Сторонами подписан акт приемки-передачи земельного участка (л.д.17) произведена регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми за номером 11-11-01/117/2013-218 (л.д.18).

Письмом № 72-01/125042 от 21.02.2018 ответчик довел до сведения истца, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и что истец не обладает правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов по договору №01/13-36 от 25.01.2013 (л.д.37).

Письмом № 72-01/125035 от 21.02.2018 ответчик довел до сведения истца, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и что истец не обладает правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов по договору №01/13-200 от 20.05.2013 (л.д.36).

Письмом № 01/2-01/793 от 23.03.2018 ответчик повторно сообщил истцу, что поскольку право собственности на ангар истцом не зарегистрировано, исключительное право приобретения этого земельного участка в собственность, переданного по договору № 01/13-200 от 20.05.2013, без проведения торгов, отсутствует (л.д.38).

Уведомлением № 04-3125 от 06.04.2018 ответчик сообщил истцу, что обязательства арендодателя по договорам прекращены (л.д. 35).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент истечения срока действия ранее заключенных договоров аренды от  25.01.2013 № 01/13-36 и от 20.05.2013 № 01/13-200 оснований, предусмотренных в статье 39.6 Земельного кодекса РФ, для предоставления арендатору испрашиваемых земельных участков без проведения торгов не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорных земельных участках расположены объекты, которые могут быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры от  25.01.2013 №01/13-36 и от 20.05.2015 №01/13-200 прекратили своё действие.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Доводы Предпринимателя о том, что неподписание соглашений о расторжении договоров и актов сдачи-приемки земельных участков свидетельствует о пролонгации спорных договоров, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями спорных договоров пролонгация не предусмотрена, в договорах установлен конкретный срок их окончания.

Довод Предпринимателя о том, что направление Администрацией в его адрес расчета арендной платы свидетельствует о продлении арендных отношений и отсутствии оснований считать договоры от  25.01.2013 №01/13-36 и от 20.05.2014 №01/13-200 прекращенными, отклоняется апелляционным судом, так как из буквального толкования указанных документов не следует, что волеизъявление арендодателя направлено на продолжение арендных отношений в рамках спорных договоров. Обязанность оплачивать фактическое землепользование по регулируемым ценам в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется у арендатора до возврата земельного участка арендодателю, в связи с чем, требование арендодателя о внесении арендной платы не свидетельствует о возобновлении арендных отношений.

Довод заявителя о том, что арендодатель не предупредил истца за три месяца до окончания срока аренды о том, что договорные отношения прекращаются и новые договора аренды не будут заключены, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая обязанность арендодателя ни положениями законодательства, ни условиями договора не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018  по делу № А29-6603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутькина Юрия Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1