ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-10477/2022

г. Воронеж

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по делу №А36-10477/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 240 руб. неустойки по договору №52-21 от 08.06.2021 за период с 01.09.2021 по 28.10.2021,

установил:

акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ООО «Регион-проект», ответчик) о взыскании 240 240 руб. неустойки по договору №52-21 от 08.06.2021 за период с 01.09.2021 по 28.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по делу №А36-10477/2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5359,20 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 28.10.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7805 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Квадра» и ООО «Регион-проект» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2021 между АО «Квадра – Генерирующая компания» (заказчик) и ООО «Регион-проект» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №52-21, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в целях технического перевооружения объекта: ЛипГ/674: «Техническое перевооружение тепломагистрали по ул. Неделина от ТК5-36 до ТК5-40 (ЛТС)», выполнить следующие работы: изыскательские работы, разработку проектной документации, разработку рабочей документации, разработку сметной документации, согласование и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности технической документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, и передать результат работ заказчику. 

В силу пункта 2.1.2 договора результатом работ по договору является разработанная в соответствии с договором и принятая заказчиком техническая документация, получившая в предусмотренных пунктом 2.1.1 договора случаях положительное заключение экспертизы. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора сроки начала и окончания работ установлены сторонами в приложении №1 к договору, промежуточные сроки выполнения работ – в приложении №3. 

На основании пункта 6 приложения №1 «Техническое задание …» завершение работ установлено не позднее 31.08.2021. 

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что итоговым документом, свидетельствующим о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком всего объема работ по договору, является акт окончательной приемки выполненных работ. 

Требования к проектной и рабочей документации, объем работ, обязательные технические требования, сроки выполнения работ и качеству работ сторонами установлены в приложении №1 к договору «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту №ЛипГ/674: Техническое перевооружение тепломагистрали по ул. Неделина от ТК5-36 до ТК5-40а (ЛТС)». 

Как следует из условий договора и приложений к нему, общая цена договора составляет 924 000 руб. 

Письмом №313 от 15.07.2021 ответчик направил истцу на согласование рабочую документацию по объекту строительства. 

Как видно из материалов дела, 27.08.2021 ответчиком получено заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Участок трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района г. Липецка, рег.№А11-00861-0400, III класса опасности. Техническое перевооружение тепломагистрали по ул. Неделина от ТК5-36 до ТК5-40а (ЛТС)». Шифр 5221/08.06.21/ПИР, ООО «Регион-проект». 

09.09.2021 ответчиком была направлена откорректированная рабочая документация. 

В ответ на письмо от 29.09.2021 подрядчик в письме №446 от 30.09.2021 уведомил заказчика об устранении замечаний по документации в рабочем порядке.

Письмом №448 от 01.10.2021 ответчик направил истцу для рассмотрения и согласования сметную документацию.

04.10.2021 ответчик с письмом №450 передал истцу проектно-сметную документацию. Кроме того, факт передачи документации подтверждается актом передачи проектной документации от 04.10.2021.

С письмом №472 от 12.10.2021 ответчик передал истцу положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и сметную документацию после внесения в нее исправлений на основании замечаний истца. С сопроводительным письмом №473 от 13.10.2021 ответчик повторно после внесения исправлений передал истцу сметную документацию.

Кроме того, откорректированная сметная документация в связи с повторными замечаниями была передана ответчиком истцу с письмом №501/4 от 21.10.2021.

28.10.2021 истцом было получено уведомление ответчика №510 от 28.10.2021 о завершении работ и необходимости принять выполненные работы. В указанную дату сторонами подписан акт передачи сметной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в его адрес направлялись уведомления о нарушении сроков выполнения работ и необходимости уплаты неустойки (№ВВ-341/10487 от 28.09.2021), протокол оперативного совещания от 30.09.2021 с указанием на необходимость представления откорректированной проектной, рабочей и сметной документации, замечания на сметную документацию (№ВВ-341/10765 от 05.10.2021 и №ВВ-341/11181 от 15.10.2021), сообщение об отказе заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора (№ВВ-341/10992 от 12.10.2021), уведомление о непредставлении документации в полном объеме. 

29.10.2021 истцом подписан акт выполненных работ №59 от 28.10.2021 по договору №52-21 от 08.06.2021. 

Ссылаясь на начисление неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией №ВВ-330/11049 от 14.10.2021 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок определения и размер ответственности сторон установлены разделом 7 приложения №5 к договору «Специальные условия договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ», которым предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику, в том числе за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, неустойку в размере: 0,25% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее (пункт 7.3.1). 

Согласно пункту 7.3.6 приложения №5 к договору в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось нарушение срока выполнения работ. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что обязательства ответчика по выполнению работ исполнены 28.10.2021. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, расчет произведен с учетом положений пункта 7.3.1 приложения №5 к договору от 08.06.2021 за период с 01.09.2021 по 28.10.2021, исходя из дифференцированного размера ответственности применительно к сроку нарушения обязательства (0,25% и 0,5% от цены договора). Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как видно из условий договора №52-21 от 08.06.2021, его положения применительно к нарушению обязательств истцом устанавливают размер ответственности 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства и ограничивают размер ответственности суммой не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. 

При этом размер ответственности подрядчика за нарушение сроков в пределах 10 дней равен 0,25% от цены договора и за последующий период – 0,5% от цены договора.

Принимая во внимание неравный размер ответственности сторон по договору, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области посчитал необходимым снизить размер неустойки до 5359,20 руб., исходя из размера ответственности, сопоставимого размеру ответственности истца.

С учетом договорных условий о неравном размере ответственности сторон за нарушение обязательств, принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что определенная судом области сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по делу №А36-10477/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 №14236.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по делу №А36-10477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1