АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25749/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-513), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Батайск Ростовской области,

о взыскании 1 218 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» о взыскании 1 218 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Строй-Стандарт 55» в рамках договора поставки товара № 95 от 30.07.2021 не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 218 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2022 с требованием об оплате задолженности.

ООО «Строй-Стандарт 55» в письме от 22.03.2022 указало, что задолженность будет погашена до 30.07.2022.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Арбитражный суд определением от 17.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.11.2022.

От ООО «Строй-Стандарт 55» 21.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

В материалы дела 21.11.2022 от ООО «Звук и Свет» поступила письменная позиция, в которой истец указал, что возможность разрешить спор мирным путем отсутствует.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 23.11.2022. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено. В этой связи основания для вынесения определения о об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Стандарт 55» (заказчик) и ООО «Звук и Свет» (поставщик) заключен договор поставки товара № 95 от 30.07.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить сценический комплекс (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: авансовый платеж - 35%, что составляет 959 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату; промежуточный платеж - 35%, что составляет 959 000 руб., оплачивается заказчиком по факту готовности товара перед отгрузкой; окончательный расчет - 30%, что составляет 822 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара. 

Ответчик произвел авансовый платеж на общую сумму 959 000 руб. по платежному поручению № 46 от 04.08.2021.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 2 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 173 от 11.11.2021.

Ответчик в письме от 28.02.2022 гарантировал произвести оплату поставленного товара на сумму 1 781 000 руб. в срок до 31.03.2022.

ООО «Строй-Стандарт 55» в письме от 22.03.2022 указало, что задолженность в размере 1 781 000 руб. будет погашена до 30.07.2022.

При этом ответчик произвел оплату на сумму 500 000 руб. по платежным поручениям № 246 от 31.03.2022 и № 92 от 13.04.2022.

Истец указал, что с учетом непредвидимых затрат ответчика в размере 63 000 руб. и произведенной оплаты, стороны согласовали итоговую сумму задолженности на сумму 1 218 000 руб.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 218 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Батайск Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 1 218 000 руб. задолженности, а также                               25 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан