Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-140951/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-140951/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-928) 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317547600049605) 

к ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 

<

***>, 129085 

<

...>. СТР.3) 

о взыскании 184716 руб. 68 коп. неустойки, 92358 руб. 34 коп. штрафа по договору от 30.11.2015 № ВИД4/2- 321/ИД,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, ФИО4  по доверенности от 29.07.2017г., 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.07.2016г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" 184 716 руб. 68 коп. неустойки, 92358 руб. 34 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-140951/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о запрете совершения уступки права требования по договору после передачи объекта долевого строительства противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение  суда законным и обоснованным. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между ЗАО «Сити-XXI век»   (Застройщик)   и   гр.   ФИО6   (Участник)   заключен   договор   №   ВИД4/2-321/ИД   участия  в   долевом   строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, номер 321, общей площадью (по результатам обмеров БТИ) 63,7 кв.м., расположенную на 9 этаже секции 4 жилого дома по адресу: 

<

...>, (далее - «Квартира»).

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2017г. цена Договора составляет 5 432 843,59 руб. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №2 от 16.12.2015 г. В соответствии с п. 4.1. Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику в срок не позднее 31.12.2016 г.

Квартира была передана Участнику по Акту приема-передачи 20.02.2017г.

26.04.2017 Участник письменно обратился к Застройщику по указанному в Договоре адресу с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры.

22.05.2017 Участник заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) Договор уступки прав требования (далее -договор цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 01.01.2017г. по 20.02.2017 г. в сумме 184716, 68 руб., а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 92 358,34 руб. за неисполнение Застройщиком требования Цедента об уплате неустойки в добровольном порядке.

30.05.2017 Истец направил Ответчику Уведомление о заключении договора цессии с приложением копии Договора цессии, акта об исполнении и документа об оплате обязательства по передаче требований, а также претензию с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в размере 277 075,02 руб. (184 716,68 руб. неустойки и 92 358,34 руб. штрафа) за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки.

Поскольку договор цессии от 24.11.2015г., заключенный между Ответчиком и ФИО6, совершен после передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 388 ГК РФ,  п.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «Об участии в долевом строительстве») отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности заключения договора цессии после передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Факт подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не свидетельствует ни о прекращении обязательств по уплате неустойки за просрочку такой передачи, ни о невозможности уступки указанного права иному лицу.

Таким образом, требование о взыскании 184 716 руб. 68 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, по мнению апелляционной коллегии, отказано правомерно.

Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, спорный договор цессии в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки является ничтожным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-140951/17 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 184 716 руб. 68 коп. неустойки, 5 695 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 А.А. Комаров