﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9101/2019

24 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» - Наумовой Н.В. (доверенность от 07.02.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области – Садовской Т.И. (доверенность от 20.08.2019 № 02-01-050/035),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу № А19-9101/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (ОГРН 1043801911064, ИНН 3814008685, далее – ООО «Московский тракт», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, далее – инспекция, МИ ФНС № 14 по Иркутской области) от 12.11.2018 № 12-25/01/161 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 93.1 НК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

ООО «Московский тракт» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 21, 93.1 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества: у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки ООО «Агротехстрой» и необходимость получения документов в отношении указанного лица инспекцией не обоснована, в связи с чем, налогоплательщик на основании статьи 21 НК РФ правомерно дал письменный ответ о незаконности требования и не исполнил его; неправомерность действий инспекции подтверждена решением Саянского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу № 12-39/2019.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует: в адрес общества инспекцией направлено требование от 22.08.2018 № 12-12/16465 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Агротехстрой»; требование 30.08.2018 получено обществом, 05.09.2018 направлен ответ с указанием на невозможность его исполнения из-за недостаточности в требовании данных для идентификации конкретных сделок, по которым истребуется информация о налогоплательщике, и на невозможность установить из его содержания потребности инспекции в получении документов и информации относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок. В связи с непредставлением документов в установленный срок, решением инспекции ООО «Московский тракт» привлечено к ответственности в виде взыскания 2 500 рублей штрафа. Общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловало решение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого требования и наличия в нем всей необходимой информации для идентификации истребуемых документов (информации) и из недоказанности нарушения обжалуемым решением инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса и в соответствии с пунктами 1 и 1.1 указанной статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Исходя из положений указанных норм права, оценив содержание оспариваемого решения в редакции вышестоящего налогового органа, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснования доказательства, судами установлено: требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@; инспекцией запрошена конкретная информация (документы), касающаяся заключения ООО «Московский тракт» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договора с ООО «Агротехстрой», по которому произведена оплата платежными поручениями от 04.10.2016 № 2531, от 24.10.2016 № 2722; установленной формой требования и нормами Кодекса не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, которые по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к правильным выводам о: законности и обоснованности требования инспекции и наличия в нем всей необходимой информации для идентификации запрашиваемых документов (информации); недоказанности нарушения обжалуемым решением инспекции прав и законных интересов общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о не приложении к требованию поручения об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Агротехстрой» судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и недоказанность обществом нарушения его прав и интересов оспариваемым решением.

Ссылку на решение Саянского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу № 12-39/2019, которым, по мнению общества, подтверждена незаконность требования от 22.08.2018 № 12- 12/16465, суд округа отклоняет в связи со следующим.

Рассмотрев указанный судебный акт, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что факт отсутствия копии поручения об истребовании документов (информации) не оспаривается налоговым органом в настоящем деле и судом первой инстанции вновь не устанавливался, не составление поручения объяснено инспекцией необходимостью проверки реальности сделок ООО «Арсенал», состоящего на учете в этой же инспекции, действовавшим в период выставления требования приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не предусматривающего составление поручения в пределах одной инспекции, а также тем, что ООО «Московский тракт» являлся вторым звеном у ООО «Арсенал», реальность сделок которого с ООО «Агротехстрой» проверялась инспекцией. 

Правовая позиция о праве налогового органа истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) изложена в обзоре судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года.

В связи с установленными по настоящему делу конкретными обстоятельствами (отсутствие необходимости составления поручения) суды пришли к обоснованному выводу о том, что по данному делу не приложение поручения к требованию не нарушает права и законные интересы ООО «Московский тракт» и не является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

При этом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу № А19-9101/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин