Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-157695/20-141-1195

г.  Москва

07 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               06 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     07 июля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФИО2

к ООО «АстраханьТурсервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 223 787руб. 28коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   не явился, извещен,

от ответчика –   не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллиот» обратилось с исковым заявлением к ООО «АстраханьТурсервис» о взыскании 3 790 600руб. 00коп. задолженности и 433 187руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КС/2018 от 27.10.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьТурсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН 

<

***>) 3 790 600руб. 00коп. задолженности и 433 187руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьТурсервис» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 44 119руб. 00коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021г. ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Заменено Общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН 

<

***>) на ФИО2 по делу №А40-157695/20-141-1195.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. решение суда от 06.11.2020г. по делу №А40-157695/20-141-1195 отменено по новым обстоятельствам, назначено дело №А40-157695/20-141-1195  к судебному разбирательству на 06.07.2023г. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №КС/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как полагает истец, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствует справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 25.11.2018г., подписанная ответчиком, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 3 790 600руб. 00коп. задолженности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022г. по делу №А06-914/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной без рассмотрения –отказано.

Признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 27.10.2018 года №КС/2018, заключенный между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Эллиот».

Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-914/2021 установлено следующее: «Из материалов дела следует, что требование ООО "Эллиот", и правопреемника ФИО4 основано на договоре подряда № КС/2018 от 27.10.2018г. в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из собственных материалов, работы по усилению фундамента и другие отделочные и строительно-монтажные работы на объекте Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, 

<

...> а в объеме указанном в Приложении №1 к договору».

«Судом установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Астраханьтурсервис» за 2018, 2019 года кредиторская задолженность перед «Эллиот» в сумме 3 790 000 рублей отсутствует.

Согласно представленных суду сведений из сервиса Контр.Фокус на 26.03.2022 года за 2018 год ООО «Эллиот» не начислял и не уплачивал налогов: на добавленную стоимость, на прибыль. Также ООО «Эллиот» не начислял взносы в пенсионный фонд, на обязательное социальное страхование, не уплачивал взносы в фонд обязательного медицинского страхования.

Из представленной кредитором ФИО3 справки с интернет сервиса Rusprofil ООО «Эллиот» имела среднесписочную численность 1 работника, и не имеет налоговой задолженности. Ответчиком не представлено ни доказательств наличия работников соответствующей квалификации заявленным работам, ни доказательств привлечения иных лиц. Также не представлено доказательств подтверждающих несения на это затрат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эллиот» не имело работников для выполнения работ указанных в форме КС-3 к договору подряда и не привлекало иных работников для выполнения подрядных работ.

Согласно письма арендатора ФИО5 на запрос кредитора ФИО3, ФИО5 сообщает, что она арендовала объект недвижимости по адресу «Республика Крым, г.Алушта, 

<

...> д. ЗА с начала сезона 2019 года, на которым ООО “Эллиот”, по оспариваемому договору проводила подрядные работы.

ФИО5 сообщила, что никаких признаков работ указанных в форме КС-3 от 25.11.2018 года подписанного с ООО «Эллиот» не было.

Помимо изложенного, судом установлено, что: «Выдвигая возражения против доводов кредитора ФИО3 о мнимости договора подряда вследствие не возможности произвести подрядные работы, представителем ФИО4 представлен ответ бывшего директора ООО «Эллиот» ФИО6, из которого следует что работы по договору подряда ООО «Эллиот» не выполнялись, а выполнялись другим лицом ООО «КобаньИнвестСтрой» или «ООО «КубаньСтройИнвест» из города Сочи.

 «Таким образом, ООО «Эллиот», согласно открытых данных не имело собственных работников, и не имело собственных денежных средств для приобретения материалов, и средств позволяющих выполнить работы по спорному договору подряда перечисленные в форме КС-3 от 25.11.2018 года.».

«С учетом установленных судом обстоятельств, не представление ответчиком ни каких доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности выполненных работ произведенных третьим лицом, суд пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 27.10.2018 года №КС/2018, заключенный между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Эллиот» по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-914/2021 установлено, что договор №КС/2018 от 27.10.2018г. является недействительной сделкой, а именно мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, признана судом ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, спорный договор подряда не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-914/2021 от 02.12.2022г.

Как следует из п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (разрешение споров, возникающих из договорных отношений) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор №КС/2018 от 27.10.2018г. является недействительной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, которая не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, фактически обязательства по договору ООО «Эллиот» не исполнялись, доказательств фактического выполнения работ суду не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку они начислены на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход федерального бюджета, учитывая, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 166, 170, 309, 310, 395, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ 44 119руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян