АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-204/2020

г. Калуга

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  

при участии в заседании:  от истца – муниципального унитарного ФИО2 (дов. от 09.01.2024 №  

предприятия города Рязани «Рязанское 146-23, диплом) 

муниципальное предприятие тепловых  сетей»  

от ответчика – индивидуального ИП ФИО3 (личность  предпринимателя ФИО3 удостоверена по паспорту),  Анатольевича представитель ФИО4 (дов. от   28.11.2022, диплом)  

от третьих лиц - уполномоченный по защите прав предпринимателей в представители не явились, извещены 

Рязанской области, общество с надлежаще  ограниченной ответственностью «ЖЭУ №  

11 на Бирюзова» 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по  делу № А54-204/2020,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»)  обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 24 М-П-А от  28.03.2011 за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1 387 917  руб. 16 коп. и неустойки в размере 9 425 руб. 54 коп., начисленных за период с  20.10.2019 по 05.04.2020 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  АПК РФ).  

ИП ФИО3 обратился со встречным иском об обязании МУП  «РМПТС» применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П-А от  28.03.2011 при выставлении счетов на оплату.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен  уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области в  соответствии с его ходатайством.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 в  удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022 решение суда первой инстанции изменено.  

Исковые требования МУП «РМПТС» удовлетворены частично. 

С ИП ФИО3 в пользу МУП «РМПТС» взыскана задолженность по  оплате тепловой энергии в сумме 179 554 руб. 77 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

При новом рассмотрении дела МУП «РМПТС» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер  исковых требований и просило взыскать с ИП ФИО3 задолженность по  оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в  сумме 1 221 677 руб. 01 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 6 799 руб. 69  коп., начисленные за период с 20.10.2019 по 05.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» (далее – ООО «ЖЭУ № 11 на  Бирюзова»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования МУП «РМПТС»  удовлетворены в полном объеме.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об  удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на  неправомерность выводов судов о необходимости применения в данном случае  норм жилищного законодательства, предусматривающих обязанность  собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, имеющих  индивидуальные приборы учета, оплачивать стоимость поданной тепловой энергии  по нормативу ее потребления, полагая, что расчет тепловой энергии следовало  осуществлять по прибору учета с заменой в формулах 2(3), 2(5) Приложения № 2 к  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) показателя Vi,  определяемого по формуле 2(5) Приложения № 2 к Правилам № 353, на показания  индивидуального прибора учета.  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «РМПТС» указало на  неправомерность доводов заявителя, полагая, что истцом верно определен объем  потребленной в спорном нежилом помещении МКД тепловой энергии в  соответствии с пунктами 42(1), 43 по формуле 2 (до 01.01.2019) Приложения № 2 к  Правилам № 354, и по формулам № 2(3), № 2(5) Приложения № 2 к Правилам №  354 (после 01.01.2019), в связи с чем при разрешении данного спора суды пришли к  верному выводу об удовлетворении первоначального иска.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей на основании статьи  284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на  жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о  государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 62-МГ № 812282  индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности  принадлежит находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, нежилое помещение H1, лит А,  назначение – торговое, общей площадью 1 705,7 кв.м.  

Между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (абонент) 28.03.2011  заключен договор теплоснабжения № 24 М-П-А, предметом которого является  продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и её  потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения  режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности  используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и  права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее  потребление (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность абонента своевременно и  в полном объеме, на основании платежных документов, производить оплату  потребленной тепловой энергии в срок, определенный договором.  

Согласно пункту 6.1 договора, измерения и регистрация параметров  теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся  в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При  наличии у абонента приборов коммерческого учета тепловой энергии, допущенных  в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее  25 числа отчетного месяца, предоставляет в энергоснабжающую организацию  отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме.  

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора расчеты за потребленную тепловую  энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным правовыми  актами администрации г. Рязани, Региональной энергетической комиссией  Рязанской области.  

Расчетным периодом является один календарный месяц. 

На основании пункта 11.1 договора он вступает в силу с 01.04.2011 и  действует по 31.03.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих  обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если за месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо  о заключении договора на иных условиях.  

В соответствии с актом, являющимся приложением № 1 к договору, границей  разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон является внутренняя система отопления, вентиляции и  горячего водоснабжения от места врезки в техподполье.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что объектом теплоснабжения  является нежилое помещение Н1, общей площадью 1705,7 кв.м., расположенное в  МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве  собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Указанное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором  учета тепловой энергии - ТМК-Н120, заводской номер 02717.  

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «РМПТС» в период  действия договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 поставляло  тепловую энергию в нежилое помещение Н1, принадлежащее предпринимателю  ФИО3, расположенное по вышеуказанному адресу, и выставляло для  оплаты счета-фактуры.  

Оплата потребленной абонентом тепловой энергии производилась  предпринимателем ФИО3 на основании показаний индивидуального  прибора учета.  

В последующем МУП «РМПТС» произвело корректировку платы за  коммунальную услугу «отопление» за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в  соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из площади нежилого  помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, со  ссылкой на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое  помещение, не оборудован общедомовым прибором учета.  

Направленная МУП «РМПТС» претензия от 13.12.2019 № 03/2-7578 с  требованием об оплате задолженности за период с сентября 2017 года по октябрь  2019 года в размере 958 810 руб. 42 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в  размере 1 299 руб. 51 коп. была оставлена индивидуальным предпринимателем без  удовлетворения.  

В ответе на претензию предприниматель ФИО3 не согласился с  расчетным способом определения объема потребленной тепловой энергии, и  указал, что расчеты между сторонами должны производиться на основании  показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, который введен в  эксплуатацию в установленном порядке.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП  «РМПТС» в суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3  задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты, а  также обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 со встречным  иском об обязании МУП «РМПТС» применять положения договора  теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату.  

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые  требования энергоснабжающей организации, и отказывая в удовлетворении  встречного иска индивидуального предпринимателя, руководствуясь статьями 11,  12, 307, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ), пунктами 4, 7, 42(1), 42(2) и 43  Правил № 354, пунктом 2 Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), суды пришли к выводу о  том, что поскольку отапливаемое нежилое помещение является частью  многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон подлежат  применению нормы жилищного законодательства, предусматривающего, что в  случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии, наличие в отдельных нежилых помещениях  индивидуальных приборов учета не освобождает их собственников от  обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии по нормативу.  

Проверив правильность представленного ресурсоснабжающей организацией  расчета, суды взыскали с ИП ФИО3 задолженность по оплате тепловой  энергии в сумме 1 221 677 руб. 01 коп., а также неустойку за просрочку оплаты  

тепловой энергии в размере 6 799 руб. 69 коп., поскольку доказательств оплаты  задолженности абонентом представлено не было.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и  обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ИП ФИО3 о приоритете учетного способа определения  подлежащей оплате собственником нежилого помещения тепловой энергии в  отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета суды обоснованно  отклонили, полагая их основанными на неправильном понимании особенностей  действующего нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений.  

При этом суды отметили, что приобретая нежилое помещение в  многоквартирном доме, предприниматель не мог не понимать правовых  последствий, связанных с подчинением подлежащему применению порядку  расчетов за пользование энергоресурсами нормам жилищного законодательства,  имеющих приоритет на отраслевыми нормами, регулирующими обязательства по  оплате соответствующих видов энергии, которыми ответчик руководствуется в  обоснование своей правовой позиции.  

Как следует из письменных пояснений ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова»,  осуществляющего управление спорным многоквартирным жилым домом,  собственниками помещений дома не принималось решение об установке  коллективного (общедомового) прибора учета, что указывает, в том числе, на  бездействие ответчика, оспаривающего правомерность применения расчетного  метода определения объема подлежащей оплате тепловой энергии.  

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик на  основании части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации был  вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме для решения данного вопроса, однако  соответствующих действий не совершил.  

Ссылку ответчика на положения абзаца 1 пункта 111 Правил № 1034,  устанавливающего, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных  потребителем, определяться энергоснабжающей организацией на основании  показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период, суды также не  приняли во внимание, как не применимые к рассматриваемой ситуации, поскольку  принадлежащее предпринимателю помещение находится в многоквартирном доме,  ввиду чего к нему применим абзац 2 пункта 111 данных Правил,  предусматривающий, что для потребителей коммунальных услуг в  многоквартирных домах, заключивших договор с ресурсоснабжающими  организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии,  теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.  

 Также суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что  отопительная система нежилого помещения является обособленной и не зависит от  отопительной системы многоквартирного дома, как не влияющий на правильность  разрешения спора, поскольку в соответствии с взаимно составленным сторонами в  ходе производства судебной экспертизы актом осмотра от 04.10.2021 через спорное  нежилое помещение проходят стояки отопления многоквартирного дома, имеющие  неизолированные трубопроводы теплоснабжения, а системы отопления  многоквартирного дома и нежилого помещения Н1 зависимые.  

Согласно Ведомственным строительным нормам. Правила оценки  физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденным приказом  Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, центральное отопление  является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так отдельного  помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали,  стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы.  

Взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы обусловлена  тем, что система центрального отопления не только повышает температуру воздуха  в помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и  ограждающим элементам помещения (здания).  

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, спорное  нежилое помещение присоединено к общедомовым сетям многоквартирного дома  на одном из трех вводов в МКД.  

По общему правилу подвалы, чердаки, технические этажи в соответствии с  частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав  общего имущества, и не поименованы в пояснениях к расчетам в соответствующих  формулах, определяющих объем потребленной тепловой энергии, вследствие чего  их площадь не учитывается при определении размера платы за коммунальную  услугу по отоплению.  

Однако при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости  тепловой энергии, отпущенной в подвальное помещение МКД, судом первой  инстанции было установлено, что согласно письму главного управления  «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 12.01.2023   № 100/21-31, площади нежилых помещений, расположенных в отапливаемых  технических подпольях и зарегистрированных на праве собственности за  юридическим и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, учитываются в расчете норматива на отопление по формулам 5 и 18  приложения № 1 к Правилам № 306, то есть подвал учитывается в качестве  отапливаемой площади при утверждении норматива.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что  произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению,  выполненный в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 (за  период с 01.09.2017 по 31.12.2018) и формулой 2(3) приложения N 2 к Правилам N  354 (за период с 01.01.2019 по 30.04.2020) соответствует приведенным нормам  действующего законодательства.  

Следовательно, в силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также  указанных формул приложения N 2 к Правилам N 354 факт отсутствия  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в  многоквартирном доме предполагает оплату коммунальной услуги собственниками  и пользователями всех помещений, которые расположены в указанном  многоквартирном доме, в том числе собственниками и пользователями жилых и  нежилых помещений, в которых установлены индивидуальные приборы учета  тепловой энергии, исходя из площади жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме, норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению, тарифа на тепловую энергию, обеспечивая тем самым равное  распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком  многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии,  поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения.  

Законность применения расчетного способа определения размера платы за  отопление в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии, исходя из норматива потребления, предусмотренного абз. 2 п.  42(1) Правил № 354, согласуется с правовыми позициями, изложенными в  Определениях Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1007-О, от 18.07.2019   № 2022-О, от 26.02.2021 № 292-О, от 25.03.2021 № 475-О, от 28.12.2021 № 2874-О,  а также в Определениях Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 310-ЭС21-1668, от  14.03.2022 № 307-ЭС22-1100.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по  делу № А54-204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи К.Т.Захаров 

ФИО1