АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19729/2019

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО1 и

публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 

по делу № А43-19729/2019, 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

о признании недействительным договора об ипотеке

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315524600000524) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1  с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения от 25.07.2017 и о применении последствий  недействительности сделки. 

Оспоренная сделка заключена между должником и ООО «СПК Мирный» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «Агрофирма «Золотой Колос» по договору займа от 25.07.2017.

Сделка оспорена заявителем на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2022 оставил определение от 22.03.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 15.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им представлены доказательства совершения сделки в период неплатежеспособности должника (на момент заключения договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Татфондбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО НКБ «Радиотехбанк»);  договор имеет характер нетипичной сделки (обеспечительная сделка совершена безвозмездно, в отсутствие экономической целесообразности для должника) с косвенными признаками аффилированности между участниками договора. В результате совершения оспоренной сделки должник лишился имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  Таким образом, как полагает финансовый управляющий, при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересов должника и его кредиторов. Отказ суда в признании недействительной сделки о предоставлении обществу «СПК Мирный» предмета залога в качестве отступного (соглашения от 26.02.2018 № 1) не исключает недействительности, в том числе мнимости договора об ипотеке.

 ПАО «Татфондбанк» также настаивает на незаконности принятых судебных актов, просит их отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает Банк, договор об ипотеке от 25.07.2017, оспоренный в рамках настоящего обособленного спора, и соглашение от 26.02.2018 № 1, по которому обществу «СПК Мирный» был передан предмет залога в счет погашения заемных обязательств, представляют собой цепочку сделок, прикрывающих фактически договор купли-продажи нежилого помещения, и являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи (прикрывая сделка) недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлен на вывод имущества должника, что подтверждается противоправную цель сделки. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А43-19729/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО2

Решением от 08.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

ООО «СПК Мирный» (займодавец) и ООО «Агрофирма «Золотой Колос» (заемщик) заключили договор займа 25.07.2017, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2017. Денежные средства перечислены заемщику по платежным поручениям. 

Исполнение обязательств заемщика по возврату полученных денежных средств обеспечено договором об ипотеке недвижимого имущества от 25.07.2017 № 1, заключенным ООО «СПК Мирный» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель). Предметом залога является нежилое помещение П16 общей площадью 74,9 квадратного метра, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 52:19:0208029:824,  по адресу: 

<

...>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В предусмотренный договором займа  срок заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, поэтому общество «СПК Мирный» обратилось к должнику с требованием о погашении задолженности за счет заложенного имущества. 

Залогодержатель, залогодатель (должник) и заемщик 26.02.2018 заключили соглашение № 1 о реализации заложенного имущества, согласно которому предмет залога остается у общества «СПК Мирный». 

Посчитав договор об ипотеке от 25.07.2017 недействительным, финансовый управляющий оспорил его как по специальным основаниям, предусмотренным в Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суды двух инстанций не установили наличие указанных обстоятельств для признания оспоренного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее, финансовый управляющий ФИО1 оспаривала соглашение о порядке реализации предмета залога от 26.02.2018 № 1. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказал в удовлетворении этого требования. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2021 признал судебные акты, принятые по указанному обособленному спору, законными. 

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что предприниматель ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества по состоянию на 2018 год.  Аффилированность между должником (залогодателем) и ООО «СПК Мирный» (займодавцем и залогодержателем) признана недоказанной. Наличие аффилированности между ФИО2 (должником) и обществом «Агрофирма «Золотой Колос» (заемщиком), напротив, объясняет мотивы предоставления обеспечения за аффилированное лицо.

Суды также сослались на отсутствие доказательств того, что обеспечительная сделка по передаче нежилого помещения в залог была заключена на нерыночных, заведомо невыгодных условиях, либо не соответствует обычным требованиям, которые предъявляются к поведению сторон исходя из принципов разумности и осмотрительности, то есть с причинением ущерба должнику и его кредиторам.

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства не опровергнуты. Следовательно, доводы заявителей кассационных жалоб о совершении обеспечительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельны.

Аргумент финансового управляющего о безденежности спорной сделки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Правовая природа договора залога не предполагает извлечение залогодателем прибыли и не предусматривает встречного исполнения. Цель заключения договора о  залоге - обеспечить исполнение основным должником своих обязательств.

Заявители жалоб не привели достаточных аргументов и в подтверждение  сомнительности заключенной обеспечительной сделки (договора об ипотеке), а также отклонения поведения кредитора (ООО «СПК Мирный» ) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически  злоупотребления залогодержателем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, другим кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителей жалоб о мнимом характере оспоренной сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления по приведенным основаниям отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А43-19729/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Татфондбак» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова