СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4126/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-63218/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" – ФИО2 (по доверенности от 18.08.2023, паспорт, диплом),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом),

финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (лично, на основании паспорта),

представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 18.04.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 сентября 2023 года

по делу № А60-63218/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продальянс" (далее – истец, общество "Продальянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) 2 250 000 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, 540 000 руб. убытков, 1 097 500 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир" (далее – общество "Тепло Мир").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

21.07.2023 в арбитражный суд от предпринимателя ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 04.09.2023, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А70-19296/2020 о банкротстве ФИО6 определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 08.10.2018 нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, заключенный между ФИО6 и обществом "Продальянс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Продальянс" вернуть в конкурсную массу ФИО6 недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387. С учетом изложенного, считает, что поскольку договор купли-продажи № 1 от 08.10.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой у общества "Продальянс" не возникло право собственности на данное имущество, общество не обладало полномочиями на распоряжение и предоставление данного имущества, принадлежащего ФИО6, в аренду ФИО3 по договору аренды № 1 от 31.10.2018, заключенному между ФИО8 и обществом "Продальянс", при условии, что между ФИО8 и ФИО6 также был заключен договор аренды в отношении этого же имущества. По мнению заявителя, признание недействительным договора купли-продажи от 08.10.2018 влечет за собой недействительность (ничтожность) договора аренды № 1 от 31.10.2018, заключенного между ФИО8 и обществом "Продальянс". На основании изложенного, заявитель полагает, что общество "Продальянс" не вправе требовать от ФИО8 арендной платы за пользование имуществом, не принадлежащим на праве собственности истцу и, соответственно, применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату, а также убытков.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2023.

Финансовый управляющий ответчика ФИО5 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество "Продальянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы.

От общества "Тепло Мир" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ответчика и финансовый управляющий ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 07.12.2023 в целях дополнительного исследования материалов дела. Данным определением истцу предложено представить договор уступки прав, ссылка на который имеется в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, о рассмотрении настоящего спора извещен ФИО6 путем направления в его адрес указанного определения, ФИО6 предложено представить письменные объяснения относительно обстоятельств настоящего спора, в отношении нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387.

Во исполнение указанного определения общество "Продальянс" представило копию договора уступки прав (требований) от 24.07.2023, заключенного с ФИО6

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения. По мнению ФИО6, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что поведение ФИО3 является недобросовестным, последний уклоняется от исполнения обязательств перед кредиторами; признание сделки купли-продажи недействительной в рамках дела № А70-19296/2020 не прекращает обязательств ФИО3 Также ФИО6 отметил, что у него не имелось возражений против заключения договора аренды от 31.10.2018 № 1, какие-либо претензии к обществу "Продальянс" отсутствуют.

От предпринимателя ФИО3 поступили объяснения, в которых указывает, что договор уступки прав (требований) от 24.07.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не порождает прав и обязанностей.

В судебное заседание явились представитель общества "Продальянс" и представитель предпринимателя ФИО3

Представитель ФИО6 и финансовый управляющий ФИО5 приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика и финансовый управляющий ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца и представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО3 указал, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Продальянс" являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387; в судебном порядке (дело № А70-19296/2020) признан недействительным договор № 1 от 08.10.2018 купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, заключенный между ФИО6 и обществом "Продальянс"; таким образом, ООО "Продальянс" не имело право сдавать указанное имущество в аренду, заключать договор аренды (в том числе с ответчиком). 

По мнению ответчика, признание в судебном порядке по делу № А70-19296/2020 указанного договора недействительной сделкой является существенным для настоящего дела обстоятельством; вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 12.02.2020 по делу № А60-63218/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре решения доводы, суд первой инстанции обосновано посчитал, что признание по другому делу недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом "Продальянс" и ФИО6, не является основанием для пересмотра итогового судебного акта по рассматриваемому делу по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку установленные в нем обстоятельства не имеют существенного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что наличие (отсутствие) у истца права собственности на нежилое помещение не влияет на результат рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору аренды.

Следует указать, что в данном случае права надлежащего собственника защищаются в порядке статьи 303 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Апелляционный суд также отмечает, что указанное разъяснение не исключает взыскание в указанном порядке доходов в виде упущенной выгоды.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по делу № А60-63218/2020/2014 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным ответчиком основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 сентября 2023 года по делу № А60-63218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов