﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3696/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

 

Дело № А34-12971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с. Мир (далее – учреждение, ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу № А34-12971/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Дегтерева Сергея Ивановича (далее – предприниматель Дегтерев С.И., истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Дегтерев С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по договору от 25.12.2013 № 136 в сумме 2488 руб. 88 коп., по договору от 08.08.2014 № 15 в сумме 10 980 руб., пени по договору от 08.08.2014 № 15 в сумме 3486 руб. 15 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации Альменевского района Курганской области.

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования предпринимателя Дегтерева С.И. удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Дегтерев С.И. 05.12.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 16.01.2019 (судья Желейко Т.Ю.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с учреждения в пользу предпринимателя Дегтерева С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) определение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 800 руб. 

Заявитель жалобы считает, что факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 35 000 руб. не подтвержден документально. В обоснование данного довода ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем истца услуг по составлению уточненного искового заявления, отзыва на возражения ответчика. При этом учреждение отмечает, что квитанция от 07.11.2017 № 002653 не подтверждает оплату истцом соответствующих услуг, поскольку в данном документе содержатся сведения об оказании представительских услуг только по составлению искового заявления. Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., поскольку из расчета 6000 руб. за день участия представителя (судом установлено 3 дня участия) данная сумма составляет 18 000 руб.

По мнению учреждения, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует разумности взыскиваемых судебных расходов. 

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Дегтерев С.И. просит оставить обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2018 по настоящему делу исковые требования предпринимателя Дегтерева С.И. удовлетворены в полном объеме: в его пользу с учреждения взысканы задолженность по договору от 25.12.2013 № 136  в сумме 2488 руб. 88 коп., по договору от 08.08.2014 № 15 в сумме 10 980 руб., пени по договору от 08.08.2014 № 15 в сумме 3486 руб. 15 коп.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., предприниматель Дегтерев С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, заключенный с Гасниковой О.С. (исполнитель), квитанция от 07.11.2017 № 002653 на сумму 35 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходили из доказанности факта несения предпринимателем Дегтеревым С.И. судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, квитанцию от 07.11.2017 № 002653 на сумму 35 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, пришли к выводу о том, что требование предпринимателя Дегтерева С.И. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта несения истцом представительских расходов на сумму 35 000 руб. не принят судами, поскольку фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, уточнений искового заявления, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в трех судебных заседаниях подтверждено материалами дела, оплата оказанных услуг произведена, о чем свидетельствует представленная истцом квитанция от 07.11.2017 № 002653.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1), суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, оснований для признания понесенных истцом расходов неразумными не усмотрели.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу № А34-12971/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с. Мир – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская