Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26228/2021

13 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-26228/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Смарт-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Смарт-Сити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба)  от 16.09.2021 №18-ИЛ/03 об отмене приказа от 31.08.2021 № 177-ДЛ, от 16.09.2021 № 198-ДЛ/03 о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Смарт-Сити», сведений о доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости (ТСН) «ФИО1 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что основанием для вынесения оспариваемых приказов послужило письмо Межмуниципального управления МВД России  «Красноярское» отдел полиции № 9, содержащее сведения о поступлении заявления от собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу; 

<

...>, о проведении общего собрания собственником помещений в этом МКД с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; проверка проведена по внешним (формальным) признакам; на основании данного письма Служба пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственником помещений в МКД в связи с отсутствием кворума; наличие признаков ничтожности решений общего собрания является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий; судами не учтены представленные в материалы дела объяснения собственников помещений указанного жилого дома, подтверждающие, что они не принимали участие в общем собрании; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении источников получения информации, необходимой для проведения проверки поданного заявления о внесении изменений в реестр лицензий; Жилищным кодексом Российской Федерации установлено право, а не обязанность Службы обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 31.08.2021              № 177-ДЛ/03 многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Смарт-Сити».

08.09.2021 в Службу поступили сведения МУ МВД России «Красноярское» (письмо от 07.09.2021 № 11/ОЭБиПК-2/4823ссн), согласно которым по заявлению председателя правления ТСН «ФИО1 2» ФИО2 установлено, что собственники жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> - ФИО3; 

<

...>.- ФИО4; 

<

...> - ФИО5;                           

<

...> - ФИО6 не принимали участия в общем собрании, собственников МКД с 11.01.2021 по 10.04.2021.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу:  

- 

<

...>, является ФИО7 на основании записи о государственной регистрации права собственности № 24:50:0400415:2065-24/113/2018-1 от 24.04.2018;

- 

<

...>, является ФИО8 на основании записи о государственной регистрации права собственности                                                            № 24:50:0400415:2096-24/107/2018-3 от 17.07.2018;

- 

<

...>, является ФИО9 на основании записи о государственной регистрации, права собственности                                       № 24:50:0400415:2134-24/095/2018-2 от 18.06.2018;

- 

<

...>, является ФИО10 на основании записи о государственной регистрации права собственности                                                            № 24:50:0400415:2278-24/100/2020-9 от 02.11.2020.

Службой при пересчете кворума установлено, что число проголосовавших с учетом официальных сведений МУ МВД России составило менее 50,00 %, в связи с чем кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания отсутствовал.

На основании изложенного Службой изданы приказ от 16.09.2021 № 18-ИЛ/03, которым отменен приказ от 31.08.2021 № 177-ДЛ, а также приказ от 16.09.2021 № 198-ДЛ/03 о внесении изменений с 17.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Смарт-Сити», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общество оспорило названные приказы в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые приказы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1). 

В силу частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Порядком, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названного Порядка следует, что изменения в реестр лицензий вносятся на основании заявления лицензиата.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр). 

В рассматриваемом случае основанием для вывода о ничтожности протокола общего собрания от 23.04.2021 № 1, на основании которого в реестр лицензий Общества включен этот МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, и издания оспариваемых приказов послужила информация МУ МВД России «Красноярское», согласно которой собственники некоторых жилых помещений не принимали участие в общем собрании собственников в период с 11.01.2021 по 10.04.2021 (протокол собрания был представлен ООО УК «Смарт-Сити» с заявлением от 19.07.2021 вх. 3572); выявлены несоответствия относительно собственников некоторых помещений многоквартирного дома.

На основании данной информации Службой был произведен перерасчет кворума общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД, из общего числа голосов исключены собственники, которые по изложенной в МУ МВД России «Красноярское» письме информации не принимали участия в общем собрании собственников с 11.01.2021 по 10.04.2021.

Суды правильно сочли, что по существу данный вывод означает вывод о фальсификации решений (бюллетеней) указанных собственников помещений. Однако Порядком № 938/пр и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие Службы устанавливать фальсификацию представленных в ее адрес документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования собственников.

Судами установлено, что на момент вынесения оспариваемых приказов (16.09.2021) доследственные проверочные мероприятия не завершены; окончательное решение по материалу проверки не принято, в связи с чем правовые основания для вывода о нарушении порядка проведения общего собрания, о фальсификации решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, об отсутствии кворума собрания 23.04.2021 у Службы на момент вынесения оспариваемых приказов отсутствовали. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями пункта 1 части 12 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалась данным правом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, инициировавшие обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в МУ МВД России «Красноярское», также не воспользовались установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 938/пр могут быть внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

При  таких обстоятельствах суды пришли  обоснованному выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для издания оспариваемых приказов.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 05 мая 2022 года № 308-ЭС22-5443, от 16 мая 2022 года № 308-ЭС22-6278.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-26228/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина 

 

А.Н. Левошко