ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3487/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24614/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технол» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2023 по делу №А26-3487/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технол»

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик) о  взыскании 250 000 руб. расходов, дополнительно понесенных при выполнении работ по договору от 24.08.2022 №СегЦБК-0998-2022-МЕ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 13.07.2023 ввиду подачи истцом  апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что истец понес дополнительные расходы на мобилизацию техники, указав, что документы, подтверждающие не только факт несения дополнительных расходов, но и их необходимость представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 в адрес истца поступило предложение от ответчика о выполнении срочной аварийной работы по чистке бака осветлителя белого щёлока, цилиндрической формы, с коническим днищем, диаметром 23,5 м, высотой 9,2 м и общим объёмом 4000 м³.

29.07.2022 в адрес истца направлено гарантийное письмо (л.д. 9), согласно которому ответчик гарантирует подписание договора на согласованных условиях, а также оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

На основании выполненных в период с 02.08.2022 по 05.08.2022 работ, 05.08.2022 подготовлены и направлены в адрес ответчика акт о выполнении работ, УПД (счет-фактура). Договор №СегЦБК-0998-2022-МЕ на выполнение работ от 24.08.2022  (л.д. 11-16) подписан ответчиком 21.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить аварийную работу по чистке (промывке) емкостного оборудования отдела каустизации бака осветлителя белого щелока АО «Сегежский ЦБК», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Предполагаемый объем для чистки определен ответчиком в приложении № 1 к заключенному договору и составил 223 м³ (л.д. 17).

Как указано истцом, в виду того, что фактически объем чистки составил 380м³, что подтверждается актом от 05.08.2022 № 19, счетом-фактурой от 05.08.2022 № 19, были увеличены мобилизационные расходы.

29.07.2022 для выполнения работ истцом были понесены мобилизационные расходы в размере 156 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.07.2022 № 280, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Слон».

Вместе с тем, истец указал, что из-за завышенного объема чистки, исполнитель был вынужден привлечь дополнительные единицы техники, в связи с чем, 02.08.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Онего» был заключен договор № 32 на услуги спецтехники. Стоимость мобилизации составила 250 000 руб. 

10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, которая получена ответчиком 25.01.2023. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2); цена работы может быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4).

Положениями пункта 5 той же статьи предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец доказательств согласования увеличения указанной в договоре  цены на мобилизационные расходы не представил, обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что обязанность ответчика по оплате дополнительных работ и, соответственно, основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема в м³. Пунктом 2.2. договора №СегЦБК-0998-2022-МЕ предусмотрена общая стоимость услуг, которая составляет 3360 руб. за 1 м³ работы по очистке бака осветлителя белого щелока и 201 600 руб. мобилизационных расходов.

В приложении №6 к договору №СегЦБК-0998-2022-МЕ исполнитель заверил заказчика о том, что имеет все необходимое оборудование, инструменты, материалы для выполнения работ с документами, разрешающими их применение и эксплуатацию; персонал с требуемой квалификацией и опытом работы (пункты 1.3.1, 1.3.2).  

Суд первой инстанции установил, что по окончании работ истцом выставлены и сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору в августе 2022 года подписаны двусторонний акт №19 и УПД №19 от 05.08.2022 с указанием фактически проделанной работы по откачке и вывозу 380 м³ шлама на сумму 1 276 800 руб. и о мобилизационных расходах на сумму 201 600 руб.  

Учитывая, что указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, при этом сведения о предоставлении дополнительной техники и увеличении мобилизационных расходов на сумму, предъявленную к взысканию в рамках спора по настоящему делу, указанные документы не содержат, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2023 по делу №А26-3487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова