ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18456/2020

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10351/2021) общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по делу №А46-18456/2020 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (5503205740, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО3.(по доверенности от 01.01.2021 № 14 сроком действия один год); 

 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Омске по адресам: ул. Звездова, д. 3 (комната № 3 секции 1); ул. 20 Партсъезда, д. 53 (комната № 27 секции 6); ул. Малиновского, д. 8-Б (комната № 2 секции 34); ул. Энтузиастов, д. 16 (комнаты № 10, 13 секции 4); ул. Нефтезаводская, д. 9-А (комната № 3 секции 6), за период с 01.08.2015 по 30.06.2020 и 10000 руб. пени.

Определениями от 11.12.2020, от 30.03.2021 и от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ООО «Еврокомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», Министерство имущественных отношений Омской области и казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области». 

Определением от 27.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента надлежащим - ООО «Еврокомфорт» в части взыскания 12 698 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 2 секции 34, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>- Б, за период с 16.10.2017 по 05.12.2018 и 2595 руб. 13 коп. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до рассмотрения дела по существу уточнил размер исковых требований; просил взыскать: 

- с Департамента 25 304 руб. 53 коп., в том числе: 20 223 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 3 секции 1, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.10.2017 по 30.06.2020 и 3614 руб. 47 коп. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020, 1 261 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 13 секции 4, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.10.2018 по 30.11.2018 и 204 руб. 85 коп. пени за период с 12.12.2018 по 05.04.2020; а также пени за каждый день просрочки с 02.01.2021 по день фактического погашения долга; 

- с ООО «Еврокомфорт» 15 590 руб. 69 коп., в том числе: 12 698 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 2 секции 34, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.10.2017 по 05.12.2018 и 2892 руб. 60 коп. пени за период с 12.12.2018 по 05.04.2020; а также пени за каждый день просрочки с 02.01.2021 по день фактического погашения долга

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Еврокомфорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «Еврокомфорт» в пользу АО «Омск РТС» 15 590 руб. 69 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Омск РТС» к ООО «Еврокомфорт».

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ООО «Еврокомфорт» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 8Б по улице Малиновского, поскольку ООО «Еврокомфорт» не заключало с АО «ОмскРТС» договор снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения (далее – ГВС), соответственно управляющая организация не принимала обязательств оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель; АО «Омск РТС» не совершало действий по понуждению ООО «Еврокомфорт» к заключению договора поставки коммунальных ресурсов в целях исполнения коммунальных услуг или совершения ООО «Еврокомфорт» конклюдентных действий; АО «ОмскРТС» не направляло в управляющую организацию акты приема-передачи тепловой энергии и ГВС на МКД №8Б по улице Малиновского в городе Омске за период с 16.10.2017 по 05.12.2018; договор между истцом и ответчиком о приобретении коммунальных ресурсов не заключался, РСО продолжало предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги по имеющимся ранее договорам, вместе с тем 25.07.2016 собственники помещений принято решение о приобретении персонально каждым собственником в полном объеме и напрямую у ресурсоснабжающих организаций без посредничества управляющей организации; при этом требования о взыскании пени являются необоснованными, поскольку ранее требование об оплате коммунальных ресурсов не предъявлялось. 

От АО «Омск РТС» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной ООО «Еврокомфорт» в жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части взыскания задолженности с ООО «Еврокомфорт» (секции № 34 комнаты № 2 в доме № 8Б по улице Малиновского). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

            Материалами дела, в том числе протоколом от 25.07.2016 № 1, данными из реестра лицензий (письмо Государственной жилищной инспекции Омской области от 28.10.2020 № Исх-20/ГЖИ13664), подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что управление домом № 8Б по ул. Малиновского в городе Омске осуществляется ООО «Еврокомфорт».

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно                         к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником                         за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Оспаривая решение по настоящему делу, ООО «Еврокомфорт» полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 25.07.2016.

Анализируя содержание данного решения, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная схема правоотношений между истцом и ООО «Еврокомфорт» не поменялась.

Действительно, согласно протоколу от 25.07.2016 № 1 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 8Б по ул. Малиновского в г. Омске собственники помещений указанного МКД приняли решение о приобретении всех коммунальных услуг собственниками напрямую у РСО без посредничества управляющей организации и оплачивать их непосредственно РСО.

Между тем положения о возможности заключения прямых договоров между собственниками помещений МКД с РСО вступили в силу с 03.04.2018 (в частности, пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), следовательно, указанное решение не может быть расценено, как принятое в порядке пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом с 30.06.2015 в силу вступил Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО                      с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в том числе путем совершения конклюдентных действий, до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права у собственников помещений МКД появилась возможность принятия решения о сохранении порядка приобретения коммунальных услуг, в силу которого договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД продолжают действовать.

Следовательно, решение, принятое 25.07.2016, можно расценить, как решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).

Однако, в таком случае, ответчику необходимо подтвердить документально, какой действовал порядок приобретения коммунальных услуг на момент принятия такого решения.

При этом из того же протокола от 25.07.2016 № 1 следует, что ответчик выбран в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД взамен другой управляющей организации, которая в силу приведенных выше норм права предполагается исполнителем всех коммунальных услуг, пока не доказано иное. 

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 25.07.2016 существовали прямые договоры между истцом и собственниками помещений спорного МКД, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а потому оснований для констатации решения от 25.07.2016 в качестве доказательства наличия прямых договорных отношений у РСО с собственниками помещений нет.

При изложенных обстоятельствах выставление АО «Омск РТС» квитанций                      на оплату собственникам помещений в спорных МКД является ничем иным                              как элементом порядка прямых расчетов.

Таким образом, представленные ООО «Еврокомфорт» документы не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД № 8Б по ул. Малиновского                      в г. Омске, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО «Еврокомфорт» в пользу АО «Омск РТС» 15590 руб. 69 коп., в том числе: 12698 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 2 секции 34, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.10.2017 по 05.12.2018 обоснованно и правомерно. 

Помимо доводов относительно необоснованности предъявленных требований к ООО «Еврокомфорт», податель жалобы считает необоснованным предъявление требования об оплате пени, поскольку АО «Омск РТС» самостоятельно осуществляет все расчеты с собственниками помещений в МКД № 8Б по ул. Малиновского в г. Омске и никогда не предъявляло требований к ООО «Еврокомфорт» об оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 34 комната № 2 по МКД № 8Б по ул. Малиновского в г. Омске.

Так, ответчик полагает, что отсутствие договора, свидетельствующего о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными статьями 330, 331 ГК РФ.

Однако данный довод приведен без учета того обстоятельства, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и что мера ответственности сторон обязательства может быть предусмотрена не только договором, но и законом.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о не выставлении счетов-фактур для оплаты, что исключает наличие просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку обязательство возникает в силу потребления самого коммунального ресурса и не связано с выставлением счета-фактуры на его оплату.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Решение принято при правильном применении норм материального права.Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба ООО «Еврокомфорт» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по делу № А46-18456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич