АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11271/2021 

Дата принятия решения –  05 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 833 904 руб. 08 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Жилстрой», г. Казань,

с участием: 

от истца – до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, до и после перерыва ФИО6 (председатель ТСЖ согласно выписке из ЕГРЮЛ, протокола от 30.09.2021 г.);

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 032 334 руб. 26 коп. 

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Жилстрой», г. Казань.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения по проведению строительной экспертизы, с приложением платежных поручений.  

Истец представил ходатайство о постановке дополнительного вопроса для проведения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика огласил возражения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании объявлен перерыв на 29 марта 2022 года на 13 час. 00 мин. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующим вопросов: 1) применяли ли энергосберегающие технологии при строительстве многоквартирного дома № 1 по ул. 2-я Азинская г. Казани, является ли он утепленным? 2) какому нормативному документу соответствует 14 эт. многоквартирный жилой дом № 1 по ул.2-я Азинская г.Казани до или после 1999года постройки? 3) какой норматив отопления в приказе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012г. № 132/0 подлежит применения для 14эт многоквартирного дома по ул.2-я Азинская г.Казани до или после 1999года постройки? 4) рассчитать объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В  обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в целях полного и все стороннего рассмотрения дела и определения верного расчета потребленного ресурса, необходимо установить дату постройки дома №1 по ул.2-я Азинская – отнесение к году постройки до 1999 года или после 1999 года.

Ответчик заявил возражения относительно проведения экспертизы по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что в материалы дела представлены разрешение на производство строительно-монтажных работ №8 от 31.01.2001 (т.1, л.д.148), технический паспорт на жилой дом по состоянию на 12.03.2002, акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.03.2002 (т.3, л.д.155-161), установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в частности, отнесение дома №1 по ул.2-я Азинская, г.Казань к году постройки после 1999 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец иск поддержал с учетом последнего уточнения исковых требований, указав что расчет задолженности должен производиться по нормативу, поскольку  прибор учета и его показания не могут быть допустимыми доказательствами объема потребления тепловой энергии, ответчик к истцу о постановке спорного прибора учета на коммерческий учет не обращался; процедура его постановки на учет ответчиком не соблюдена.

Ответчик в иске просил отказать, указав, что задолженность перед истцом отсутствует, оснований для расчета долга за тепловую энергию по нормативу не имеется; истцом не представлено допустимых доказательств достоверности данных используемых при расчете задолженности за отопление и горячую воду по нормативу; расчеты ответчиком осуществляются по показаниям прибора учета, поставленного на коммерческий учет согласно действующему законодательству; показания прибора учета передавались истцу; истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование довода о том, что необходимо применять норматив 0,02181 Гкал/кв.м. (для домов до 1999 года постройки).

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что с 01.10.2021г. жильцы приняли решение о переходе на прямые договоры, истец с жильцами прямые договоры не заключил, в связи с чем ответчиком принято решение выставлять жильцам счета по оплате тепловой энергии и полученные денежные средства  перечислять истцу.

Как следует из материалов дела,  ООО «Теплоснабинвест» осуществляет функции теплоснабжающей организации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в котором управление осуществляет ТСЖ «Маяк» (ответчик).

Так, в период с 01.08.2018 по 31.12.2021 (с учетом принятого судом уточнения)  истец подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находящегося в управлении ответчика.

Как указывает истец, 15 июня 2020 истцом выявлен факт бездоговорного потребления, в подтверждение данного факт представлен акт (т.1, л.д.56).

По мнению истца, многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета (узел учета тепловой энергии не принят на коммерческий учет), ввиду чего начисление за потребленный ресурс производится по нормативу.

При расчете суммы исковых требований истец использовал следующие характеристики:

1) тариф на тепловую энергию, установленный для ООО «Теплоснабинстест», где с 01.08.2018 по 30.06.2019 – 1 486,36 руб/Гкал, с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 1 526,60 руб/Гкал, с 01.07.2020 по 30.06.2021- 1 543,86 руб/Гкал. с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 1 602,91 руб/Гкал.

2) общая площадь многоквартирного дома № 1: - 6 810,30 м2, 

3) общая площадь жилых помещений: дом № 1 - 5 922,20 м2,

4) общая площадь нежилых помещений: дом№1 - 171,20 м2,

5) места общего использования:    6810,3 м2 - 5 922,2 м2 - 171,2 м2 = 716,90 м2

6) всего отапливаемая площадь (без нежилых помещений) - 6810,3 м2 - 171,2м2 = 6 639,10 м2,

7) норматив на отопление 1м2 - 0,02181 Гкал/м2 в месяц,

8) норматив на потребление горячей воды населением - 3,44 м3/чел. в месяц,

9) норматив на подогрев воды - 0,0653 Гкал/м3,

10) норматив на использование горячей воды на общедомовые нужды - 0,02 м3/м2,

11) количество проживающих в жилых помещениях - 140 чел. 

12) повышающий коэффициент - 1,1.

Расчет стоимости тепловой энергии истцом произведен в следующем порядке (т3, л.д.149).

1) Отопление за период 24 месяца (период с 01.08.2018-31.12.2021):

с 01.09.2018-30.04.2019гг (8 месяцев)

6 639,10 м2 х 0,02181 Гкал/м2/мес х 8 мес. х 1486,36 руб. = 1 721 784,81 руб.

с 01.09.2019-30.04.2020гг (8 месяцев)

6 639,10 х 0,02181 х 8 х 1526,60 = 1 768 398,43 руб.

с 01.09.2020-31.04.2021гг (8 месяцев)

6 639,10 х 0,02181 х 8 х 1543,86 = 1 788 392,24 руб.

с 01.09.2021-31.12.2021гг (4 месяца) 

6 639,10 х 0,02181 х 4 х 1 602,91 = 928 397,59 руб.

2) Подогрев воды жильцам за период - 41 месяц (с 01.08.2018-31.12.2021гг): 

с 01.08.2018-30.06.2019гг (11 месяцев) 

140 чел. х 3,44 м3/чел/мес х 0,0653 Гкал/м3 х 11 мес х 1486,36 руб. = 514 181,39 руб.

с 01.07.2019-30.06.2020гг(12 месяцев)

140 х 3,44 х 0,0653 х 12 х 1526,60= 576 110,99 руб.

с 01.07.2020-31.06.2021гг(12 месяцев)

140 х 3,44 х 0,0653 х 12 х 1543,86 = 582 624,60 руб.

с 01.07.2021-31.12.2021гг(6 месяцев)

140 х 3,44 х 0,0653 х 6 х 1 602,91 - 302 454,49 руб.

3. Подогрев воды на общедомовые нужды за период - 41 месяц (с01.08.2018-31.12.2021гг): 

с 01.08.2018-30.06.2019гг (11 месяцев) 

716,90 м2 х 0,02 м3/м2/мес х 0,0653 Гкал/м3 х 11 мес х 1486,36 руб. = 15 307,99 руб.

с 01.07.2019-30.06.2020гг (12 месяцев)

716,90 х 0,02 х 0,0653 х 12 х 1526,60= 17 151,74 руб.

с 01.07.2020-31.06.2021гг (12 месяцев)

716,90 х 0,02 х 0,0653 х 12 х 1543,86 = 17 345,66 руб.

с 01.07.2021-31.12.2021гг (6 месяцев)

716,90 х 0,02 х 0,0653 х 6 х 1 602,91= 9 004,55 руб.

Итого: 1721784,81 + 1768 398,43 руб + 1788 392,24 руб + 928 397,59руб + 514 181,39 руб + 576 110,99 руб + 582 624,60 руб + 302 454,49 руб + 15 307,99 руб + 17 151,74 руб + 17 345,66 руб + 9 004,55 руб = 8 241 154,48 руб.

Всего с повышающим коэффициентом 1,1: 8 241 154,48 руб. х 1,1 = 9 065 269,92 руб.

За период с 01.08.2018г. по 31.12.2021г. от ответчика поступили оплаты на сумму 5 231 365,84 руб., ввиду чего общая задолженность ТСЖ «МАЯК» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2021г. составляет 3 833 904,08 руб.

Также в подтверждение факта поставки ресурса истцом в материалы дела представлены акты и расчетные ведомости (т.1, л.д.9-50).

Претензия, направленная истцом (т.1, л.д.52), оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, истец 01.08.2018г.  подписал и направил ответчику договор № 2 на теплоснабжение многоквартирных домов от котельной по ул.Азинская, д.7Г г.Казани (т.1 л.д.104-120). Ответчиком данный договор не подписан, таким образом в период с 01.08.2018г. по 31.05.2019г.  истец поставлял ответчику тепловую энергию в отсутствие заключенного договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными актами  и расчетными ведомостями (т.1 л.д.9-28).

01.06.2019г.  между истцом и ответчиком  подписан договор №15 от 01.06.2019г. (т.1 л.д.121-143).

Согласно п.2.1. договора ресурсоснабжающая организация (истец)  обязуется на основании акта о присоединении и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать через котельную  по ул.Азинская д.7Г г.Казани поставку коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение для нужд потребителей, а исполнитель(ответчик) на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется принимать для потребителей и оплачивать поставленный коммунальный ресурс за счет потребителей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что точка поставки располагается на границе балансовой  принадлежности тепловой сети исполнителя и тепловой сети ресурсонабжающей организации – первое запорное устройство на вводе тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом.

В соответствии с п.8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 30 числа месяца следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Разделом 9 договора «Сведения о приборах учета»  установлено, что технические данные приборов учета, используемых с целью определения объема фактически потребленной тепловой энергии (или) теплоносителя – Тепловычислитель ТВ7, заводской номер № 16-031396.

Таким образом, в период с 01.06.2019г. по 31.12.2021г. поставка тепловой энергии истцом ответчику производилась в рамках заключенного договора, поставка тепловой энергии сторонами также не оспаривается и подтверждается представленными актами и расчетными ведомостями (т.1 л.д.29-50).

Из установленных по делу обстоятельств, которые  не оспариваются сторонами, следует, что в доме имеется ИТП, приготовление горячей воды ответчик осуществляет самостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в период с 01.08.2018г. по 31.05.2019г. не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, переданной в многоквартирный дом.

Пункты 13, 15 Правил № 354 предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

 Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил. Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. 

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договорные отношения  между сторонами отсутствуют, договор № 15 от 01.06.2019г. между сторонами не заключен, поскольку не подписано Приложение № 7 к договору, определяющее расчет поставленного объема тепловой энергии, в связи с чем истец 15.06.2020г. выявил бездоговорное потребление  о чем составил акт (т.1 л.д.56-57). 

Доводы истца о бездоговорном потреблении подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно п.8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021г., потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки  которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей  организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой оплаты.

Из установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых сторонами, следует, что до августа 2018г. тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поставляло третье лицо, ТСЖ «Жилстрой», указанные обстоятельства также были установлены и при рассмотрении дела  А65-115/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 441 082руб. 57коп., 44 448руб. 526коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До августа 2018г. ответчик оплату за тепловую энергию производил третьему лицу, ТСЖ «Жилстрой».

В рамках дела № А65-115/2021  судом было установлено, что  с 2011-2018 годы ТСЖ «Жилстрой» на основании договора от 18.01.2011 осуществляло контроль за деятельностью котельной, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> и несло ответственность за поставку тепловой энергии, в том числе в жилой многоквартирный дом, находящийся  в управлении ответчика. В последующем, по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года ООО «Теплоснабинвест» приобрёло здание котельной в собственность, право на которое было зарегистрировано Управлением Россреестра по РТ, о чём 04 июня 2018 года внесена запись в ЕГРН. По результатам приведения в соответствие деятельности ООО «Теплоснабинвест», в частности, с 01 августа 2018г. ТСЖ «Жилстрой»  прекратил осуществлять управление производством и передачу тепловой энергии, и передало здание котельной со всем оборудованием новому собственнику, ООО «Теплоснабинвест».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, при условии надлежащего технологического присоединения многоквартирного дома к тепловой сети и внесении  платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации, отношения между истцом и ответчиком должны быть  квалифицированы  как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 ст. 162 ГК РФ) в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть  признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом.

При рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения, принятого судом определением от 24.02.2022г., истец просит взыскать 3 833 904 руб. 08 коп., при этом расчет произведен истцом исходя из норматива, поскольку как указывает истец,  многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета (узел учета тепловой энергии не принят на коммерческий учет).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, представил контрасчет исковых требований, при этом расчет объема тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, ответчиком произведен с учетом показаний ОДПУ.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме установлен  прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель ТВ7 заводской номер №16-031396.

Как следует из материалов дела, согласно Приложения №8 к договору №15 от 01.06.2019г. границей балансовой принадлежности тепловых сетей является первое запорное устройство на вводе тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом №1 по ул. 2-ая Азинская г.Казани. Коммерческий учет и контроль качества теплоснабжения осуществляется узлом учета тепловой энергии тепловычислителем ТВ7 заводской номер №16-031396, установленным в жилом доме №1 по ул. 2-ая Азинская г.Казани.

Согласно п.3.3. договора №15 от 01.06.2019г. количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по коммерческим приборам учета, установленным на тепловом вводе, являющимся границей балансовой принадлежности тепловой сети Исполнителя.

Согласно п.4.3.3., 6.2. договора №15 от 01.06.2019г. исполнитель обязан не позднее 25-го числа текущего месяца передавать ресурсоснабжающей организации данные показателей коллективного (общедомового) прибора учета для определения количества (объема) коммунального ресурса поданного (ресурсоснабжающей организацией). Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из показаний общедомового прибора учета.

Согласно п. 10.2. коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Истец в судебном заседании указал на  то, что показания по установленному в доме ОДПУ не могут быть приняты в расчет, поскольку прибор учета не поставлен на  коммерческий учет.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

01.10.2016г.  прибор учета Тепловычислитель ТВ7 был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом (т.2 л.д.81), подписанным  представителем теплоснабжающей организации, на тот момент ТСЖ «Жилстрой», и стороной  потребителя ТСЖ «Маяк». 

В паспорте прибора учета в разделе «Сведения о поверке» указано, что в результате поверки 08.09.2016г. тепловычислитель ТВ7 признан годным для эксплуатации (т.2 л.д.121). На тепловой пункт, установленный в МКД, имеется проектная документация, разработанная ООО «Энергосистема-Проект».

В августе 2021г. на оборудование Теплового пункта, установленного в МКД(Тепловычислитель ТВ7, комплекты термометров сопротивления, расходометрыэлектромагнитные) выданы свидетельства о поверке средств измерения и протоколыповерки (л.д.122-127).

Ежегодно перед отопительным сезоном представитель истца в составе Комиссии подписывал Акты проверки готовности к отопительному периоду, на основании которых выдавались паспорта готовности к отопительным периодам (т.2 л.д.119-120).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на протяжении трех лет истец ни разу не заявлял о несоответствии прибора учета техническим требованиям либо о несоблюдении ответчиком правил эксплуатации прибора учета.

Более того, начиная с 01.08.2018г. по 31.05.2021г. ответчик ежемесячно передавал истцу показания прибора учета для определения стоимости тепловой энергии фактически поставленной в МКД. На основании данных показаний ответчик формировал расчетные ведомости потребленного количества тепловой энергии и выставлял акты выполненных работ, что следует из представленных к актам расчетных ведомостей (т.1 л.д.9-50). 

Согласно представленных истцом актов поставки тепловой энергии, к каждому акту имеется расчетная ведомость потребленного количества тепловой энергии, в которой имеется графа – принятый объем тепловой энергии по прибору учета.

Таким образом, претензий о неисправности прибора учета либо некорректности переданных данных на протяжении трех лет истец в адрес истца не заявлял. 

Сам  факт отсутствия у истца  как новой теплоснабжающей  компании акта допуска узла учета в эксплуатацию в данном случае не свидетельствует о том, что такой прибор учета не был допущен в эксплуатацию. 

Доказательств того, что прибор учета имеет какие – либо неисправности и его показания не могут быть приняты к расчету, истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора соответствует действующему законодательству, способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

 Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода. 

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии. 

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием общедомовых (коллективными) приборов учета. 

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета, ранее допущенного в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  истец своим действиями, а именно первоначально основывая свои исковые требования и рассчитывая сумму задолженности на бездоговорном потреблении тепловой энергии используя показания прибора учета (ОДПУ)  и применяя коэффициент 1,5, а, впоследствии уточняя исковые требования, уже основываясь на отсутствии принятия прибора учета на коммерческий учет и рассчитывая сумму задолженности по нормативам, злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно.

В этой связи последующие действия истца по перерасчету объема теплопотребления с определением объема теплопотребления ответчика расчетным способом (при котором объем потребления существенно больше, чем объем фактического потребления, учтенный приборами учета и частично оплаченный ответчиком), осуществлены истцом в противоречии с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий. Истец действует непоследовательно и недобросовестно, изначально выставляя акты и расчетные ведомости за спорный период с учетом показаний в том числе прибора учета,  и только в ходе рассмотрения дела, производит расчет поставленной тепловой энергии расчетным способом. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Согласно представленного ответчиком контррасчета исковых требований за период с 01.08.2018 года по 31.12.2021г. тепловой энергии поставлено в дом на общую сумму 6 139 474руб. 33 коп., оплачено ответчиком 6 267 445руб. 86коп. 

При этом суд отмечает, что факт оплаты на указанную сумму истцом не оспаривается, в судебном заседании истец пояснил, что произведенная оплата в марте 2022года  по платежным поручениям № 20 от 02.03.2022г. на сумму 149 200руб. 17коп., № 21 от 02.03.22г. на сумму 202 149руб. 39коп., № 33 от 10.03.2022г. на сумму 534 119руб.  истцом принята, но поскольку уточнение исковых требований не подготовлено, поддерживает исковые требования в редакции последнего уточнения на сумму 3 833 904руб. 08коп.

Представленный ответчиком контррасчет объемов согласно показаний ОДПУ составлен с учетом норм действующего законодательства. Таким образом, суд усматривает, что произведенный истцом расчет суммы долга не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела; истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за спорный период  именно в размере заявленных за данный период требований.

При этом, суд отмечает, что при обращении истца в суд, до уточнения исковых требований и расчета по нормативу, истец расчет тепловой энергии произвел согласно представленных актов поставки тепловой энергии и приложенным к ним расчетным ведомостям.

Ответчик указанный расчет также не принимал, указав, что объемы заявленные ответчику к оплате  рассчитаны неверно, разногласия сторон по объему тепловой энергии подлежащей оплате связаны с различным подходом к определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика (от внешней границы стены жилого дома или в котельной).

Согласно представленным расчетным ведомостям истец в расчете учитывает также показания приборов учета, установленных в котельной истца, следовательно, возлагая на ответчика тепловые потери от стены дома до котельной.

Между тем, затраты на содержание котельной и тепловые потери от внешней стены дома до котельной не могут быть возложены на ответчика в силу следующего.

 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491). 

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). 

Следовательно, произведение расчета задолженности по тепловой энергии по приборам учета, которые находятся в котельной истца, и, следовательно, учитывают также и потери в сетях от внешней стены дома до котельной, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав его общего имущества участков сетей от внешней границы стены жилого дома до котельной и самой котельной, не соответствует вышеуказанным нормам права. 

Согласно произведенного  истцом  расчета  по нормативу за спорный период тепловой энергии в дом поставлено на общую сумму 9 065 269руб. 92коп. (с учетом повышающего коэффициента 1, 1),   с учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика 3 833 904руб. 08коп.

Согласно контррасчета ответчика за период с 01.08.2018 года по 31.12.2021г. с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии поставлено в дом на общую сумму 6 139 474руб. 33 коп., оплачено ответчиком 6 267 445руб. 86коп. 

Указанный расчет ответчика суд признает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что задолженность в размере 2 536 080руб. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, несмотря на то, что в ходе  судебного разбирательства истец уточнил период образования долга, увеличив период до 31.12.2021г., последние оплаты ответчиком произведены в марте 2022г., т.е. после сроков оплаты установленных договором, т.е. с просрочкой. 

Таким образом, задолженность у ответчика за период с 01.08.2018г. по 31.12.2021г.  за поставленную тепловую энергию на дату принятия решения, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В целях проведения судебной экспертизы и оплаты расходов по ее проведению, истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 25 от 21.02.2022г. в размере 20 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест» после представления в суд заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учитывается следующее.

При цене иска 3 833 904руб. 08коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет  42 169руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 162руб.

Ответчиком после обращения истца в суд (14.05.2021) произведена оплата задолженности на общую сумму 2 536 080руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Следовательно, из заявленной истцом суммы в размере 3 833 904руб., обоснованно заявленной суммой  за период с 01.08.2018г. по 31.12.2021г. является 2 536 080руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 27 895руб. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями  110, 159, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 895руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 9 007руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест» на основании платежного поручения № 25 от 21.02.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          И.В. Иванова