ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16546/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А47-16991/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-16991/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО3, (удостоверение, доверенность 20.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно - строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ОЖСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 7 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 1469 о привлечении к ответственности ООО «ОЖСК» за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 351 930 руб. и налог на прибыль в сумме 12 757 425 руб.; начислены пени в сумме 14 508 964 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату налогов и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) требования ООО «ОЖСК» удовлетворены, решение МИФНС России № 7 по Оренбургской области от 20.07.2020 № 1469 о привлечении ООО «ОЖСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислен налог в сумме 36 109 355 руб.; начислены пени в сумме 14 508 964, 54 руб. за несвоевременную уплату налогов признано недействительным, МИФНС России № 7 по Оренбургской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с МИФНС России № 7 по Оренбургской области в пользу ООО «ОЖСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

МИФНС России № 7 по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильное истолкование закона, а именно статьи 54.1 НК РФ. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о том, что вычеты по НДС по контрагенту ООО «Реал-Недвижимость» по счетам-фактурам от 29.08.2014 № 188, от 29.08.2014 № 189, от 29.08.2014 № 190, от 30.09.2014 № 204, от 30.09.2014 № 205, от 30.09.2014 № 206, от 30.09.2014 № 207 на сумму 16 313 365,75 рублей (в том числе НДС 2 488 479,53 рублей) заявлены за пределами трехлетнего срока, поскольку ООО «ОЖСК» включило указанные счета-фактуры в уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, представленную проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган 01.12.2017. Поскольку из содержания пункта 1.1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), общество неправомерно заявило налоговый вычет в налоговой декларации по НДС, представленной 01.12.2017 за III квартал 2017 года, так как трехлетний срок заявления права на применение налоговых вычетов, суммы которого предъявлены обществу на основании счетов-фактур, оформленных в августе и сентябре 2014 года, истек 30.09.2017.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка допросам работников ООО «ОЖСК», из которых следует, что строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО «ОЖСК», а также допросам физических лиц, оформленных как работников спорного контрагента ООО «Градстрой», а фактически являющихся работниками проверяемого налогоплательщика, которые опровергли трудоустройство в ООО «Градстрой», но подтвердили выполнение спорных работ на объектах непосредственно под руководством сотрудников ООО «ОЖСК».

Податель жалобы ссылается на невозможность фактического выполнения спорных работ обществами в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов и квалификации, а также в силу многочисленных нарушений хронологической последовательности событий, связанных с получением разрешений на строительство, передачей земельного участка под застройку и осуществлением строительно-монтажных работ по возведению объектов жилых домов.

Податель жалобы отмечает, что ФИО4 являлась работником взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком заказчиков работ, а ФИО5 была сотрудником (бухгалтером) ООО «ОЖСК» и получала доходы, согласно справкам 2-НДФЛ с января 2015 года по январь 2016 года., ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов, нахождения по одному адресу. 

От налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что ФИО6 и ФИО7 согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год являлись сотрудниками и получали доходы ООО ИК «Оренбургстрой», являющегося заказчиком строительства многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года». Кроме того, ФИО6 в 2015 году также являлась сотрудником и получала доходы в ООО ИСК «Оренбургстрой».

Податель жалобы указывает, что субподрядная организация ООО «Реал-Недвижимость» не имело свидетельств о допуске к работам, выданные саморегулируемой организацией, при этом спорные виды работ включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В ходе проверки выявлено, что перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал-Недвижимость» за выполненные работы (оказанные услуги), строительные материалы и обучение сотрудников, отвечающих за промышленную безопасность, охрану труда и окружающей среды не установлено. Создан формальный документооборот между ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «ОЖСК» с целью получения налоговой экономии последнего в виде занижения в 3 квартале 2017 года налоговой базы по НДС и суммы исчисленного налога в бюджет в сумме 11 860 209 рублей. Согласно первичным документам ООО «Реал-Недвижимость» в адрес ООО «ОЖСК» за период 2014-2015 годы выполнило строительные работы на сумму 77 750 259,38 рублей, однако оплата за выполненные работы не поступала. 

Апеллянт отмечает, что фактически работы выполнялись силами работников, числившихся по документам в ООО «Градстрой», но на деле выполнявших свои трудовые функции в ООО «ОЖСК», которых контролировали начальники участков ООО «ОЖСК» Виктор Тарлавин и ФИО21, при этом ФИО5 фактически своих обязанностей не выполняла.

По мнению подателя жалобы, вышеприведенные обстоятельства подтверждают и доказывают подконтрольность и взаимозависимость ООО «ОЖСК» и ООО «Градстрой», а также фактическое выполнение общестроительных (фасадных) работ сотрудниками ООО «ОЖСК», официально оформленными в ООО «Градстрой» для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что МИФНС № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОЖСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2019 № 10-01- 07/006дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 10-08/1469 (далее - решение от 20.07.2020               № 10-08/1469). 

Решением от 20.07.2020 № 10-08/1469 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 23 351 930,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме             12 757 425,00 руб., пени в сумме 14 508 964,54 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ (уменьшен в 8 раз) в размере 1 665 129,00 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области). 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение № 16- 10/17912 от 20.11.2020, в соответствии с которым решение налогового органа от 20.07.2020 № 10-08/1469 отставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением инспекции в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды в виде вычета по НДС и принятия расходов обоснованной является реальность хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). 

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

В деле о налоговом правонарушении основное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей. Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2017 года в общей сумме                        23 351 930,00 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2017 год, в сумме 63 787 126,00 руб. явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО "ОЖСК" на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой". 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: 

- в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ОЖСК" (за период с 07.04.2014 по 31.12.2015) заявителем представлены документы по взаимоотношениям ООО "РеалНедвижимость". При этом договор субподряда от 25.08.2014 № 13, акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых ООО "ОЖСК" предъявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года, ранее им в налоговый орган не представлялись. В 2014 и 2015 годах между заявителем и ООО "Реал-Недвижимость" действовали договоры о предоставлении заемных денежных средств, а также о выполнении ремонтных работ в административном здании по адресу: 

<

...> этаж; 

- основной вид деятельности ООО "Реал-Недвижимость" связан с совершением сделок по купле-продаже недвижимого имущества по договорам переуступки прав требований на основании долевого участия; 

- директор ООО "Реал-Недвижимость" ФИО4 затруднилась сообщить обстоятельства совершения сделки между ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "ОЖСК", в том числе указать способ заключения договора, его условия, порядок оплаты, сотрудников, выполнявших строительно-монтажные работы на спорных объектах и порядок их трудоустройства (протокол допроса свидетеля от 10.01.2019 № 1); 

- нарушение хронологической последовательности событий, связанных с получением разрешений на строительство, передачей земельного участка под застройку и осуществлением строительномонтажных работ по возведению объектов жилых домов. Так, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ООО "РеалНедвижимость" ранее, чем земельный участок был передан под застройку и выдано разрешение на строительство жилых домов; 

- по данным актов выполненных работ строительномонтажные работы на объектах строительства (жилые дома №№ 1, 5 и 6 в жилом комплексе «Времена года») выполнены ООО "РеалНедвижимость" в 3 и 4 кварталах 2014 года; 

- договор между ООО "ИК «Оренбургстрой" (заказчик) и ООО "ОЖСК" (генеральный подрядчик) заключен 20.02.2015. При этом между заявителем и ООО "Реал-Недвижимость" дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 25.08.2014 № 13, согласно которому спорный контрагент обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства, заключено 01.11.2014; 

- согласно свидетельским показаниям главного инженера и начальник, участка сантехнических работ ООО "ОЖСК" ФИО8 и ФИО9 жилые дома №№ 1 и 5 в жилом комплексе «Времена года» начали возводить в начале 2015 года, жилой дом № 6 - в 2016 году. Кроме того, свидетели пояснили, что в 2014 году проводились только подготовительные и земляные работы. ООО "РеалНедвижимость" и директор указанной организации ФИО4 им не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 18.04.2019 № 40 и от 19.04.2019 №42); 

- отсутствие между ООО "ОЖСК" и ООО "РеалНедвижимость" договор, который предусматривает выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в жилом доме № 5 в 20 мкр. СВЖР г. Оренбурга. Таким образом, сторонам, сделки не согласованы ее условия и обязательства, не определены вид строительных работ, сроки их выполнения и порядок оплаты; 

- наличие в представленных заявителем первичных документах ошибок и существенных расхождений в описании выполненных работ и оказанных услуг. Так, счет-фактура от 30.09.2014 № 204 содержит сведения о том, что строительно-монтажные работы выполнены в жилом доме № 5 жилого комплекса «Временена года». При этом фактически работы выполнены в жилом доме № 1/1 жилого комплекса «Времена года». В счетах-фактурах указано наименование работ: «по договору субподряда № 10/2016 от 01.12.2016 дом № 10 жилого комплекса «Времена года». Однако указанный договор заключен между ООО "Градстрой" и ООО "УЖСК"; 

- выручка от реализации спорных строительно-монтажных работ в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 и 2015 годы ООО "Реал Недвижимость" не отражена. НДС по сделке с ООО "ОЖСК" контрагентом не исчислен и в бюджет не уплачен; 

- исходя из анализа договоров долевого участия и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РеалНедвижимость" за 2014 год, июнь - сентябрь 2015 года, спорным контрагентом получены доходы исключительно от продажи квартир (по договорам уступки прав требования). Указанные денежные средства ООО "Реал-Недвижимость" перечислены ООО "ИСК "Оренбургстрой" за участие в долевом строительстве; 

- отсутствие документов, подтверждающих, что заявитель произвел оплату ООО "Реал-Недвижимость" за выполнение спорных строительно-монтажных работ на сумму 77 750 259,38 рублей (платежных поручений приходных/расходных кассовых ордеров, актов зачетов взаимных требований); 

- главный бухгалтер ООО "ОЖСК" ФИО10 затруднилась сообщить какие-либо сведения относительно проведения расчетов между заявителем и ООО "Реал-Недвижимость", в том числе о взаимозачетах или расчетах через третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 №12); 

- по данным бухгалтерской отчетности у ООО "РеалНедвижимость" за 2014 и 2015 годы отсутствует рост дебиторской задолженности в суммах, сопоставимых с суммой задолженности ООО "ОЖСК"; 

- перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО "Реал-Недвижимость" за выполненные работы (оказанные услуги), строительные материалы и обучение сотрудников, отвечающих за промышленную безопасность, охрану труда и окружающей среды не установлено; 

- отсутствие у ООО "Реал-Недвижимость" основных средств, материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, прошедших обучение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; 

- выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и в 20 мкр. СВЖР г. Оренбурга собственными силами ООО "ОЖСК"; 

- наличие у ООО "ОЖСК" трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения спорных работ; 

- ООО "ОЖСК" имеет специализированную технику, необходимую для выполнения спорных работ. Так, перед началом производства работ по строительству объектов многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» между заявителем и ООО "ИК "Оренбургстрой" заключены договоры субаренды башенных кранов; 

- отсутствие у ООО "Градстрой" складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "ОЖСК"; 

- наличие у ООО "ОЖСК" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ №0859.1-2014- 5638064815-С-162, № 2488.01-2017-5638064815-С-024). В период с 06.06.2014 по 07.02.2017 заявитель был включен в реестр членов Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ», с 06.02.2017 - Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья»; 

- отсутствие у ООО "Реал-Недвижимость" выдаваемых саморегулируемой организацией свидетельств и допусков по видам работ, выполняемых ООО "Реал-Недвижимость". При этом спорные виды работ включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; 

- использование одного IP-адреса: 79.140.21.203 для осуществления банковских операций и отправки отчетности ООО "ОЖСК", ООО "Реал-недвижимость", ООО "Градстрой", а также заказчиками строительства многоквартирных жилых домов (ООО "ИСК "Оренбургстрой" и ООО "ИК "Оренбургстрой"); 

- взаимозависимость ООО ИК «Оренбургстрой», ООО ИСК «Оренбургстрой» (заказчики), ООО «ОЖСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Реал-Недвижимость»;

- директор ООО "ОЖСК" ФИО11 и директор ООО "Градстрой" ФИО5 в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами; 

- ООО ИК "Оренбургстрой", ООО ИСК "Оренбургстрой", ООО "ОЖСК" ООО "Реал-Недвижимость" фактически находились по одному адресу: 

<

...>; 

- согласно свидетельским показаниям работников ООО "ОЖСК" Хромой. А.И. (главный инженер), ФИО12 (сметчик), ФИО13 и ФИО14 (машинисты башенного крана) строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетелей от 29.03.201 б/н, от 06.12.2018 б/н и от 28.12.2018 № 199); 

- директор ООО "ОЖСК" ФИО11 затруднился сообщить обстоятельства заключения сделки с ООО "РеалНедвижимость", в том числе ответить на вопросы, связанные с оплатой обязательств перед указанной организацией. В качестве представителя ООО "Реал-Недвижимость" свидетель назвал ФИО15 Однако согласно свидетельским показаниям ФИО15 ООО "Реал-Недвижимость" ему не знакомо, в указанно организации он не работал, какие виды деятельности осуществляло ООО "Реал-Недвижимость" и на каких объектах строительства выполнялись работы ему не известно (протоколы допроса свидетеля от 01.02.2019 № 10 и от 05.02.2019 № 1 1): 

- по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (за период 07.04.2014 по 31.12.2015) инспекцией установлена нереальность сделки ООО "ИнвестСтройГруп". Аналогичные работы отражены ООО "Реал-Недвижимость" в спорных счетах-фактурах за 2014 и 2015 годы. Таким образом, ООО "ОЖСК" умышленно внесло в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года заведомо ложные сведения, включив в состав налоговых вычетов спорные счетафактуры за 2014 и 2015 годы; 

- из свидетельских показаний специалиста Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО16 следует, что при отсутствии разрешения на строительство возможно осуществление только подготовительных работ (расчистка участка, разбивка осей здания, ограждение строительной площадки). Привлечение для выполнения строительных работ субподрядной организации, у которой отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, невозможно. 

Также ФИО16 осуществлялся государственный строительный надзор на объекте строительства: жилой дом № 6/3 микрорайона «Дубки» по ул. Уральская. Свидетель сообщил, что монтаж стеновых панелей, стен и пли перекрытия ООО "ОЖСК" осуществляло собственными силами, у организации имелись необходимые специалисты (монтажники, сварщики и стропальщики) участие ООО "Градстрой" в выполнении строительно-монтажных работ не подтверждает (протокол допроса свидетеля от 16.07.2019 № 70); 

- для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО "ОЖСК" и ООО "Градстрой" представлены в НП СРО «Альянс строителей Оренбуржья» сведения об одних и тех же сотрудниках, а также фактических почтовых адресах указанных организаций. Физические лица, в отношении которых ООО "Градстрой" представлены сведения о квалификации, согласно справкам доходах физических лиц (далее - справки 2-НДФЛ) являлись работникам ООО "ОЖСК". Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО "Градстрой", получено работником ООО "ОЖСК" ФИО17; 

- согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 и 2016 годах директором ООО "Градстрой" ФИО5 получен доход от ООО "ОЖСК" (являлась бухгалтером ООО "ОЖСК"); 

- доверенным лицом, осуществлявшим снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ОЖСК", выступала директор ООО "Градстрой" ФИО5 С января 2016 года сотрудником ООО "ОЖСК" она не являлась и в списке лиц, имеющих право использовать корпоративную кэш-карту, не значилась. При этом в 2017 году ФИО5 осуществляла снятие денежных средств с корпоративной кэш-карты ООО "ОЖСК" и внесение их в кассу организации. Из кассы денежные средства выдавались ФИО5 в виде займов; 

- на расчетный счет ООО "Градстрой" денежные средства в основном (99%) поступают от взаимозависимых организаций ООО "УЖСК" и ООО "ОЖСК", что свидетельствует о преднамеренном создании подконтрольного контрагента ООО "Градстрой" с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС, а также последующего «обналичивания» денежных средств путем их перечисления в адрес фирм-«однодневок» и организаций, обладающих признаками «транзитных» (ООО «Верона», ООО «Конкорд», ООО «Вертикаль», ООО «Кларисс», ООО «РИК», ООО «Первомайское», ООО «Мегатрейдопт», ООО «ОптЗерно», ООО «Монолит», ООО «Даминг» и ООО «Пром-баланс»). Также налоговым органом установлен факт «обналичивания» денежных средств ФИО18 (за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 им получены наличные денежные средства в сумме 49 250 058,00 рублей); 

- товары, приобретенные у реальных поставщики (ООО «Градстрой» у ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «Алга-Профиль»), от имени спорного контрагента принимали работники ООО "ОЖСК"; 

- ООО "Градстрой" перечислены поставщикам (ООО «Лидер», ООО ПКФ «Снаут») денежные средства в сумме 1 605 260,00 рублей в оплату за приобретенную кухонную мебель и технику. Доверенными лицами при получении указанных товаров являлись ФИО19 и ФИО19 (согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО19 является одним из учредителей ООО "ОЖСК"). При этом, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету, средства для оплаты комплекта мебели и техники поступили на расчетный счет ООО "Градстрой" от ООО "ОЖСК"; 

- МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Градстрой", из которого следует, что операции не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок, обладают признаками «транзита». Имеются основания полагать, что операции осуществляются в рамках легализации (отмывания) доходов; 

- в акты выполненных работ ООО "Градстрой" включена только стоимость работ без учета стоимости материалов (за исключением стоимости минераловатных плит, поставленных ООО "ТехноСтройСервис"). Таким образом, ООО "Градстрой", перечисляя под видом оплаты стоимости строительных материалов денежные средства в адрес организаций, не осуществляющих финансовохозяйственную деятельность, «обналичивало» денежные средства; 

- акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-1 представленные Департаментом градостроительства и земельных отношении сведений о субподрядной организации ООО "Градстрой" не содержат; 

- согласно свидетельским показаниям лиц, официально трудоустроенных ООО "Градстрой" и выполнявших работы на спорных объектах, их деятельность контролировали начальники участков ООО "ОЖСК". Данные лица не были осведомлены, что они являются работниками ООО "Градстрой". Директор ООО "Градстрой" ФИО5 на объектах строительства не присутствовала; 

- из свидетельских показаний работников ООО "ОЖСК" (ФИО20 (ФИО21 и ФИО22) следует, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись собственными силами ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетелей от 24.12.2018 № 192, от 15.03.2019 № 23 и от 15.03.2019 № 24; 

- спорные работы сданы заявителю субподрядчиком ООО "Градстрой" позже, чем ООО "ОЖСК" сдало аналогичные работы своим заказчикам. Так работы на объекте: жилые дома № 11/1, 11/2, 11/3 жилого комплекса «Времена года» сданы заявителю ООО "Градстрой" 31.03.2017. При этом согласно акт выполненных работ часть из указанных работ сдана ООО "ОЖСК" заказчику (ООО ИК "Оренбургстрой") 30.09.2016; 

- согласно сведениям, отраженным в журнале учета выполненных работ (объект: жилой дом по ул. Ваана Теряна), работы на данном объекте выполнялись 02.10.2017, 05.10.2017 и 10.10.2017, то есть после того, как 29.07.2017 бы составлен акт выполненных работ; 

- директор ООО "Градстрой" ФИО5 в ходе проведения допросов сообщила противоречивые сведения о численности работников указанно организации и лицах, осуществлявших взаимодействие с заявителем, а также об источнике сведений, из которого ей стало известно об ООО "ОЖСК" ФИО5 умышленно скрыла факт ее работы в должности бухгалтер ООО "ОЖСК"; 

- исходя из представленных ООО "ОЖСК" документов, по объектам строительства: многоквартирные жилые дома № 11/1, 11/2, 11/3 жилого комплекс «Времена года» в актах выполненных работ ООО "Градстрой" указаны работы аналогичные выполненным ООО "ОренТехСтрой"; 

- согласно свидетельским показаниям работников ООО "Градстрой" и ООО "ОЖСК" на спорных объектах общестроительные работы (фасадные, отделочные) выполнялись лицами, официально оформленными ООО "Градстрой", общестроительные работы -иностранными гражданами, строительномонтажные работы - собственными силами ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетеля от 24.12.2018 № 192, от 14.03.2019 б/н, о 15.03.2019 б/н и от 15.03.2019 № 23);

 - по сведениям, отраженным в карточках бухгалтерских счетов, отчете о расходе основных материалов в строительстве ООО "ОЖСК" производилось списание строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ 

- согласно документам, представленным автономной некоммерческое профессиональной образовательной организацией «Учебный центр социальны технологий», заявитель от своего имени и за счет собственных средств осуществлял профессиональную подготовку работников, которые официально оформлены в ООО "Градстрой", с целью выполнения общестроительных (фасадных) работ на объектах строительства многоквартирных жилых домов; 

- по условиям договора, заключенного ООО "ОЖСК" с АО "ГУОВ" (строительство жилого дома по ул. Ваана Теряна «дом для военных»), заявитель обязан ежеквартально представлять заказчику сведения о привлеченных к исполнению договора соисполнителях. Однако АО "ГУОВ" не располагает сведениями о привлеченных заявителем к исполнению договора соисполнителях. Договор, заключенный между ООО "ОЖСК" и ООО "Градстрой", не соответствует требованиям, предъявляемым АО "ГУОВ". 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная инспекцией в ходе выездной проверки совокупность обстоятельств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ООО "ОЖСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой", ООО "Промстрой", АО "Главное управление обустройства войск" (заказчики) заключены договоры, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по строительству объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. Для исполнения указанных договоров ООО "ОЖСК" привлекает субподрядные организации ООО "РеалНедвижимость" и ООО "Градстрой". 

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены копии договоров строительного подряда от 25.08.2014 № 13, от 01.12.2016 № 40-16, заключенных ООО "ОЖСК" с ООО "РеалНедвижимость" и ООО "Градстрой", а также счетов-фактур и актов выполненных работ (форма № КС-2). 

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается в решении на показания свидетелей (протоколы представлены в материалы дела), однако никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила. 

При этом, налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками (ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой", ООО "Промстрой", АО "Главное управление обустройства войск").

Факт выполнения работ по спорным договорам ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой" (лично или с привлечением третьих лиц) также подтверждается бухгалтерской, налоговой документацией, а также исполнительной документацией, ведущейся на объекте строительства.

Руководители ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой" не опровергли факт финансово-хозяйственной деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ в адрес ООО "ОЖСК" по договорам строительного субподряда № 40-16 от 01.12.2016 и № 13 от 25.08.2014, подписания и выставления первичных документов в адрес ООО «ОЖСК»; должностные лица ООО «ОЖСК» также подтвердили выполнение работ для налогоплательщика с участием ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой".

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента  с налогоплательщиком не установлена. 

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод налогового органа о выполнении работ по спорным договорам ООО «ОЖСК» своими силами. Наличие у налогоплательщика трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных специалистов, также специализированной техники, необходимой для выполнения спорных работ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не могут являться доказательством выполнения спорных строительно-монтажных работ собственными силами. 

Ссылки налогового органа в жалобе на протоколы допросов свидетелей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные работы до их прибытия на объект выполнялись силами налогоплательщика или иных лиц, а не ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой»  и привлеченными им лицами. 

Кроме того, с учетом прошедшего с момента выполнения спорных работ значительного периода времени и большого количества строительных объектов, на которых они были задействованы, они не могли с достоверностью изложить обстоятельства, свидетельствующие/опровергающие самостоятельное выполнение спорных работ заявителем либо ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой».

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом устанавливался состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения. 

Сравнительный анализ видов и объемов работ, выполненных сотрудниками налогоплательщика, и работ, принятых налогоплательщиком от подрядчика, налоговым органом не представлен, равно как и не представлено доказательств того, что выполненные собственными силами налогоплательщика работы входили в состав работ, предъявленных подрядчиком.

Кроме того, налоговым органом не устанавливался весь объем работ, не производился расчет, обосновывающий вывод инспекции о том, что работы выполнялись силами налогоплательщика, исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Не проводился расчет общего объема выполненных работ по договору подряда с заказчиком к объему работ самим налогоплательщиком и сторонними организациями, в том числе ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнут факт реальности получения заявителем результатов работ от контрагентов ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой», а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в проверяемый период. Этот факт подтвержден документально собранными материалами дела.

Довод налогового органа все работы ООО «Градстрой» контролировались должностными лицами ООО «ОЖСК», при этом ФИО5 фактически своих обязанностей не выполняла, не принимаются судом во внимание.

Действительно, из показаний свидетелей, усматривается, что должностные лица находились на объектах и контролировали производство работ. Однако это не выходит за рамки обычного делового поведения в рамках самостоятельной деятельности субъектов гражданских отношений. Такое поведение заказчика прямо предусмотрено нормами ГК РФ. Никто из свидетелей не указывал на то обстоятельство, что должностные лица ООО «ОЖСК» при осуществлении контроля вмешивались в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства влияния одного общества на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности другого (других) организаций.

Ссылка налогового органа относительно совпадение IP-адресов 79.140.21.203 для осуществления банковских операций и отправки отчетности общества и его контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами. 

Кроме того, суд исходил из того, что внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет. 

IP-адреса не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку войти в программу банковского обслуживания можно из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах, офисных зданий). Причиной совпадения IP-адресов также может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Согласно материалам дела по указанному адресу расположено офисное - административное здание, и по условиям договора аренды, арендатор предоставляет доступ арендодателям к сети интернет, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае IP-адреса ООО "ОЖСК", ООО "Реал-недвижимость", ООО "Градстрой", ООО "ИСК "Оренбургстрой" и ООО "ИК "Оренбургстрой" совпали в связи с тем, что указанные юридические лица арендовали помещение в том же здании, где располагался налогоплательщик. Однако, данный факт не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций и тем более согласованности их действий. 

Сведений о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, в материалы дела не представлено. 

Довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком по причине отсутствия согласования заявителем его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком не принимается судом, поскольку факт несогласования между заявителем и заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «ОЖСК» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорные ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой». 

Судом учтено, что налоговый орган не отрицает факта выполнение заявителем всего объема работ, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнут факт реальности получения заявителем результатов работ (услуг) от контрагентов ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой», а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в проверяемый период. Этот факт подтвержден документально собранными материалами дела.

          С учетом изложенного,  материалами дела подтверждено, что операции ООО «ОЖСК» с ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой» имели место в реальности, целью совершения этих операций для ООО «ОЖСК» была производственная необходимость, а не цели, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды. 

Довод инспекции о том, что вычеты по НДС по контрагенту ООО «Реал-Недвижимость» по счетам-фактурам от 29.08.2014 № 188, от 29.08.2014 № 189, от 29.08.2014 № 190, от 30.09.2014 № 204, от 30.09.2014 № 205, от 30.09.2014 № 206, от 30.09.2014 № 207 на сумму 16 313 365,75 рублей (в том числе НДС                2 488 479,53 рублей) заявлены за пределами трехлетнего срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не являлся основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не отражен, впервые заявлен инспекцией в суде. 

Между тем наличие в суде новых, не отраженных в решении налогового органа оснований, указывающих на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, говорит об их недоказанности в рамках процедуры, установленной налоговым кодексом и, соответственно нарушении процедуры выявления налогового правонарушения и привлечения общества к налоговой ответственности. 

В таком случае налогоплательщик лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, поскольку в суде налоговый орган вышел за рамки обстоятельств вменяемого правонарушения, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности. 

Налоговый орган лишен права ссылаться в суде на обстоятельства, и нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, закрепленные в налоговом законодательстве. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «ОЖСК» и ООО «Реал-Недвижимость», ООО «Градстрой», а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-16991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин