ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14918/2016

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2, директора ФИО3,

от ответчика – по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017  по делу № А28-14918/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пригородная»,

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» (далее – истец, ООО «Союзогнезащита») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (далее – ответчик, ООО «Астрим-ЖилТехстрой») с иском о взыскании 151 652 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2016, неустойки в сумме 29 792 руб. 35 коп. за период с 13.07.2017 по 19.10.2016. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Астрим-ЖилТехстрой» предъявило встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании стоимости перерасхода материалов (по краске и грунт-эмали) в сумме 44 722 руб. 22 коп., неустойки в сумме 127 509 руб. 77 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2016 по 03.10.2016.

Правовым основанием встречных исковых требований указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2017 встречное исковое заявление ООО «Астрим-ЖилТехстрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 первоначально исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астрим-ЖилТехстрой» в пользу ООО «Союзогнезащита» взыскано 151 652 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Союзогнезащита» в пользу ООО «Астрим-ЖилТехстрой» взыскано 44 722 руб. 22 коп. задолженности, 125 786 руб. 67 коп. неустойки, расходов по госпошлине в сумме 6 105 руб., в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «Союзогнезащита» в пользу ООО «Астрим-ЖилТехстрой» взыскано 24 961 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Союзогнезащита»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Союзогнезащита»  в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что истец не мог начать выполнение работ до 18.04.2016 по вине самого ответчика, так как необходимые для выполнения материалы были приобретены ответчиком только 26.04.2016. Выполненные истцом работы ответчик сдал третьему лицу по делу в период с 31.05.2016 по 30.08.2016. Истцом выполнены работы в срок, предусмотренный договором подряда, расчет неустойки, представленный ответчиком вместе со встречным иском необоснован, начисление неустойки неправомерно. Взысканный размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 44 722 руб. 22 коп. Суд первой инстанции ошибочно возложил на истца обязанность доказывания того, что все полученные от ответчика материалы были израсходованы истцом при производстве работ. Суд необоснованно не применил статью 328 ГК РФ, не учел ссылку истца на Приложение № 2 к Нормативам расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, указанные в договоре, а также продолжительность их действия, в материалы дела не представлено. Краска, необходимая для выполнения работ, закупалась с момента заключения договора, что подтверждается товарными накладными, универсальным передаточным документом. Претензий по срокам и количеству краски также не заявлялось. Имеет место просрочка исполнения обязательства в период с 08.05.2016 по 03.10.2016.  Акт № 29 от 22.06.2016 проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий может подтверждать только нанесение огнезащитной краски в срок до 22.06.2016. Нанесение финишной эмали могло производиться после указанной даты, что не соответствует доводу истца о факте выполнения работ в полном объеме в срок до 22.06.2016. Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.  

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

18.04.2016 ООО «Астрим-ЖилТехстрой» (заказчик) и ООО «Союзогнезащита» (подрядчик) заключили договор на выполнение огнезащиты и окраски металлоконструкций. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работ по огнезащитной и антикоррозионной покраске металлоконструкций на объекте «Здание коровника» по адресу: Кировская область, Орловский район, с. Русаново.

Комплекс работ по огнезащитной и антикоррозионной покраске включают в себя следующие виды работ:

- работы по укрыванию конструкций для исключения попадания краски,

- работы по частичной механической очистке (не более 15% от общего объема поверхности),

- работы по обеспыливанию и обезжириванию,

- работы по грунтованию в один слой,

- работы по послойному нанесению огнезащитной краски,

- работы по нанесению финишной эмали в один слой.

Грунтование и огнезащитная покраска предел огнестойкости R 45 минут-1985 кв.м. (единичная расценка 375 руб/кв.м., без учета стоимости материалов).

Финишная покраска эмалью-3290 кв.м. (из них 1985 кв.м.-покраска финишной эмалью в один слой-единичная расценка 40 руб/кв.м. без учета стоимости материалов).

1305 кв.м.-покраска эмалью в один слой-единичная расценка 40 руб/кв.м. без учета стоимости материалов.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы по нанесению огнезащитной краски будут осуществляться с использованием аппаратов безвоздушного и воздушного распыления. Достигаемый предел огнестойкости R 45 минут. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ 18.04.2016.

В пункте 2.2 договора указано, что завершение всех работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 928 175 руб. без НДС.

В силу пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится в срок не позднее 20 дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, предоставления исполнительной документации и  положительного заключения МЧС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет акты выполненных работ (формы № КС-2), справки (формы № КС-3) и счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик подписывает представленные акты и справки в течение 5 рабочих дней или направляет мотивированный отказ от их подписания.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет подрядчик, за исключением материалов - огнезащитная терморасширяющаяся краска «АСТРА-М» на органической основе, грунт ГФ-021 быстросохнущий, растворитель, эмаль, поставляемые заказчиком.

Перед началом работ по покраске металлоконструкций заказчик передает подрядчику необходимые материалы для выполнения комплекса работ  по покраске, а именно: 

- огнезащитную краску «АСТРА-М» на органической основе в количестве 3 970 кг; из расчета 2 кг на 1 кв.м 1985*2;

- грунт ГФ-021 быстросохнущий в количестве 250 кг;

- растворитель  646 – 80 кг;

- эмаль – 3290*0,22+1305х0,22 = 1011 кг.

В силу пункта 10.2 договора неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков завершения работ в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

В подтверждение встречного иска ответчик сослался на приобретение грунт-эмали ДВКор-106 в количестве 1000 кг общей стоимостью 195 183 руб. 80 коп.; огнезащитной краски «АСТРА-М» в количестве 3836 кг общей стоимостью 834 330 руб., в связи с чем представил: товарные накладные № 98 от 26.04.2016, № 187 от 27.04.2016, № 130 от 23.05.2016, № 134 от 25.05.2016, № 138 от 30.05.2016, № 150 от 02.06.2016.

Кроме того, в обоснование передачи материалов подрядчику ответчик представил в дело накладную произвольной формы без даты, по которой, как указал ответчик, ООО «Союзогнезащита» получило от ООО «Астрим-ЖилТехстрой» грунт-эмаль ДВК 106- 1000 кг, краску «АСТРА-М»- 3836 кг.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в одностороннем порядке подписанный акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 22.06.2016 на сумму 861 552 руб. 50 коп. Как указано в претензии, документы повторно направлены почтой 03.10.2016, получены ответчиком 10.10.2016 согласно почтовому уведомлению.

22.06.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области МЧС России по результатам проверки металлических конструкций каркаса здания на объекте «Молочная ферма на 752 головы беспривязного содержания с доильно-молочным блоком в с.Русаново Орловского района Кировской области» составило акт № 29, согласно которому огнезащитная терморасширяющая краска «Астра-М», нанесенная на металлические конструкции каркаса здания на объекте «Молочная ферма на 752 головы беспривязного содержания с доильно-молочным блоком в с.Русаново Орловского района Кировской области» (коровник № 1), имеет фактическую среднюю толщину покрытия не менее 1,2 мм, что согласно сертификату соответствия № С-RU.ПБ09.В.00092 до 30.01.2017 и проекту производства работ № 02-00.12.2015-ОЗО/ППР, обеспечивает предел огнестойкости металлических конструкций не ниже R45. 

Ответчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 709 900 руб. 40 коп. платежными поручениями от 07.07.2016, 22.09.2016, 30.09.2016. 

03.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, в соответствии с которой повторно направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации, ранее врученной секретарю компании 22.06.2016, но не полученный в подписанном виде обратно, также просило погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 151 652 руб. 10 коп.

29.10.2016 ответчик в адрес истца направил претензию с требованием возместить стоимость поставленных для покраски материалов. 

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «Союзогнезащита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Полагая, что на стороне истца имеет место перерасход краски и нарушены сроки выполнения работ, ООО «Астрим-ЖилТехстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленный иск ООО «Союзогнезащита» в части взыскания долга в сумме 151 652 руб. 10 коп., отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком 17.10.2016, срок оплаты работы – до 08.11.2016, в связи с чем отсутствует просрочка ответчиком по выполнению обязательств по оплате работ.

Взыскивая с истца в пользу ответчика по встречному иску стоимость превышения объемом краски при производстве работ, суд исходил из того, что объем обрабатываемых поверхностей металлоконструкций в процессе работ уменьшился, в результате чего образовалось превышение расхода краски. Установив нарушение срока выполнения работ в рамках договора, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Астрим-ЖилТехстрой» о взыскании неустойки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Союзогнезащита» заявлены требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 151 652 руб. 10 коп. и неустойки за период с 13.07.2016 по 19.10.2016 в сумме 29 792 руб. 35 коп.

Установлено, что между сторонами имеются разногласия в отношении момента сдачи-приемки выполненных во исполнение договора подряда работ.

Сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что работы выполнены 22.06.2016 года и сданы заказчику ООО «Астрим-ЖилТехстрой», который в свою очередь сдал работы третьему лицу- ООО «Агрофирма «Пригородная».

Ответчик утверждает, что до момента получения претензии от 03.10.2016 работы исполнителем не сданы, результат работ не был передан.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ (пункт 4.1). На основании данных актов заказчик производит оплату выполненных работ (пункт 4.2 договора). При этом согласно пункта 3.2, расчет за выполненные работы по объекту производится в срок не позднее 20 дней после полного завершения работ, в том числе, после устранения выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, предоставления исполнительной документации и  положительного заключения МЧС.

Установлено, что выполнение работ по договору истец подтверждает представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.06.2016 № 1, подписанным в одностороннем порядке, а также актом МЧС России от 22.06.2016 № 29 проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий. 

Заказчик, получив от истца указанные документы, письменных возражений относительно периода выполнения работ, датирования акта выполненных работ и справки формы КС-3, в адрес исполнителя не направил. Также суд второй инстанции принимает во внимание и то, что со стороны ответчика в адрес исполнителя не направлялись претензии о неисполнении обязательств в срок.

Более того, во исполнение условий договора ответчик производил оплату выполненных работ 07.07.2016, 22.09.2016, 30.09.2016. При этом суд учитывает то, что уплата авансовых платежей либо поэтапная оплата выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

Доводы ООО «Астрим-ЖилТехстрой» о том, что работы выполнены и сданы заказчику не ранее 03.10.2016, не принимаются апелляционным судом, так как противоречат совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении работ истцом 22.06.2016. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в связи с чем сумма задолженности в размере 151 652 руб. 10 коп. арбитражным судом взыскана правомерно. Но с учетом указанной даты выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты на сумму долга 151 652 руб. 10 коп. за период с 13.07.2016 по 19.10.2016 в размере 29 792 руб. 35 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Союзогнезащита» требования в полном объеме.

ООО «Астрим-ЖилТехстрой» предъявлены встречные исковые требования к ООО «Союзогнезащита» о взыскании 44 722 руб. 22 коп. стоимости превышения объема краски при выполнении истцом работ, а также 127 509 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.07.2016 по 03.10.2016.

Заявляя требование о взыскании стоимости перерасхода краски, ответчик сослался на товарные накладные № 98 от 26.04.2016, № 187 от 27.04.2016, № 130 от 23.05.2016, № 134 от 25.05.2016, № 138 от 30.05.2016, № 150 от 02.06.2016, согласно которым ООО «Астрим-ЖилТехстрой» приобретало у третьих лиц грунт-эмаль и краску; а также на накладную по передаче материалов обществу «Союзогнезащита» (т. 1 л.д. 94).

Оценив указанные документы, суд второй инстанции считает, что данные доказательства не являются достаточными и надлежащими в подтверждение обязанности подрядчика уплатить стоимость перерасхода материала. 

В акте о приемке выполненных работ от 22.06.2016 № 1 указано, что выполнялись работы по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий и ферм, расход составляет 18,443, 100 кв. м обрабатываемой поверхности; окраска металлических поверхностей, расход составляет 18,443, 100 кв. м обрабатываемой поверхности; окраска металлических поверхностей грунт-эмалью ДВ-106 (в два слоя), расход составляет 12,021, 100 кв.м окрашиваемой поверхности.

Товарные накладные о приобретении ответчиком материалов не подтверждают факт использования данных материалов истцом в том объеме, о котором заявил ответчик во встречном иске.

В накладной без даты и печатей организаций (т. 1 л.д. 94) имеется указание на принятие товара ФИО5. Доказательства подписания накладной работником ООО «Союзогнезащита» в деле отсутствуют. Также не доказаны полномочия указанного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Союзогнезащита». Представленная накладная, подписанная лицом, чьи полномочия не установлены, не может расцениваться в силу статей 67, 68 АПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт передачи ответчиком истцу грунт-эмали и краски в указанном в накладной объеме. Иных доказательств передачи расходных материалов для выполнения работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком указанной обязанности.

В силу изложенного, суд второй инстанции считает, что достаточные основания признать обоснованными требования ООО «Астрим-ЖилТехстрой» о взыскании стоимости перерасхода краски отсутствуют.

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО «Союзогнезащита» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 127 509 руб. 77 коп., ответчик исходил из факта нарушения истцом пунктов 2.1 и 2.2 договора, произвел в соответствии с пунктом 10.3 договора расчет неустойки за период с 08.05.2016 по 03.10.2016.

Как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику 22.06.2016.

Поскольку факт нарушения истцом своей обязанности по выполнению работ в предусмотренный договором срок установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд пришел к правильному выводу, что встречное требование ответчика о возложении на истца ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ является обоснованным.

Однако период взыскания неустойки в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора подлежит определению с 08.05.2016 (срок выполнения работ по договору) по 22.06.2016 (дата фактического выполнения работ). 

Размер неустойки, исчисленной согласно пункту 10.3 договора, составит в размере 39 631 руб. 42 коп. (  861 552 руб. 50 коп. х 46 (с 08.05.2016 по 22.06.2016) х 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки = 39 631 руб. 42 коп.). 

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «Астрим-ЖилТехСтрой» подлежат удовлетворению в части взыскания 39 631 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения подрядчиком работ. В удовлетворении требования о взыскании 44 722 руб. 22 коп. стоимости превышения объема краски при выполнении истцом работ суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Союзогнезащита» заявлен иск на общую сумму 181 444 руб. 45 коп., при подаче иска истцом госпошлина не была уплачена, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Астрим-ЖилТехСтрой» заявлен встречный иск на сумму 172 231 руб. 99 коп., при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 166 руб. 96 коп. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет встречные исковые требования в сумме 39 631 руб. 42 коп.

В связи с полным удовлетворением первоначально заявленных требований и частичным удовлетворением встречных требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма  судебных расходов 3 000 руб. С истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы 1 419 руб. 05 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 443 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017  по делу № А28-14918/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» 151 652 руб. 10 коп. задолженности, 29 792 руб. 35 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» 39 631 руб. 42 коп. неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины 1 419 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» 143 393 руб. 98 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» в доход федерального бюджета 6 443 руб. 33 коп. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев