Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5965/2025

Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной «УютДом» (далее – ООО «УютДом») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк информационных технологий» (далее – ООО «ПАРК-ИТ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.,

при участии: от истца: ФИО1- по доверенности, диплом (до перерыва); от ответчика: ФИО2 - по доверенности, диплом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютДом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПАРК-ИТ» о взыскании убытков в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец является управляющей организацией дома по адресу: ул. Металлургов, д. 49 (договор № 9/18 от 04.06.2018).

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 14.10.2022 принято решение об установке двух автоматических шлагбаумов и системы видеонаблюдения на въезд и выезд. Между собственниками помещения и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 28/22 от 30.10.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать арендатору за плату, во временное владение и пользование автоматический шлагбаум, принадлежащий арендодателю и находящемуся по адресу: 

<

...>.

16.11.2023 вынесено постановление № 148 главного государственного инспектора ТО по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Уют Дом» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Пролетарского районного уда г. Тулы вышеуказанное постановление № 148 от 16.11.2023 оставлено без изменений.

Истец считает, что факт отсутствия беспрепятственного проезда пожарной техники установлен судебным решением. Однако управляющая организация не имеет возможности открывать/закрывать шлагбаум, поскольку его обслуживание осуществляет ООО «Парк информационных технологий» на основании договора заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9919УД от 05.02.2025 с требованием об оплате убытков.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.02.2024 по делу № 12-11/2024 установлены следующие обстоятельства имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В договоре управления многоквартирным домом № 8/18 от 29.09.2022, заключенном ООО «Уютом» с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указано, что предметом договора является, в том числе обязанность оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления «Многоквартирным домом» деятельности (п.2.1). При этом управляющая компания обязалась представлять интересы «собственников» в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение результатов в соответствии с п.2.1; выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ (п.п. 4.1.3 и 4.1.11) При этом управляющая компания в силу п. 4.2.6 договора управляющая компания имеет право проверять соблюдение собственниками требований, установленных

настоящим договором. Согласно п.2.2 договора в состав общего имущества включен земельный участок, определенный кадастровым паспортом. В п. 3.6 приложения № 3 к договору в части работ по обеспечению требований пожарной безопасности указаны услуги по осмотру и обеспечению работоспособности состояния пожарных лестниц, лазов, выходов и т.п., а также иные работы.

Факт нахождения заграждающих проезд на придомовую территорию шлагбаумов на земельном участке многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Уютом», свидетельствует о том, что ответственность за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка в части соблюдения противопожарных норм, возложена на управляющую компанию, в управлении которой согласно договору управления находится общее имущество жилого дома, в состав которого входит, в том числе, данный земельный участок. Таким образом, заграждения, препятствующие проезду пожарной техники, расположены на указанном земельном участке между иными домами, управление общим имуществом жилого дома осуществляет ООО «УютДом», несущее ответственность за соблюдение на территории многоквартирного дома противопожарных норм и правил.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.02.2024 по делу № 12-11/2024 установлена вина ООО «УютДом» в совершении правонарушения, поскольку управляющая компания является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, вывод должностного лица о наличии в действиях общества признаков состава вмененного в вину правонарушения, соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено».

Так же в решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.02.2024 по делу № 12-11/2024 указано, что ссылки на то, что обслуживание шлагбаума осуществляет ООО «Парк ИТ» на основании заключенного с собственниками договора аренды оборудования, не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечения соблюдения на обслуживаемой ею территории правил пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственного проезда специальной техники к месту тушения пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во вступившего в законную силу судебного акта по делу № 12-11/2024, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, вина истца в не соблюдении законодательства о пожарной безопасности подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № 12-11/2024 от 12.02.2024.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие вины ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении № 169 главного государственного инспектора ТО по пожарному надзору ООО «Парк информационных технологий» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности (п.71 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ») и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в размере 40 000 руб. не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская