СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5976/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Подцепиловой М.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1150/2023 (1)) на  решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5976/2022  (судья Зверева В.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Москва) о взыскании  убытков в размере 52 440 600 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;  от ответчика: без участия (извещен).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – истец, ООО  «ТД БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании  убытков в размере 52 440 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 иск удовлетворен. С  ФИО3 в пользу ООО «ТД БМЗ» взысканы убытки в размере 52 440 600 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность и незаконность  решения, принятого по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции;  установленные судом первой инстанции обстоятельства противоречат представленным  в дело доказательствам.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.10.2007, ОГРН  

<

***>.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от  05.08.2010 ФИО3 назначен на должность генерального директора общества.  

В соответствии с решением, оформленным протоколом № 35 от 04.08.2015,  полномочия ФИО3 были продлены до 05.08.2020.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от  22.10.2019 ФИО3 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности,  решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора (протокол №  60 от 22.10.2019).  

При проведении финансовой ревизии общества было выявлено перечисление  ФИО3 денежных средств в адрес ООО «Агория» на сумму 52 440 600 руб. по  платежным поручениям № 1233 от 11.07.2017, № 1218 от 10.07.2017, № 1211 от  07.07.2017, № 1201 от 06.07.2017, № 1196 от 05.07.2017, № 1189 от 04.07.2017, № 1173  от 03.07.2017, № 1152 от 29.06.2017, № 1141 от 27.06.2017, № 1129 от 26.06.2017, №  1067 от 19.06.2017, № 1051 от 16.06.2017, № 1046 от 15.06.2017, № 1025 от 14.06.2017,   № 1020 от 13.06.2017, № 1010 от 09.06.2017, № 1003 от 08.06.2017, № 994 от 07.06.2017,   № 986 от 06.06.2017, № 976 от 05.06.2017, № 963 от 02.06.2017, № 937 от 01.06.2017, №  936 от 31.05.2017 с указанием в назначении платежа: «предварительная оплата за  транспортные услуги по договору 27 от 04.04.2017 г.».  

ООО «Агория» услуги не оказало, полученные денежные средства не возвратило. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агория» исключено из реестра в связи  наличием недостоверных записей ( № 2207712000021 от 12.11.2020).  

Полагая, что ответчик в отсутствие поставок в 2017 году перечислял ООО  «Агория» денежные средства, тем самым причинив истцу убытки, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – Постановление № 62), в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исследовав и  оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых  требований, учитывая, что действия ответчика являются недобросовестными и  неразумными, поскольку он в течение длительного времени в отсутствие встречной  поставки осуществлял перечисление денежных средств ООО «Агория», а также не  принимал мер к возврату задолженности, что не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и  привело к уменьшению его активов на сумму заявленных требований.  

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно;  выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на  их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований  не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный  исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены  коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя  вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов  юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности  коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3  Постановления № 62).  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и  (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

С учетом изложенного, взыскание убытков с единоличного исполнительного  органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и  добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное  отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на  минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то  есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное  состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 В 2017 году, в период, когда ФИО3 являлся генеральным директором  ООО «ТД БМЗ», обществом было перечислило ООО «Агория» 52 440 600 руб.  

При этом, согласно пояснениям истца, в ООО «ТД «БМЗ» отсутствуют  документы, подтверждающие реальное исполнение договора перевозки № 27 от  04.04.2017, на который имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление  денежных средств (договор, транспортные накладные, путевые листы и др.).  

Денежные средства истцу не возвращены, требований по оказанию услуг или  возврату денежных средств ответчик к ООО «Агория» не предъявлял.  

Как следует из решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула  по результатам выездной налоговой проверки от 25.02.2022 № РА-14-07, ООО  «Агория» не указано в числе перевозчиков ООО «ТД БМЗ».  

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Агория» за 2018-2021 г. г. подтверждает,  что у данного общества не было основных средств, большинство статей баланса имеют  нулевые значения, среднесписочная численность работников 0 человек.  

Из налоговых деклараций за 2017, 2018 г.г., представленных ИФНС России № 25  по г. Москве, следует, что ООО «Агория» не несло расходы, сопровождающие текущую  хозяйственную деятельность, в том числе, не несло расходы на аренду офисов,  складских помещений, не оплачивало зарплату, а также иные виды расходов.  

Как следует из банковской выписки по счету ООО «Агория», открытому в АО  «Альфа – Банк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, ООО «Агория» получило  денежные средства от ООО «ТД БМЗ», назначение платежа «предварительная оплата за  транспортные услуги по договору 27 от 04.04.2017 г.».  

Согласно ответу АО «Тинькофф – Банк» от 05.11.2022 по счету, открытому ООО  «Агория» в указанном банке, движение денежных средств не производилось.  

Из ответа ГУ МВД Росси по г. Москве № 45/19-18602 от 14.11.2022 следует, что  транспортные средства за ООО «Агория» на государственном учете в органах  Госавтоинспекции не состояли, что, в отсутствие доказательств обратного, исключает  возможность данного лица оказывать услуги по перевозке.  

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком в  соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, является верным вывод суда первой  инстанции о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности  при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, не  проверил наличие у контрагента ООО «Агория» необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, транспорта,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не оценил риск  неисполнения ООО «Агория» обязательств и отсутствие обеспечения их исполнения, в  

течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление  денежных средств ООО «Агория» и не принимал мер к возврату задолженности, что не  отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов на сумму  заявленных требований.  

Такие действия (бездействие) ответчика при осуществлении полномочий  единоличного исполнительного органа общества являются недобросовестными и  неразумными.  

Мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействия), а также  доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик не представил.  

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  также не содержит.  

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 52 440 600 руб. являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При этом немотивированное несогласие ответчика с выводами суда первой  инстанции не может являться основанием для отмены или изменения итогового  судебного акта по делу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5976/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи М.Ю. Подцепилова  ФИО1