АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30259/2019

г. Казань

17 января 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 января 2020 года

Дата изготовления решения – 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "Объединенная страховая компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО2 и ФИО3, г.Казань

о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, 

с участием представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 03.09.2019г., 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.02.2019г. (до перерыва), 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ответчик) о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание 14 января 2020г. не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены, в связи с чем дело рассмотрении в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 на перекрестке улиц Танковая – ФИО6 г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксваген г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ г/нН804ВК 116, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП был признан ФИО8, в связи с чем потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к истцу, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП ущерба.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение.

Впоследствии, потерпевший ФИО2 на основании договора уступки права требования уступил право требования с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3, которая, в свою очередь, уступила соответствующее право требования ответчику.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в размере 78 102 рублей 92 копеек и финансовой санкции в размере 4 000 рублей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Истец признал обоснованной неустойку в размере 11 574 рублей и добровольно выплатил ее ответчику 19 декабря 2018г.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец полагает, что выплаченная ответчику в претензионном порядке размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до размера фактически выплаченной неустойки (11 574 руб.).

Ответчик полагал, что иск является необоснованным, поскольку с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки и финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю ответчик не обращался.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Кроме этого, неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором и в таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Из указанного следует, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении в суд соответствующего иска о взыскании договорной или законной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался, а потому ее размер не может быть уменьшен судом в рамках рассматриваемого дела.

Истец добровольно выплатил ответчику неустойку в неоспариваемом размере 11 574 рублей (из предъявленной ему неустойки в размере34 925, 86 руб.), что являлось его правом, но правовые основания для снижения ее размера путем предъявления самостоятельного иска и в отсутствие иска о взыскании такой неустойки со стороны ответчика, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на самого истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов