ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10211/2018  

20АП-3570/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО  «Страховая компания «Респект» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Страховая компания «Респект» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 20.05.2024 по делу № А54-10211/2018, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» к ФИО2,  при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному Федеральному округу, о признании сделок по перечислению денежных  средств в сумме 1 125 714 руб., недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Респект».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная  часть - 21.01.2020) ООО «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.  

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего  должника поступило заявление о признании недействительными совокупности сделок по  перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую  сумму 1 125 714 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 1 125 714 руб., а также о взыскании с ФИО2  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному  округу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Респект» к ФИО2  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Страховая компания «Респект» обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что представленные  ФИО2 доказательства не в достаточной мере подтверждают факт реального  указания услуг: акты выполненных работ и отчеты агента не доказывают сами по себе его  участие как агента в привлечении страхователей для заключения договоров страхования,  нотариально заверенные объяснения физического лица, заявленные ответчиком как  доказательства сотрудничества со страховщиком, не подтверждены документальными  фактами наличия трудовых отношений данного лица и ООО «СК «РЕСПЕКТ».  

Указывает, что ООО «СК «РЕСПЕКТ» имело возможность заключать и  обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно, путем  

взаимодействия с агентами, осуществляющих посреднические услуги.  

Считает, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред  имущественным правам кредиторов Должника, поскольку, как было указано ранее,  платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со  стороны ФИО2 Доказательства реального выполнения каких-либо оказанных  Должнику услуг у Конкурсного управляющего отсутствуют.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая  компания «Респект» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ответил на вопросы суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018  между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее - ИП ФИО2), как агентом, и обществом с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Респект", как страховщиком, был заключен  агентский договор № 026/18-ИП (далее - агентский договор).  

Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений следует,  что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 125  714 руб., а именно:  

по платежному поручению № 5316 от 01.11.2018 на сумму 1 022 550,98 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 1-9/18 от 30.09.2018 к  договору 026/18-ИП от 01 июля 2018 г., НДС не облагается",  

по платежному поручению № 6331 от 26.12.2018 на сумму 103 163,02 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 2-10/18 от 31.10.2018 к  договору 026/18-ИП от 01 июля 2018 г., НДС не облагается" (т. 627 л.д. 91).  

Спорные платежи оспариваются заявителем по основаниям пункта 1, пункта 2  статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали  безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их  совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсный  управляющий указал на фактическую аффилированность ФИО2 с должником.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствуется следующим.  

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо  общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4  "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.  

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет  особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми  понимаются страховые организации.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в  том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в  том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в  частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.  

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о  банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или  периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные  в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты  вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило  ранее.  

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России  от 14.05.2019 № ОД-1089.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были  осуществлены 01.11.2018 и 26.12.2018, то есть в месячный и шестимесячный период до  вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации  банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи  61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте  приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В  числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет  следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12  Постановления № 63).  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).  

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки,  повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они  совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при  условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной  нормой).  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14  Постановления № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение  обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что из назначения платежей, оспариваемых  конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи  произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании  вышеуказанного агентского договора после принятия соответствующих актов.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате  подлежат только фактически оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе  исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им  договора либо по окончании действия договора.  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту  в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом  (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал  обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре.  

В соответствии с пунктом 1 агентского договора принципал поручает, а агент берет  на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по  сопровождению заключения и исполнения принципалом договоров страхования,  указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а принципал обязуется уплатить  агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги в порядке и  на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.  

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется: 

2.1.2. Осуществлять изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее именуемых «Клиенты»,  «Страхователи») для Принципала с целью заключения договоров страхования.  

2.1.3. Проводить переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию  условий страхования.  

2.1.4. Предоставлять информацию о страхователях и объектах страхования,  необходимую Принципалу для оценки страхового риска.  

2.1.5. Предоставлять Принципалу максимально полную информацию о  рассматриваемых рисках.  

2.1.6. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых  рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров  страхования.  

2.1.7. По запросу Принципала получать и предоставлять Принципалу иную  информацию, необходимую для заключения договоров страхования и оформления  страховых полисов.  

2.1.8. Осуществлять действия по обеспечению документооборота между  Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования  Принципалом.  

2.1.9. При оформлении договоров страхования не изменять условия типовых  договоров страхования и не исключать действие Правил страхования на заключаемые  договоры. Не вносить без согласования с Принципалом никаких изменений и дополнений  в тексты договоров, в бланки страховых полисов и другой страховой документации.  

2.1.10. Незамедлительно сообщать Принципалу об утере, порче, уничтожении  вверенных ему документов и материальных ценностей.  

2.1.11. Своевременно предоставлять Принципалу Отчет о выполненной работе по  установленной форме (Приложение № 3 к настоящему договору) для подготовки  Принципалом Акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме  (Приложение № 4 к настоящему договору).  

2.1.12. В течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от Принципала счета  на оплату страховых премий по договорам страхования, заключенных при участии  Агента, передавать Страхователю соответствующие счета на оплату;  

2.1.13. Контролировать своевременность и правильность уплаты страхователями  исчисленных страховых взносов.  

2.1.14. При прекращении действия Договора возвратить документы и материальные  ценности, полученные от Принципала для исполнения обязательств по настоящему  Договору.  

Согласно пункту 3 договора за исполнение обязанностей, предусмотренных  настоящим Договором, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение.  Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы  поступившей на счет Принципала страховой премии по каждому оформленному Агентом  и заключенному при его участии договору страхования за отчетный период в размере,  установленном в Приложении № 2 к Договору. Отчетным периодом Стороны считают  один месяц календарного года. Размер агентского вознаграждения определяется в  зависимости от вида договора страхования, оформленного Агентом и заключенного при  участии Агента. Предельный размер агентского вознаграждения устанавливается по  согласованию Сторон и указывается в Приложении № 2 к Договору.  

Агентское вознаграждение Агенту выплачивается в течение 20 банковских дней со  дня предоставления Агентом Отчета о выполненной работе по установленной форме и  

подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по установленной  форме, в котором указан размер причитающегося Агенту вознаграждения.  

Отчет Агента о выполненной работе и Акт сдачи - приемки выполненных работ  оформляются Сторонами по состоянию на последний день отчетного периода (т. 926 л.д.  19-23).  

В приложении № 1 к агентскому договору стороны согласовали виды договоров  страхования - договор страхования гражданской ответственности застройщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения по договору участия в долевом строительстве (т. 926 л.д. 24).  

Согласно подписанному сторонами приложению № 2 к агентскому договору ставка  агентского вознаграждения по указанному виду договора страхования - не более 20% (т.  926 л.д. 25).  

Также сторонами к агентскому договору подписаны Приложения №№ 3-4. 

ФИО2 в материалы дела представлены отчеты агента и акты сдачи-приемки выполненных работ № 1-9/18 от 30.09.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018,   № 2-10/18 от 31.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (т. 926 л.д. 29-43),  доказательства направления в адрес должника отчета и акта за октябрь 2018 года (т. 926  л.д. 44-45).  

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий  агентского договора ответчик в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 оказал должнику услуги  агента на общую сумму 1 125 714 руб., что подтверждается актами выполненных работ (с  приложением отчетов агента), ссылка на которые имеется в платежных поручениях, а  именно: № 1-9/18 от 30.09.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, № 2-10/18 от  31.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (т. 926 л.д. 29-45).  

Во исполнение условий пунктов 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 агентского договора должник  01.11.2018 и 26.12.2018 произвел в адрес ответчика оплату вознаграждения в общем  размере 1 125 714 руб. на основании вышеуказанных актов выполненных работ.  

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 627 л.д. 140, т. 926 л.д. 75-77) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  24.09.2014 с основным видом деятельности - деятельность страховых агентов и брокеров  (код ОКВЭД 66.22).  

Из представленных ответчиком в материалы дела отчетов агента и актов сдачи-приемки выполненных работ, судом первой инстанции установлено и конкурсным  управляющим не опровергнуто, что при содействии агента ИП ФИО2  страховщиком заключены и агентом сопровождались договоры страхования со  

страхователями: ООО «Брусника.Тюмень», ООО «Брусника. Москва», ООО «Новин  квартал».  

В ответ на запрос суда клиенты страховой компании ООО «Брусника.Тюмень»,  ООО «Новин квартал» представили договоры страхования с ООО СК «Респект» и  сообщили, что в числе их контрагентов отсутствует агент ФИО2, договоры  страхования от имени ООО СК «Респект» подписаны заместителем генерального  директора ФИО3 (т. 1115 л.д. 1-7).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе  не свидетельствуют о том, что договоры были заключены напрямую, без участия  ответчика, или при посредничестве другого агента.  

Само по себе отсутствие в числе контрагентов агента ФИО2 не  свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по агентскому договору   № 026/18-ИП от 01.07.2018, поскольку на момент заключения агентского договора и  исполнения обязательств по нему ФИО2 не имел лицензии на осуществление  брокерской деятельности и не подпадал под обязательное условие о наличии договорных  отношений со страхователем. Иное конкурсным управляющим должника в нарушение  статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при  посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для  принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для  агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с ООО "СК "Респект",  но при посредничестве ИП ФИО2 Все документы, связанные с заключением  агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала,  переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме  между ИП ФИО2 и страхователями не заключались. Их отсутствие не может  подтверждать факт неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по  агентскому договору.  

Более того, пункт 2.3.1 агентского договора прямо указывает, что исключительное  право подписи договоров страхования и страховых полисов принадлежит принципалу.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО2 в  материалы дела представлены агентский договор АД-04 № 017165-9/20 от 15.10.2020,  заключенный между ответчиком и Акционерным обществом "Группа страховых  компаний "Югория", агентский договор № 08072670001 от 01.12.2017, заключенный  между ответчиком и Страховым акционерным обществом "ВСК", в рамках которых  ответчик также оказывал услуги, направленные на заключение договоров страхования с  третьими лицами (страхователями) (т. 1115 л.д. 16-44).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО2 осуществляет деятельность в качестве страхового агента на постоянной и  долговременной основе и имел посреднические договоры, аналогичные договору с ООО  "СК "Респект", с другими страховыми компаниями, совершал неоднократно в процессе  обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки.  

Указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют  о реальности оказания ФИО2 услуг агента страховой компании.  

Факт поступления от страхователей на счет страховой организации страховых  премий конкурсным управляющим не оспаривается.  

При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного  исполнения по оспариваемым перечислениям ООО "СК "Респект" денежных средств в  адрес ИП ФИО2, не имеется, поскольку факт заключения договоров  страхования конкурсным управляющим должника не оспаривается.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия  должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО2 были  осуществлены на основании актов и отчетов за период с июля по октябрь 2018 года.  Указанные акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО "СК "Респект" без  возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам (отчетам) в адрес  ИП ФИО2 не поступало.  

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о  недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.  

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским  договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание  посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается  с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во  внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.  

Из представленного ООО "РусСтройПроект" письма департамента страхового  рынка Банка России от 02.12.2020 № 53-8-7/2166 (т. 926, документы в электронном виде  поступили через систему "Мой арбитр" 26.03.2021) следует, что размер агентского  вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого  помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  РФ" (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии со статистическими  данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до  52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017,  2018 годы составил около 20%.  

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК "РЕСПЕКТ",  действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 ("Расчет страховых тарифов с используемой  методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства  по договору участия в долевом строительстве", утвержден приказом ООО "СК "Респект"  от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования ("Правила страхования  гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве", утверждены приказом ООО  "СК "Респект" № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла  20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до  80% от страховой премии.  

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской  области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по  настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере  агентского вознаграждения.  

Принимая во внимание согласованную в агентском договоре максимальную ставку  агентского вознаграждения и объем страховой премии, установленный договорами  страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения  является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования,  заключенным при содействии агента.  

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не  превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы  ООО "СК "Респект" по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. Размер  оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что  конкурсным управляющим не оспаривается.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является  типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою  очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.  

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об  умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это  должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.12.2020)  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики - это страховые  организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по  страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на  осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном  настоящим Законом порядке.  

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной  хозяйственной деятельности, относятся:  

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как  платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании.  

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и  юридических лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными  договором страхования.  

3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения  комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное  предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда  предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.  

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика  (ООО "СК "Респект") в частности, посреднические услуги по привлечению  заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и  клиентов.  

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО  "СК "Респект" носило систематический характер.  

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что  оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода  времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями,  оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер  каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что подобная  оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных  обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.  

Тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до  возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не  препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной  должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя  требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не  дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В  связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные  последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции  правомерно учтено, что заявителем не представлено доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника  признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63).  

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о  банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого  заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им  сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности  заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с  должником.  

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано,  что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью,  указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы  заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.  

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях  определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.  

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки  лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не  аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть  признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент  совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей  заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях  не связанного с ней лица.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки  о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что ответчик должен  был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности  должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных  производств носит субъективный и вероятностный характер и как не относящийся к  предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам  судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот  факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник  имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства  недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления № 63).  

Доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла на  реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование  довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных  доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом,  которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим  должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент  совершения оспариваемых платежей ФИО2 имел возможность опосредованно  через ООО АН "ИнвестОпека", ООО СК "РУССО-ГАРАНТ", ООО "Страховое общество  "Купеческое", ФИО4 оказывать влияние на принятие решений в ООО "СК  "Респект", а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и  обязательствах должника, отсутствуют.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «СК «Респект» имело  возможность заключать и обслуживать договоры страхования напрямую, а не  исключительно, путем взаимодействия с агентами, осуществляющими посреднические  услуги, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Само  по себе наличие у страховой организации трудовых ресурсов не свидетельствует о  реальной возможности страховой компании без привлечения сторонней компетентной  организации обработать и оформить такой значительный объем документации, какой  усматривается из представленных актов (несколько тысяч полисов).  

В материалах дела имеются доказательства встречного предоставления по  оспариваемым сделкам, волеизъявление сторон соответствовало их действиям и  наступившим правовым последствиям.  

При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства  того, что у ответчика было намерение получить денежные средства от должника  безвозмездно, так же как и не представлено доказательств того, что должник имел  намерение передать денежные средства в дар ответчику, либо существовала иная «схема»  притворных договорных отношений, направленных на достижение какой-либо  неправомерной цели.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основания перечисления и встречное предоставление, не  свидетельствует, что оспариваемые сделки являются недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий,  необходимой для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные  услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда  кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств от ответчика. При этом судом установлено, что оспариваемые сделки  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут  быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно отклонены.  Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка  совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков  подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом не  установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием  признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли  каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделки  недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела  отсутствуют.  

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства  реальности оказания ответчиком должнику агентских услуг. Оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (агентский договор, акты,  отчеты, выписку по счету страховой организации, ответ на запрос, договоры ответчика с  АО "ГСК Югория", САО "ВСК, пояснения ответчика), принимая во внимание  сложившуюся практику отношений между страховщиком, страхователями и агентами, суд  

области правомерно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была  направлена на достижение правовых последствий, характерных для оказания услуг агента  в сфере страхования.  

Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по агентскому  договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения, по  основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, об  отсутствии оснований фиктивности произведенных операций. Представленные  ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  действительности сделки по оказанию услуг агента между ООО "СК "Респект" и  ФИО2 Оформление актов и отчетов между сторонами не было произведено с  целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со  стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии признаков мнимости и  притворности оспариваемых сделок является правомерным.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы  заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 по делу 

 № А54-10211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Н.А. Волошина  И.Н. Макосеев