АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9514/2022

«20» сентября 2022 г.  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Агропромснаб», г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Морозовка, Россошанский район, Воронежская область, ОГРНИП 316366800140886, ИНН 

<

***>,

о взыскании 581158 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021, 361127 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2021 по 11.02.2022, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (далее – истец, ООО ПТП «Агропромснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 581158 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021, 361127 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2021 по 11.02.2022.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.08.2022.

С учетом того, что определением суда от 20.06.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, при отсутствии возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2022 заявил об изменении исковых требований, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основного долга и отсутствие оплаты со стороны ответчика сумм неустойки и государственной пошлины, которое было принято судом к рассмотрению, представил дополнительные доказательства в подтверждение изложенных доводов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании 16.08.2022 до 23.08.2022, в ходе которого истец уточнил ранее поданное ходатайство, заявив об отказе от иска в части требований к ответчику по основному долгу в связи с его погашением после возбуждения производства по настоящему делу, которое в порядке статьи 159 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.09.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Стороны в судебное заседание 20.09.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем, на основании статей 121, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили дополнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ответчику по основному долгу на основании статей 49, 150, 159 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 581158 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между ООО ПТП «Агропромснаб» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) 19.02.2021 был заключен договор поставки № ЗЧ/Р/5 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать запасные части, узлы и материалы производственно-технического назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при каждой отгрузке в универсальном передаточном документе на основе счета-фактуры (УПД) и (или) счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, исходя из потребностей покупателя и фактического наличия необходимого покупателю товара на складе поставщика. УПД, спецификации и выставленные счета на оплату имеют силу протоколов согласования количества, комплектации, ассортимента и цены на товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа, полученный покупателем товар считается представленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит) и покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к данному договору. Датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю, указанная в УПД.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель по истечении 7 рабочих дней с даты наступления срока платежа за товар (пункт 4.2 договора) не оплатил поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от общей суммы неоплаченного в срок товара за каждый день, начиная со дня поставки товара поставщиком и до момента его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. Проценты уплачиваются покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего требования с расчетом начисленных процентов.

Из представленных истцом копий УПД следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 в период с 26.07.2021 по 22.12.2021 осуществлялись поставки и передавался товар на общую сумму 1010516 руб. 30 коп., который был частично оплачен, в том числе по представленному платежному поручению № 350 от 16.09.2021 (платеж проведен 20.09.2021), в результате чего сумма задолженности составила 581158 руб. 66 коп. 

Истцом 15.02.2022 в адрес ответчика направлялась претензия № ПРТ/З от 11.02.2022, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение 10 дней с даты ее получения задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 15.02.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления с идентификационным номером 39642067640083 оно было вручено адресату 21.02.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной платы за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

После получения копии иска и возбуждения производства по настоящему делу ответчиком было осуществлено погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 50 от 15.07.2022 на сумму 603239 руб. 07 коп. При этом как пояснил истец и не оспорил ответчик, указанным платежом ответчиком было погашена задолженность по договору поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 в сумме 561239 руб. 07 коп. с учетом прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 19919 руб. 59 коп. 01.04.2022, то есть после истечения установленного договором срока досудебного урегулирования спора, в оставшейся части – на сумму 42000 руб. платеж был зачтен в счет оплаты по договору перевозки № ТУ/203 от 05.07.2021. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также представленным двусторонним актом сверки расчетов сторон спора по состоянию на 31.07.2022, подписанным ответчиком.

Погашение ответчиком основного долга послужило основанием для отказа истца от требований к ответчику по основному долгу.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 4.2 договора поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 стороны определили, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, полученный покупателем товар считается представленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит) и покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к данному договору. Датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю указанная в УПД.

При этом согласно пункту 4.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если покупатель по истечении 7 рабочих дней с даты наступления срока платежа за товар (пункт 4.2 договора) не оплатил поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от общей суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день, начиная со дня поставки товара поставщиком и до момента его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. Проценты уплачиваются покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего требования с расчетом начисленных процентов.

Толкуя вышеизложенные условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита при условии отсрочки оплаты товара за пределами согласованных сроков.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО1 является слабой стороной договора поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку оплаты товара по представленным УПД ответчиком не было произведено в согласованный в договоре период отсрочки, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из дат передачи конкретных партий товара в рамках договора поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 и их частичной оплаты.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора за период с 26.07.2021 по 11.02.2022. Вместе с тем, при проверке расчета истца судом установлена арифметическая ошибка по поставке, подтвержденной представленным УПД № 26531 от 22.12.2021, поскольку по нему был передан товар на сумму 323263 руб. 28 коп., что подтверждается представленной истцом копией данного УПД, в то время как в расчете истца, содержащемся в иске, начисление по указанному УПД безосновательно осуществляется на сумму 323770 руб. 38 коп. По остальным УПД суммы начисленной платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и арифметически верными.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом на предмет соответствия условиям договора, указанным им обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, с учетом имеющейся арифметической ошибки в расчете истца по УПД № 26531 от 22.12.2021, суд приходит к выводу о том, что размер правомерно заявленной к взысканию платы за пользование коммерческим кредитом за вышеуказанный период составляет 360995 руб. 57 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, контррасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 360995 руб. 57 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая погашенный основной долг, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21846 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3255 от 20.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 21846 руб. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное и удовлетворение иска в части, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по договору поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 товара произведено 01.04.2022 и 15.07.2022, то есть существенно позже установленного договором десятидневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 7.1 договора) при установлении судом факта получения ответчиком 21.02.2022 претензии по настоящему делу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 21842 руб. 95 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 102, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Морозовка, Россошанский район, Воронежская область, ОГРНИП 316366800140886, ИНН 

<

***>) о взыскании 581158 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № ЗЧ/Р/5 от 19.02.2021 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Морозовка, Россошанский район, Воронежская область, ОГРНИП 316366800140886, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 382838 руб. 52 коп., в том числе 360995 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21842 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков