Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211814/17

17 апреля 2018 г.

г. Москва

97-1515

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004 г.)

к ответчику УПРАВЕ МЕЩАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129010, 

<

...> ДОМ. 5, КОРПУС 2, дата регистрации: 18.12.2002 г.)

о взыскании 33 917 177 руб. 85 коп.

 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 14.10.2016г.,

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 340 909 руб. 45 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), образовавшейся в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии ответчиком, ссылаясь положения ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ.

В судебном заседании 03.04.2018г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.04.2018г., что отражено в протоколе судебного заседания

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявлен факт потребления Управа Мещанского района города Москвы (далее ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 01-180/16-БДП от 15.06.2016 г.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № 02-Ф11/01-24556/16 от 10.06.2016 г. Акт удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Указанные факты ответчиком не оспорены.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В рассматриваемом случае, периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии определен по акту №01-180/16-БДП от 15.06.2016 г. с 18.02.2013 г. по 17.02.2016г. (с учетом корректировочным данным).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, де действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно представленным в материалы дела Расчетам стоимость бездоговорного потребления (с учетом перерасчета по расчетным тепловым нагрузкам) составила по акту №01-180/16-БДП от 15.06.2016 г. в размере 893 939 руб. 63 коп.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом выставлен счет от 06.02.2018г. № 143.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требование от 19.02.2018г. № 02-Ф11/01-8987/18 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно (мщ -16-714/18 от 21.02.2018).

Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере, а именно в размере 1 340 909 руб. 45 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  на ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 71, 75, 110, 121-123, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЫ МЕЩАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму убытков в размере 1 340 909 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот девять) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 409 (двадцать шесть тысяч четыреста девять) руб. 00 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 177 (сто шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 78931 от 13.11.2017г. на общую сумму 192 586 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Г. Китова