ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9578/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу         администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу                       № А05-9578/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования  «Город Архангельск»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о взыскании 82 961 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой  энергии за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее –                            ООО «Фактория-1»).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                               общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                   2017 года иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, просит судебный акт изменить путем исключения из его резолютивной части слов «за счет казны».

Податель жалобы считает, что взыскание следовало производить не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с Департамента муниципального имущества администрации (далее – департамент). Считает, что взыскание денежных средств с администрации за счет казны муниципального образования противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Истец в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ООО «Фактория-1» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор № 001624-2000/ДогЭСД15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе на общедомовые нужды, владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании, и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе предоставленные на общедомовые нужды,  гражданам, проживающим на объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением этого договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение. 

Согласно пунктам 2.1.6 вышеназванных договоров агент обязуется от своего имени и за свой счет на основании предоставленной принципалом информации производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию и коммунальные услуги, оказанные принципалом, с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов. 

В приложении 1 к агентским договорам сторонами согласован перечень объектов города Архангельска, в отношении которых агент принимает на себя обязательства по названным договорам. 

Собственником нежилого помещения площадью 808,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 8, нежилого помещения площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 9, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права, а также сведениям, содержащимся в письме департамента от 05.04.2017 № 18-79/3423, является муниципальное образование «Город Архангельск».

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 общество поставило тепловую энергию в названные выше нежилые помещения, в связи с этим выставило счета от 28.02.2017 № 20001/000432 на сумму 40 675 руб. 64 коп. и от 31.03.2017 № 20001/000624 на сумму 42 286 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал долг с администрации за счет средств казны                   муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества в размере 82 961 руб. 71 коп.

Разногласий относительно размера задолженности, определенной судом по расчетам истца, у сторон не имеется. В жалобе на такие факты ответчик не ссылается.

Администрация считает, что сумма долга в заявленном истцом размере подлежит взысканию с департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств. Взыскание задолженности с администрации за счет казны муниципального образования, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам бюджетного законодательства.

Данные доводы ответчика не являются обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные            права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в       рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом муниципального образования (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997; далее - Устав) наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава и пункту 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120, департамент входит в структуру администрации.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании вышеприведенных норм расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования,                       несет собственник имущества, который согласно статье 126 ГК РФ отвечает                 по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в размере 82 961 руб. 71 коп.  подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, сумма долга подлежит взысканию с администрации – исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления за счет казны муниципального образования.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября               2017 года по делу № А05-9578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова