ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4708/2023

г. Киров

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителей истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2020,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 12.03.2024 № 55-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Индустриальный парк «Волгореченский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 по делу № А31-4708/2023

по исковому заявлению хозяйственного партнерства «Индустриальный парк «Волгореченский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент экономического развития Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

о признании отсутствующим права собственности на ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II-цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ, погашении записи о регистрации права собственности на указанный объект,

установил:

хозяйственное партнерство «Индустриальный парк «Волгореченский» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Партнерство, ХП «ИП «Волгореченский») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ФСК-Россети») о признании отсутствующим права собственности на ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II-цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ (далее также – ВЛ, объект, линейный объект, спорный объект, спорная линия), погашении записи о регистрации права собственности на объект.

Требования иска основаны на статьях 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьях 2, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениях, приведенных в пунктах 25, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что ПАО «ФСК-Россети» незаконно разместило на земельном участке истца линейный объект. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора), Департамент экономического развития Костромской области (далее - Департамент), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Партнерство избрало ненадлежащий способ защиты права.

ХП «ИП «Волгореченский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок, на котором возведена ВЛ, никогда не относился к землям в муниципальной собственности, потому разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию выданы безосновательно. Настаивает на том, что регистрация права Общества  произведена в отсутствие правовых оснований. Истец ссылается на документы, полученные из Прокуратуры Костромской области, из которых Партнерство делает вывод о том, что регистрация ВЛ произведена не на основе разрешительных документов, в по документам в отношении иного сооружения. Истец считает избранный способ защиты права надлежащим; также полагает, что срок эксплуатации ВЛ уже истек согласно требованиям к потенциально опасным производственным объектам. Отмечает, что ответчик не представил доказательства соответствия спорного объекта разрешительной документации. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что земельные участки, фигурирующие в разрешении на ввод объект в эксплуатацию, были поставлены на кадастровый учет задолго до начала проектирования и на них фактически находился линейный объект недвижимого имущества ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС-Луч». Ответчик не получал разрешений на возведение спорной линии в границах земель, ранее находящихся в общедолевой собственности граждан (пайщиков ТОО Волга). Истец полагает, что ответчик осуществил регистрацию права в отношении иного объекта недвижимости, чем тот, который указан в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (а именно в отношении ранее существовавшей на участке линии ВЛ-500 КГРЭС-Луч). Также истец ссылается на то, что ширина публичного сервитута примерно в три раза меньше ширины охранной зоны, в результате подмены объектов у нарушается право истца получить компенсацию в должном размере, как он мог получить в случае регистрации на месте фактического строительства ВЛ. Полагает, что спорная линия не является частью единого недвижимого комплекса. 

Истец представил дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным  оставить в деле, поскольку данные документы были представлены суду первой инстанции и являлись предметом его оценки.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы; ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 44:13:022908:157 входил в состав паевых земель, органы местного самоуправления не вправе было распоряжаться данными землями. Право собственности ФИО4 нарушается сохранением права Общества на ВЛ в установленных в регистрационных документах параметрах. Полагает, что регистрационные документы должны быть приведены в соответствие с требованиями законодательства, путем удовлетворения иска Партнерства и переоформлением права Общества. К отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 приложила схему наложения участков, которая приобщается к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как данный документ представлен в подкрепление позиции  ФИО4 

 ПАО «ФСК-Россети» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции; ссылается на ненадлежащий способ защиты права; полагает, что истец злоупотребляет правами, так как истец уклоняется от заключения соглашения о сервитуте и получении единовременной платы за сервитут. Также ответчик настаивает на том, что для строительства ВЛ им были заключены договоры аренды. Регистрация иного объекта, на что ссылается истец, материалами дела не подтверждается, так как помимо строительства ВЛ, была предусмотрена реконструкция. Отклоняет доводы о том, что ВЛ относится к опасным производственным объектам со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). В отношении доводов ФИО4 ПАО «ФСК – Россети» указало, что постановление Главы Администрации города Нерехта и Нерехтского района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:13:022908:157 в аренду правопредшественнику ответчика являлось предметом проверки Нерехтского районного суда в деле № 2а-78/2022, законность разрешительной документации проверена в деле № 2а-15/2023. Право собственности за ФИО4 было зарегистрировано только в 2023 году, потому согласовать строительство линии в 2013-2016 годах с ней в любом случае было невозможно.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя жалобы в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, сообщив что в порядке статей 42, 257 АПК РФ в рамках настоящего дела на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 подала апелляционную жалобу администрация городского округа город Волгореченск Костромской области.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолжил настаивать на своей позиции, ранее изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, прося оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев ходатайство Партнерства об отложении судебного разбирательства с учетом мнения ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба возвращена администрация городского округа город Волгореченск Костромской области. 

 Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ХП «ИП «Волгореченский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800 площадью 3407330 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:695.

Регистрация права собственности на земельный участок за Партнерством произведена в 2017 году.

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерации, Костромская область, городской округ город Волгореченск, город Волгореченск, земельный участок 800.

Ранее Обществу на основании договора аренды от 02.06.2014 № КН/70А/14 на срок до 15.09.2014 для строительства ВЛ 500 кВ была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:695.

Для строительства линейного объекта Обществом получено разрешение на строительство от 21.06.2013 № RU44/37/33/52-0261-Госстрой; ВЛ введена в эксплуатацию на основании разрешения от 11.10.2017.

 Партнерство ссылаясь на то, что ВЛ возведена с заходом в границы земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800 незаконно, государственная регистрация прав Общества в отношении линейного объекта произведена в отсутствие правовых оснований, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее  - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Обращаясь с иском истец указал, что является правообладателем земельного участка, на котором расположена часть ВЛ, право собственности на которую зарегистрированы за Обществом.

Партнерство полагает, что регистрация произведена с нарушением порядка регистрации, при отсутствии полного и необходимого комплекта документов, с иными параметрами объекта.

Из доводов истца следует, что он не согласен с отраженными в ЕГРН данными о параметрах объекта, а также считает, что Общество не обладало основаниями для его строительства,  а также полагает, что спорный объект является фактически ранее возведенным.

По смыслу приведенных заявителем доводов нарушение своих прав истец видит в факте нахождения на его земельном участке ВЛ, возведенной в отсутствие надлежащих согласований, либо в несоответствии данных государственного реестра фактически существующему объекту.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о том, что истец является владельцем ВЛ.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которую зарегистрировано за ответчиком при нахождении вещи в законном фактическом владении истца; установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 303-ЭС22-1358).

Удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 по делу № А31-4708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Индустриальный парк «Волгореченский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев