Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-270/2017

12 августа 2019 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310870607400016, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (НЗА 10150004458, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии представителей:

- от истца – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018;

- от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (далее - АООО Планум (Кипр) Лимитед, Общество) о взыскании 31450426 рублей 15 копеек, в том числе неосновательное обогащение за фактическое использование имущества истца - нежилого здания, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> д. б/н, литер Л, общей площадью 1933,30 кв.м., кадастровый номер 87:02:000000:3685 в период с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 27910011 рублей 34 копейки и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные по состоянию на 23 мая 2017 года, в сумме 3540414 рублей 81 копейка.

В отзыве на исковое заявление АООО Планум (Кипр) Лимитед не признало требования ИП ФИО2, просило суд отказать в удовлетворении иска полностью. 

Определением от 30.11.2017 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера платы в период с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года за фактическое пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> д. б/н, литер Л, общей площадью 1933,30 кв.м., кадастровый номер 87:02:000000:3685 и внутренним помещением указанного нежилого здания (цех, общей полезной площадью 700 кв.м.), проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России).

Определением от 19.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.07.2018 производство по делу приостановлено до проведения повторной судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «ХЛСиНЭ»).

Определением суда от 09.10.2018 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 30.10.2018 № 17/10-2018 Предприниматель уменьшил  размер исковых требований с учетом выводов эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от 18.09.2018 № 459/3 в части требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества истца в период с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года до 9431281 рубля 20 копеек и уточнил размер требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами (с 02 сентября 2014 года по 30 октября 2018 года), просил взыскать сумму процентов 2273472 рубля 10 копеек (т. 7 л.д. 76-77).

Определением от 18.02.2019 по ходатайству ИП ФИО2 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с проведением осмотра объекта оценки в присутствии представителей ИП ФИО2 и АООО Планум (Кипр) Лимитед. Проведение дополнительной экспертизы поручено АНО «ХЛСиНЭ» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 03.02.2019 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 02.07.2019 Предприниматель увеличил размер исковых требований с учетом выводов эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от 22.05.2019                  № 107/3 в части требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества истца в период с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года до 19650437 рублей 94 копеек и уточнил размер процентов по статье 395 ГК РФ в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами (с 02 сентября 2014 года по 02 июля 2019 года), просил взыскать 5750614 рублей 01 копейку (т. 10 л.д. 2-3).

Изучив заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд принял данное изменение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование - взыскание задолженности и неустойки осталось без изменения, истец лишь изменил размер искового требования о взыскании неустойки.

Заявление об изменении размера исковых требований, подписано ФИО3 – представителем ИП ФИО2 по доверенности от 09.10.2018. 

Изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование имущества истца в период с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 19650437 рублей 94 копеек и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 02 сентября 2014 года по 02 июля 2019 года в размере 5750614 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в  исковом заявлении  и отзыве на него с последующими дополнениями и уточнениями.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между                           ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Чукотпромсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 № ЧПС-2506/2010-3, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимого имущества: Кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,30 кв.м, инв. № 226, лит. Л, адрес объекта: Чукотский автономный округ, 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001, запись о регистрации в ЕГРП № 87-49-02/502/2009-416 от 18.06.2009; по цене 1040000 рублей

В пункте 2.2 договора закреплено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению в порядке, установленном законодательством.

Названное имущество передано покупателю по актам от 30 июля 2010 года.

Письмом от 01.12.2014 № 011211 продавец сообщил заинтересованным лицам о том, что между обществу с ограниченной ответственностью «Чукотпромсервис» (далее ООО «Чукотпромсервис») и ИП ФИО2 заключены договоры об отчуждении обществом, в том числе объекта недвижимости: кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,30 кв.м, инв. № 226, лит. Л, адрес объекта: Чукотский автономный округ, 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к ООО «Чукотпромсервис» об обязании:

1) передать, как добросовестному покупателю, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 № ЧПС-2506/2010-3 соответствующую документацию на объект недвижимости - «Кузница прицепное хозяйство», назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв.м, инв. N 226, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001, запись о регистрации в ЕГРП N 87-49-02/502/2009-416 от 18.06.2009;

2) провести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующем органе согласно заключенному договору купли-продажи;

3) о признании недействительной сделки в будущем, в случае продажи спорного имущества третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 06АП-3635/2016 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2015 по делу № А80-159/2015 отменено; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Чукотпромсервис» к ИП ФИО2 на объект недвижимости - кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв.м, инв. № 226, лит. Л, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 20 октября 2016 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись  № 87-49/002-49/002/011/2016-387/2.

Как указал истец и не оспорил ответчик, АООО Планум (Кипр) Лимитед занимало указанный объект недвижимости без согласования и ведома Предпринимателя, разместив в нем свою  автотехнику, в период с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года. 

В указанный период ИП ФИО2 неоднократно обращался к АООО Планум (Кипр) Лимитед с требованием освободить занимаемое помещение, оплатить пользование им и урегулировать сложившуюся ситуацию путем заключения договора аренды. АООО Планум (Кипр) Лимитед ответило Предпринимателю лишь однажды, заявив о несогласии с условиями, предложенными в проекте договора.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями за период 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года.

Для определения размера неосновательного обогащения истец использовал заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от 06.04.2017 № 21-2017, согласно которому рыночная стоимость арендной платы для здания  кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв.м, инв. № 226, лит. Л, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> д. б/н, за период с 25 августа 2014 года по 31 марта 2017 года составила 27044047 рублей 60 копеек.

Указанную сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты в 3251949 рублей 45 копеек ИП ФИО2 предложил оплатить ответчику в претензии от 21.04.2017 № 13/04-2017, полученной последним 12 мая 2017 года.  

Ввиду оставления АООО Планум (Кипр) Лимитед претензии без удовлетворения ИП ФИО2, ссылаясь на использование ответчиком помещения, находящегося в собственности истца, без правоустанавливающих документов и оплаты такого пользования, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, исходя из позиций сторон, ответчик не оспаривает тот факт, что занимал спорное здание в указанный истцом период, не внося за нее плату собственнику; спор имеется лишь по размеру суммы неосновательного обогащения, связанный с различным определением сторонами периода, за который может быть начислена сумма неосновательного обогащения, площади помещений, фактически занимаемых ответчиком в указанный период, рыночной стоимости арендной платы спорного помещения.

Оценивая доводы сторон по указанным вопросам, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указано выше Предприниматель ссылается на наличие у него права собственности на спорное здание на основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 № ЧПС-2506/2010-3, заключенного с ООО «Чукотпромсервис».

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Статьей 491 ГК РФ установлено, что покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на дату государственной регистрации права ответчика) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены и в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности ФИО2 на спорное здание было зарегистрировано 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 28).

Доказательств возникновения у истца права собственности на указанное выше здание ранее 20 октября 2016 года материалы дела не содержат, в связи с чем у истца до указанной даты отсутствовало право распоряжаться спорным зданием, в том числе и путем сдачи в аренду,  а потому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период, предшествующий государственной регистрации права собственности истца на спорное здание, отсутствуют.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения - неполученных им доходов в виде выплаты за пользование имуществом в размере, установленном независимым оценщиком, возможно лишь с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть с 20 октября 2016 года.

 Что касается довода ответчика о неправомерности определения размера неосновательного обогащения, исходя из всей площади здания 1933,30 кв.м, ссылаясь на то, что не занимал его полностью, а использовал отдельные помещения, суд находит его неубедительным и отклоняет, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что согласно данным поэтажного плана технического паспорта на спорное здание, входящие в его состав 3 основных  и 13 подсобных помещений связаны между собой смежными проходами (дверными проемами), что не исключало возможность ответчика использовать все здание целиком, в отсутствие к нему открытого доступа других лиц, в том числе, истца.  Доказательств, подтверждающих невозможность использования какие-либо помещения, либо занятия их другими лицами, в деле не имеется.

Доказательства наличия каких-либо правовых оснований владения и пользования ответчиком спорным зданием арбитражному суду не представлены.

Учитывая, что ответчик  без правовых оснований владел и пользовался спорным имуществом, не оплатив данное владение, пользование, препятствовал истцу в отношении указанного имущества осуществлять свои права и обязанности, сумма такой невнесенной платы в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды.

Определяя сумму неосновательного обогащения истец взял за основу суммарную арендную плату за спорное здание площадью 1933,30 кв.м в за период с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 19650437 рублей 94 копейки согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» ФИО5 от 22.05.2019 № 107/3.

 Между сторонами, в том числе, возник спор относительно рыночной стоимости арендной платы за спорное нежилое здание.  

В деле имеется экспертные заключения, составленные экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России и АНО «ХЛСиНЭ», по определению  стоимости ежемесячной арендной платы в соответствующие периоды с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года за  спорное нежилое здание, общей площадью 1933,30 кв.м, за период с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года (1-й вопрос) и стоимости ежемесячной арендной платы в соответствующие периоды с 25 августа 2014 года по 01 мая 2017 года за внутреннее помещение нежилого здания (цех, общей полезной площадью 700 кв.м), расположенное в спорном нежилое здание.  

Согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 № 1345/50-3 с учетом последующих уточнений эксперта рыночная стоимость аренды помещений в спорном нежилом здании, общей площадью 1933,30 кв.м в указанный период составила 1614216 рублей (52611 * 31,23 мес.), за внутреннее помещение нежилого здания (цех, общей полезной площадью 700 кв.м), - 1246077 рублей (39900 * 31.23).

Согласно заключению АНО «ХЛСиНЭ» от 22.05.2019 № 107/3 ежемесячная арендная плата за спорное нежилое здание, общей площадью 1933,30 кв.м в указанный период составила 609694 рубля 01 копейка, суммарная арендная плата за весь период 19650437 рублей 94 копейки;  ежемесячная арендная плата за внутреннее помещение нежилого здания (цех, общей полезной площадью 700 кв.м), суммарная арендная плата -  7709319 рублей 31 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наиболее обоснованным, полным и подлежащим принятию как доказательство размера стоимости арендной платы за спорное здание является экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» от 22.05.2019 № 107/3.

При сравнении исследовательских частей двух заключений, следует отметить, что экспертом АНО «ХЛСиНЭ» произведено более детальное и разностороннее исследование объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее объективно по сравнению с другими доказательствами отражают стоимость арендной платы спорного здания.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей  82, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 названного кодекса сведения.

Заключение достаточно мотивированно, выводы эксперта ясны, обоснованны исследованным им обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Экспертное заключение проверено судом, признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, размер ежемесячной арендной платы за пользование спорным зданием определяется судом, с учетом экспертного заключения от 22.05.2019 № 107/3, в размере 609694 рубля 01 копейка.

Поскольку суд не согласился с периодом, определенным истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, суд произвел собственный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 20 октября 2016 года по 01 мая 2017 года (с учетом размера ежемесячной арендной платы за нежилое здание, общей площадью 1933,30 кв.м, определенного в заключении эксперта от 22.05.2019 № 107/3), составит 3895944 рубля 72 копейки (237780 рублей 66 копеек за период с 20 октября 2016 года до 31 октября 2016 года + 3658164 рубля 06 копеек за период с 01 ноября 2016 года до 01 мая 2017 года).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 3895944 рубля 72 копейки, во взыскании 15754493 рублей 22 копеек следует отказать. 

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика 5750614 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 по 02 июля 2019 года.

Положения статьи 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиками фактического пользования спорным зданием, принимая во внимание период, определенный судом для начисления неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования Предпринимателя  о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 785061 рубль 62 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

237 780,66 р.

20.10.2016

31.10.2016

12

10,00

237 780,66 ? 12 ? 10% / 366

779,61 р.

+609 694,01 р.

01.11.2016

Новая задолженность

847 474,67 р.

01.11.2016

30.11.2016

30

10,00

847 474,67 ? 30 ? 10% / 366

6 946,51 р.

+609 694,01 р.

01.12.2016

Новая задолженность

1 457 168,68 р.

01.12.2016

31.12.2016

31

10,00

1 457 168,68 ? 31 ? 10% / 366

12 342,14 р.

+609 694,01 р.

01.01.2017

Новая задолженность

2 066 862,69 р.

01.01.2017

31.01.2017

31

10,00

2 066 862,69 ? 31 ? 10% / 365

17 554,18 р.

+609 694,01 р.

01.02.2017

Новая задолженность

2 676 556,70 р.

01.02.2017

28.02.2017

28

10,00

2 676 556,70 ? 28 ? 10% / 365

20 532,49 р.

+609 694,01 р.

01.03.2017

Новая задолженность

3 286 250,71 р.

01.03.2017

26.03.2017

26

10,00

3 286 250,71 ? 26 ? 10% / 365

23 408,91 р.

3 286 250,71 р.

27.03.2017

31.03.2017

5

9,75

3 286 250,71 ? 5 ? 9.75% / 365

4 389,17 р.

+609 694,01 р.

01.04.2017

Новая задолженность

3 895 944,72 р.

01.04.2017

01.05.2017

31

9,75

3 895 944,72 ? 31 ? 9.75% / 365

32 261,62 р.

3 895 944,72 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

3 895 944,72 ? 48 ? 9.25% / 365

47 391,77 р.

3 895 944,72 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

3 895 944,72 ? 91 ? 9% / 365

87 418,60 р.

3 895 944,72 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

3 895 944,72 ? 42 ? 8.5% / 365

38 105,54 р.

3 895 944,72 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

3 895 944,72 ? 49 ? 8.25% / 365

43 148,92 р.

3 895 944,72 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

3 895 944,72 ? 56 ? 7.75% / 365

46 324,38 р.

3 895 944,72 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

3 895 944,72 ? 42 ? 7.5% / 365

33 622,54 р.

3 895 944,72 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

3 895 944,72 ? 175 ? 7.25% / 365

135 424,11 р.

3 895 944,72 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 895 944,72 ? 91 ? 7.5% / 365

72 848,83 р.

3 895 944,72 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

3 895 944,72 ? 182 ? 7.75% /365

150 554,25 р.

3 895 944,72 р.

17.06.2019

01.07.2019

15

7,50

3 895 944,72 ? 15 ? 7.5% / 365

12 008,05 р.

Сумма основного долга: 3 895 944,72 р.

Сумма процентов: 785 061,62 р.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 4965552 рубля 39 копеек следует отказать. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 4681006 рублей 34 копейки (3895944,71 + 785061,62), а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Распределяя судебные расходы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты истцом экспертизы подтверждается материалами дела в размере 56400 (8800 + 17600 + 30000)  рублей, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяет судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае удовлетворению подлежат 18,43% от цены иска (4681006,34 от 25401051,95), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10394 рубля 52 копейки, что составляет 18,43% от 56400 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд также распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывая, что истцу определением суда от 30.06.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд исковым заявлением.

Размер государственной пошлины от цены иска, определенной с заявлении истца от 02.07.2019 об уточнении размера исковых требований (25401051 рубль 95 копеек), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150005 рублей     

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 18,43%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в следующем размере: с истца – 122361 рубль, с ответчика - 27644 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (НЗА 10150004458, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Анадырский» (адрес (место нахождения): 689503, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи 3, ул. Портовая, д. 10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310870607400016, ИНН 

<

***>) 3895944 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 71 копейку неосновательного обогащения, 785061 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копейки судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а всего 4691400 (четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча четыреста) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310870607400016, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122361 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (НЗА 10150004458, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Анадырский» (адрес (место нахождения): 689503, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи 3, ул. Портовая, д. 10) в доход федерального бюджета 27644 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк