ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10431/2022

20АП-1315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу № А09-10431/2022 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 213 135 руб. 91 коп., как обеспеченной залогом имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ИП ФИО1) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2023) заявление ООО СКФ «Комфорт» признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

31.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о включении в реестр требований ИП ФИО1 задолженности в размере 1 213 135 руб. 91 коп. как обеспеченной залогом имущества - автомобиль марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу                      № А09-10431/2022 требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) включено требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 1 213 135 руб. 91 коп., в том числе: 720 887 руб. 55 коп. – основной долг, 441 670 руб. 69 коп. – проценты, 50 577 руб. 67 коп. – неустойка. Суд установил, что задолженность по договору микрозайма № 21042700101349 от 28.04.2021 в размере 619 835 руб. 11 коп., в том числе: 438 809 руб. 20 коп. – основной долг, 161 113 руб. 38 коп. – проценты, 19 912 руб. 53 коп. – неустойка, обеспечена залогом имущества должника - транспортное средство марки HYUNDAI, модель H-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Суд также установил, что задолженность по договору микрозайма № 21070800120070 от 10.07.2021 в размере 593 300 руб. 80 коп., в том числе: 282 078 руб. 35 коп. – основной долг, 280 557 руб. 31 коп. – проценты, 30 665 руб. 14 коп. – неустойка, обеспечена последующим залогом имущества должника - транспортное средство марки HYUNDAI, модель H-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что имущество, находящееся в залоге, является совместно нажитым имуществом.

Кроме того полагает, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало привлечь в дело заинтересованное лицо – ФИО3 (супругу должника).

16.05.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание ввиду осуществления трудовой деятельности в настоящий момент в другом регионе.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком также не представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в текущем судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023 № 117.

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 31.08.2023, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО МФК «КарМани» заявлено со ссылкой на наличие у                      ФИО1 задолженности в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам микрозайма № 21042700101349 от 28.04.2021, № 21070800120070 от 10.07.2021.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры микрозайма, по условиям которых заемщику предоставлен денежный займ, в том числе:

- по договору микрозайма № 21042700101349 от 28.04.2021 в размере 516 000 руб. сроком возврата 48 месяцев, под 50% годовых;

- по договору микрозайма № 21070800120070 от 10.07.2021 в размере 487 000 руб. сроком возврата 48 месяцев, под 88% годовых.

Согласно пункту 10 указанных договоров заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащую заемщику на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма                                   № 21042700101349 от 28.04.2021, № 21070800120070 от 10.07.2021    залогодатель – ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - марки HYUNDAI, модель H-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на основании договоров залога транспортного средства № 21042700101349 от 28.04.2021 и № 21070800120070 от 10.07.2021.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанным договорам, выдал                       ФИО1 денежные средства.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным договорам займа, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности по указанным договорам составляет в совокупном размере 1 213 135 руб. 91 коп., в том числе: 720 887 руб. 55 коп. – основной долг, 441 670 руб. 69 коп. – проценты, 50 577 руб. 67 коп. – неустойка.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО МФК «КарМани» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Наличие у ФИО1 задолженности перед ООО МФК «КарМани» в размере 1 213 135 руб. 91 коп., в том числе: 720 887 руб. 55 коп. – основной долг, 441 670 руб. 69 коп. – проценты, 50 577 руб. 67 коп. – неустойка, подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата в полном объеме денежных средств в материалах дела отсутствуют. Должником наличие задолженности не оспаривается, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьёй 213.27 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от 04.12.2023 исх.№ 13/15635, транспортное средство - марки HYUNDAI, модель H-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрировано за ФИО1

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия спорного имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник как в суде перовой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что спорное имущество (транспортное средство) является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО3, реализация имущества в рамках дела о банкротстве приведет к нарушению прав и интересов ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - Постановление № 48).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Должник состоит в браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 15.08.1998).

Поскольку автомобиль приобретен в период нахождения должника в браке с ФИО3 (договор купли-продажи от 28.02.2019), он является совместной собственностью супругов.

Оспариваемые кредитные договоры заключены между ФИО1 и                          ООО МФК «КарМани» 28.04.2021, 10.07.2021.

В рассматриваемом случае автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу                                             № А09-10431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.В. Девонина