ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1476/2018

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технонорд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № А05-1476/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164509, 

<

...>; далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технонорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 183001, 

<

...>; далее – ООО «Технонорд») о взыскании 675 415 руб. 31 коп., в том числе 386 729 руб. 99 коп. долга, 212 208 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 30 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 132 руб. 19 коп. штрафа; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № А05-1476/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Технонорд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, снизив ее до 22 608 руб. 58 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки товара. В обоснование жалобы указывает на то, что товар, поставленный по товарной накладной от 07.06.2017 № 16, покупателем фактически получен.

АО «ЦС «Звездочка» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «Технонорд» (исполнитель) 05.04.2016 заключили договор № 0074.1 на изготовление и поставку продукции (листы дела 10-11; далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованием и количеством и по цене указанной в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара составляет 8 недель с момента авансирования. При условии авансирования, в случае невозможности выполнения условий договора в части поставки товара, исполнитель обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, на счет заказчика в течение 20-ти дней.

Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает аванс в размере 40 % от стоимости договора в течение 20-ти дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет с зачетом ранее произведенного аванса производится в 20-дневный срок после фактического получения продукции на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки продукции по договору исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора стороны 05.04.2016 подписали спецификацию 1 (лист дела 12) на поставку следующего товара общей стоимостью 16 399,64 USD:

- клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА - 2 шт.;

- комплект ответных фланцев АМОТ 8012D050R0009R301- 2 шт.;

- термоэлемент for АМОТ 2433X075 - 2 шт.;

- комплект уплотнений seal kit for АМОТ 46342X204 - 2 шт.

Платежным поручением 15.03.2017 № 15681 истец внес авансовый платеж в размере 386 729 руб. 99 коп. (6559,86 USD), что в силу пункта 6.1 договора составляет 40 % от стоимости договора по курсу на 15.03.2017 (лист дела 18).

В связи с изложенным ООО «Технонорд» должно было осуществить поставку товара в срок не позднее 10.05.2017.

Ответчик поставил в адрес истца товар по товарной накладной от 07.06.2017 № 16 (лист дела 16), а именно:

- комплект ответных фланцев АМОТ 8012D050R0009R301- 2 шт. общей стоимостью 299 132 руб. 60 коп.;

- термоэлемент for АМОТ 2433X075 - 2 шт. общей стоимостью 48 696 руб.;

- комплект уплотнений seal kit for АМОТ 46342X204 - 2 шт. общей стоимостью 6817 руб. 44 коп.

В соответствии с приходным ордером от 23.07.2017 № 02929 товар поступил на склад истца лишь 26.06.2017 (лист дела 20).

Всего товар поставлен на общую сумму 354 646 руб. 04 коп.

При приемке выявлены замечания по качеству товара, в частности прокладки и крепежные детали без маркировки (бирки); отсутствуют документы качества и гарантийные обязательства; клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА в количестве 2 шт. не поставлен.

Названные обстоятельства отражены в приходном ордере от 23.07.2017 № 02929, а также в акте входного контроля от 23.06.2017 (лист дела 9).

Истец 30.06.2017 направил в адрес ответчика претензию № 560-07.4/2368 (лист дела 17), содержащую требование о поставке клапанов фирмы АМОТ в количестве 2 шт. в срок, до 08.07.2017.

Письмом от 04.07.2017 № 0039 ответчик сообщил, что поставку по вышеуказанному договору завершить не сможет и вернет уплаченные истцом денежные средства незамедлительно после сверки взаимных расчетов (лист дела 14).

Истец 14.12.2017 направил в адрес ответчика претензию № 545-08/1063, в которой потребовал вывезти некачественный товар, возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО «ЦС «Звездочка» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ЦС «Звездочка» в полном объеме.

Поскольку ООО «Технонорд» обжалует решение суда лишь в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ оценивает законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае спорный товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 07.06.2017 № 16.

Вместе с тем, при приемке товар не прошел входной контроль (в частности, прокладки и крепежные детали без маркировки (бирки); отсутствуют документы качества и гарантийные обязательства); клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА в количестве 2 шт. не поставлен вовсе.

Указанные обстоятельства отражены в акте входного контроля от 23.06.2017, составленного АО «ЦС «Звездочка» в день непосредственного получения товара (лист дела 9).

В связи с изложенным, товарная накладная от 07.06.2017 № 16 представителем заказчика не подписана; товар фактически не принят.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмами от 30.06.2017 № 560-07.4/2368 и от 14.12.2017 № 545-08/1063, в которых заказчик сообщил исполнителю о том, что поставленный товар (комплект ответных фланцев, термоэлемент и комплект уплотнений) не прошел входной контроль ввиду отсутствия документов на товар, а также необходимых комплектующих к нему. Клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-AA в количестве 2 штук ответчиком не поставлен.

При этом использование поставленного товара, а именно комплекта ответных фланцев АМОТ 8012D050R0009R301 в количестве 2 шт., термоэлемента for АМОТ 2433X075 - 2 шт.,  комплекта уплотнений seal kit for АМОТ 46342X204 - 2 шт.  без клапанов нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА является невозможным.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, в связи с тем, что поставленная продукция является некачественной и некомплектной, поставка товара, отраженного в накладной от 07.06.2017 № 16,  не имеет для АО «ЦС «Звездочка» потребительской ценности, поскольку эксплуатация одного без другого невозможна.

С учетом этого ООО «Технонорд» дан ответ от 04.07.2017 № 0039 на названное письмо (лист дела 14), в котором исполнитель уведомил заказчика о том, что поставку по договору в части поставки клапанов завершить не сможет. Денежные средства будут возвращены незамедлительно после сверки взаимных расчетов.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на пункт 7.2, согласно которому в случае выявления несоответствия продукции условиям и качеству заказчик в течение 14-ти суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет б этом исполнителя) договора и пункт 4.5, которым предусмотрено, что в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.4 договора (счета-фактуры, товарной накладной, упаковочного листа, паспорта (этикетки), эксплуатационной документации в объеме ТУ на поставку, сертификата, сертификата ГОСТ Р), или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается невыполненной, а продукция – некомплектной. Некомплектная продукция принимается заказчиком на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом исполнителя) договора. 

В рассматриваемом случае, факт некомплектности поставленного товара, а также факт недопоставки подтверждается актом входного контроля от 23.01.2017.

При составлении указанного акта АО «ЦС «Звездочка» руководствовалось разделом 7 «Порядок и сроки оприходования товарно-материальных ценностей» Стандарта организации СТО ЮИЛК 071-2015, утвержденного 07.09.2015 генеральным директором ФИО2

О выявленных недостатках ООО «Технонорд» незамедлительно было извещено истцом путем направления претензии от 30.06.2017 № 560-07.4/2368, а также в последующем претензии и от 14.12.2017 № 545-08/1063.

При этом, как следует из письма от 04.07.2017 № 0039, с обстоятельствами, указанными в претензии от 30.06.2017 № 560-07.4/2368, ООО «Технонорд» согласилось, на нарушение заказчиком порядка приемки товара не сослалось, на составлении двустороннего акта выявленных недостатков не настаивало. Напротив, указало на то, что готово вернуть уплаченные заказчиком денежные средства после подписания двустороннего акта сверки расчетов.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 сам по себе не может служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета, и не подтверждает факт передачи товара и его количество.

Таким образом, учитывая то, что доказательств надлежащего исполнения ООО «Технонорд» обязательств по поставке товара в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за не поставленный товар в размере 386 729 руб. 99 коп.).

В части взыскания 212 208 руб. 06 коп. неустойки решение суда также является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ООО «Технонорд» срока поставки товара истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 212 208 руб. 06 коп. за период с 11.05.2017 по 26.12.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Технонорд» неправомерно удерживало денежные средства истца, АО «ЦС «Звездочка» правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.05.2017 по 18.04.2018 составил 30 345 руб. 07 коп. 

Указанный расчет проверен судом, и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно,  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные ООО «Технонорд» в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Технонорд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № А05-1476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технонорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева